ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Дело №2 - 1326/11
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Евгения Юрьевича, Симаковой Татьяны Николаевны, Симакова Дениса Евгеньевича, Симакова Данилы Евгеньевича к Администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Симаков Е.Ю., Симакова Т.Н., Симаков Д.Е., Симаков Д.Е., обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство недвижимости «Институт риэлторов - Рица», действующего по договору поручения от имени ФГУП «Красноярская железная дорога», с одной стороны и истцами, с другой стороны, был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан №. Согласно условиям указанного договора истцам в равных долях было передано в собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 49,1 кв.м., в том числе жилой площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в уполномоченном Администрацией <адрес> органе - ДФГУП «Крастехинвентаризация» за №-в от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцы данный договор своевременно не зарегистрировали в предусмотренном законом порядке, а когда они обратились в 2010 году за такой регистрацией в Управление Росреестра по Красноярскому краю, то им ДД.ММ.ГГГГ в регистрации договора было отказано в связи с тем, что в ЕГРП отсутствуют сведения о собственнике данного жилого помещения. По сообщениям уполномоченных органов, спорная квартира в настоящее время в реестрах государственной, краевой или муниципальной собственности не числится. По сообщению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска последним владельцем квартиры являлась ФГУП «Красноярская железная дорога», которая при приватизации имущества на железнодорожном транспорте не внесена спорную квартиру в сводный передаточный акт имущества предприятий железнодорожного транспорта, вносимых в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», а передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ из федеральной в муниципальную собственность г. Красноярска. Таким образом, последним владельцем квартиры являлось ФГУП «Красноярская железная дорога», была передана истцам из государственной собственности в порядке приватизации, однако в настоящее время они не могут подтвердить свое право собственности по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем, просят признать за ними право собственности в равных долях на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании истцы Симаков Е.Ю., Симакова Т.Н., Симаков Д.Е. поддержали свои исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Истец Симаков Д.Е. в зал судебного заседания не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика - Администрации г. Красноярска в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги Белякова И.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на то, что спорное жилое помещение к моменту реорганизации предприятий железнодорожного транспорта в ОАО «РЖД» не было включено в Сводный передаточный акт имущества организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД». Считает, в связи с тем, что ФГУП «Красноярская железная дорога» прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может являться лицом, участвующим в деле. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, так как результат рассмотрения дела не затрагивает интересы ОАО «РЖД».
Третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация» в зал суда также не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении дела не просили.
С учетом мнения истцов, в соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц в порядке заочного производства. Заслушав доводы истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Таким образом, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Согласно выписке, выданной ФГУП «Красноярская железная дорога» №нрн-908 от 08.05.2003г., квартира №179 в доме №98 по ул. Ломоносова была построена в 1988 году и закреплена на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием - Красноярская железная дорога, и числилась на балансе Красноярской дистанции гражданских сооружений КярЖД (НГЧ-2), имела реестровый номер 1274.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 49.1 кв.м, в том числе жилой 25.90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>179 было предоставлено на правах найма Симакову Е.Ю., а также членам его семьи Симаковой Т.Н., Симакову Д.Е. и Симакову Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Красноярская железная дорога», являвшимся собственником данной квартиры. Таким образом, с момента вселения истцов в спорное жилое помещение, между ним, а также собственником квартиры возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилья.
Как следует из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Агенство недвижимости «Институт риэлторов - Рица» в лице генерального директора Рудакова А.И., действующего на основании устава агентства и договора поручения с ФГУП «Красноярская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передало в общую собственность в равных долях семье Симаковых, состоящей из четырех членов, жилое помещение - <адрес> в <адрес> (общей площадью 49.1 кв.м, в том числе жилой 25.90 кв.м).
На основании ч.2 ст.223, ст.551 ГК РФ указанный договор подлежал обязательной государственной регистрации. Из представленных суду документов видно, что указанный договор был зарегистрирован в уполномоченном администрацией <адрес> органе - ДФГУП «Крастехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ за №-в, истцам выдано свидетельство о приватизации жилого помещения №-в от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также «Примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 288, государственным органом, обеспечивающим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа, созданного субъектом Российской Федерации, являлось учреждение юстиции.
На территории Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ регистрацией прав в отношении объектов недвижимого имущества занималось Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, в указанном органе в предусмотренном законом порядке договор № на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности Симакова Е.Ю., Симаковой Т.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Симакова Д.Е., Симакова Д.Е. на спорную квартиру, зарегистрировано не было.
В настоящее время спорное жилое помещение в реестрах федеральной, краевой или муниципальной собственности не числится, права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования г. Красноярск в ЕГРП не зарегистрированы.
При этом, в соответствии с Решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N В-205 "Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ФГУП "Красноярская железная дорога", передаваемых в муниципальную собственность", жилой дом по <адрес>, в котором располагается спорная квартира, передана из государственной в муниципальную собственность г. Красноярска.
Из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю, а также ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведений видно, что права собственности, иные вещные права в отношении спорной квартиры в государственных реестрах не зарегистрированы.
Согласно справкам МП «Центр приватизации жилья» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ранее участвовали в приватизации жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>179 на основании договора на передачу в собственность жилого помещения, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленной выпиской из технического паспорта <адрес>.98 по <адрес> в <адрес> подтверждается, что спорное жилое помещение, общей площадью 49.1 кв.м., в том числе жилой - 25.9 кв.м, является изолированным, имеет отдельный вход, перепланировок в нем не производилось.
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что между ФГУП «Красноярская железная дорога», как владельцем спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и проживающих в этой квартире по социальному найму Симаковым Е.Ю., Симаковой Т.Н., Симаковым Д.Е. и Симаковым Д.Е., был заключен договор на передачу квартиры расположенной по адресу: <адрес>179 в собственность истцов в порядке приватизации в равных долях.
Указанный договор заключен и оформлен сторонами в предусмотренном законом порядке, в ходе судебного разбирательства дела никем оспорен не был, в связи с чем, суд полагает возможным исковые требования истцов удовлетворить и признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, поскольку в ином порядке подтвердить свое право собственности на эту квартиру истцы не в состоянии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Симакова Евгения Юрьевича, Симакова Дениса Евгеньевича, Симаковой Татьяны Николаевны и Симакова Данила Евгеньевича к Администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.
Признать в порядке приватизации право собственности Симакова Евгения Юрьевича, Симакова Денисом Евгеньевича, Симаковой Татьяны Николаевны, Симакова Даниила Евгеньевича в равных долях (по 1/4 доли у каждого) на жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес> (кадастровый номер №) в <адрес>, общей площадью 49.1 (сорок девять целых одна сотая) квадратных метра, в том числе жилой площадью 25.9 (двадцать пять целых девять десятых) квадратных метра.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев