Дело № 2-1285/11 подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина Владимира Владимировича к Хабарову Евгению Борисовичу о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Русин В.В. обратился в суд с иском к Хабарову Е.Б. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что в равных долях каждый, они являлись собственниками незавершенного строительством здания (лит. В, В1) общей площадью 7 123, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на незавершенный строительством объект возникло у сторон на основании соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок для строительства предоставлялся Русину В.В. и Хабарову Е.Б. администрацией <адрес> площадью 7633,0 кв.м. Распоряжением администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-ж срок аренды земельного участка для строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж уточнено назначение участка - для строительства торгово-выставочного комплекса с инженерным обеспечением. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Красноярска выдано разрешение на строительство № ДГИ-3218 сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Красноярска выдано разрешение на строительство № ДГИ-3218 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой строительства на 2 очереди. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Красноярска выдано разрешение на строительство № ДГИ-3218 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с разбивкой строительства на 7 этапов (2 очередь строительства была разбита на 6 этапов со 2 по 7). Летом 2010 г. было завершено строительство 1 очереди торгово-выставочного комплекса - подвал и 1 этаж. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Русину В.В. и Хабарову Е.Б. выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-дг в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская№ нежилое помещение №, общей площадью 1 602 кв.м; нежилое помещение №, общей площадью 78,7 кв.м.; нежилое помещение №, общей площадью 12 кв.м.; нежилое помещение №, общей площадью 6,5 кв.м.; нежилое помещение №, общей площадью 6,5 кв.м.; нежилое помещение №, общей площадью 67,1 кв.м.; нежилое помещение №, общей площадью 79,5 кв.м. Право собственности на введенные в эксплуатацию объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Русиным В.В. и Хабаровым Е.Б. в 1/2 доле за каждым. Финансирование строительства указанных помещений производилось истцом без финансового участия ответчика, на строительство были потрачены как заемные, так и его личные денежные средства в размере 18 743 594,87 руб., поэтому считает сохранение права собственности на спорное недвижимое имущество в 1/2 доле за каждым существенно нарушает его имущественные права, так как он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество пропорционально произведенным им вложениям. Истец просит прекратить в 1/2 доле право общей долевой собственности Хабарова ответчика на указанные жилые помещения, находящиеся в нежилом здании (лит. В,В1), расположенном по адресу: <адрес> признать за ним (Русиным В.В.) право на 1/2 долю в праве собственности на данные жилые помещения, находящиеся в нежилом здании (лит. В,В1), расположенном по адресу: <адрес>
Истец Русин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Бурлак Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (полномочия проверены), иск поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Хабаров Е.Б., извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представителем ответчика Каримовым Р.Р., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (полномочия проверены), представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. В заявлении также указано, что ответчиком не оспаривается факт вложения Русиным В.В. в строительство спорных объектов денежных средств, с его (Хабарова Е.Б.) стороны финансирование строительства не производилось в связи с экономическим кризисом и финансовыми трудностями.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенное надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено в судебном заседании, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Русиным В.В. и Логуновой А.М., и на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровым Е.Б. и Бартко Т.И., истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежало незавершенное строительством здание (лит. В, В1) общей площадью 7 123, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх Русину В.В. и Хабарову Е.Б. был предоставлен земельный участок для строительства в размере 6 603,0 кв.м. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх уточнена площадь земельного участка для строительства в размере 7633,0 кв.м. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж срок аренды земельного участка для строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж уточнено назначение участка - для строительства торгово-выставочного комплекса с инженерным обеспечением.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство № ДГИ-3218 сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство № ДГИ-3218 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой строительства на 2 очереди.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство № ДГИ-3218 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с разбивкой строительства на 7 этапов (2 очередь строительства была разбита на 6 этапов со 2 по 7).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением строительства 1 очереди торгово-выставочного комплекса - подвала и 1 этажа, администрацией <адрес> выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-дг в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> нежилое помещение №, общей площадью 1 602 кв.м; нежилое помещение №, общей площадью 78,7 кв.м.; нежилое помещение №, общей площадью 12 кв.м.; нежилое помещение №, общей площадью 6,5 кв.м.; нежилое помещение №, общей площадью 6,5 кв.м.; нежилое помещение №, общей площадью 67,1 кв.м.; нежилое помещение №, общей площадью 79,5 кв.м.
Право общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение №, общей площадью 1 602 кв.м, этаж 1, подвал №, по адресу: <адрес> пом. 1, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Русиным В.В. и Хабаровым Е.Б. по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение №, общей площадью 78,7 кв.м., этаж подвал №, по адресу: <адрес> пом. 2, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Русиным В.В. и Хабаровым Е.Б. по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение №, общей площадью 12 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> «А», пом. 3, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Русиным В.В. и Хабаровым Е.Б. по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение №, общей площадью 6,5 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> «А», пом. 4, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Русиным В.В. и Хабаровым Е.Б. по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение №, общей площадью 6,5 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> «А», пом. 5, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Русиным В.В. и Хабаровым Е.Б. по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение №, общей площадью 67,1 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> «А», пом. 6, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Русиным В.В. и Хабаровым Е.Б. по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение №, общей площадью 79,5 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> «А», пом. 7, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Русиным В.В. и Хабаровым Е.Б. по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представленные в материалы дела договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ и приложенные к ним сметы, заключенные истцом, а также договоры займа, платежные документы, свидетельствуют о том, что финансирование строительства введенных в эксплуатацию помещений производилось истцом без финансового участия ответчика, сумма, потраченных истцом составила 18 743 594,87 руб. Кроме того, то обстоятельство, что ответчик не принимал участия в финансировании строительства, а также факт вложения истцом в строительство денежных средств в указанной сумме, не оспаривается ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что какие-либо затраты, связанные с неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> «А», принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, ответчик не принимал. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.
По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить в 1/2 доле право общей долевой собственности Хабарова Евгения Борисовича на: нежилое помещение № общей площадью 1 602 кв.м. (1 этаж, подвал №); нежилое помещение № общей площадью 78,7 кв.м. (подвал №); нежилое помещение № общей площадью 12 кв.м. (1 этаж); нежилое помещение № общей площадью 6,5 кв.м. (1 этаж); нежилое помещение № общей площадью 6,5 кв.м. (1 этаж); нежилое помещение № общей площадью 67,1 кв.м. (1 этаж); нежилое помещение № общей площадью 79,5 кв.м. (1 этаж), находящиеся в нежилом здании (лит.В,В1), расположенном по адресу: <адрес>
Признать за Русиным Владимиром Владимировичем право на 1/2 долю в праве собственности на: нежилое помещение № общей площадью 1 602 кв.м. (1 этаж, подвал №); нежилое помещение № общей площадью 78,7 кв.м. (подвал №); нежилое помещение № общей площадью 12 кв.м. (1 этаж); нежилое помещение № общей площадью 6,5 кв.м. (1 этаж); нежилое помещение № общей площадью 6,5 кв.м. (1 этаж); нежилое помещение № общей площадью 67,1 кв.м. (1 этаж); нежилое помещение № общей площадью 79,5 кв.м. (1 этаж), находящиеся в нежилом здании (лит.В,В1), расположенном по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.