Гражданское дело №2-1071/11
Решение
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладниковой Валентины Сергеевны к Открытому Акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда
установил:
Обратившись в суд с названным иском, истец указала, что согласно условиям кредитного договора с ответчиком при получении ипотечного кредита на потребительские цели (для приобретения жилого помещения) в сумме 1 300 000 рублей уплатила ответчику единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 52 000 рублей. Полагала условия кредитного договора, возлагающего на истца обязанность по уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожными, как нарушающими права потребителя и просила взыскать с ответчика общую сумму уплаченной спорной единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 52 000 рублей, проценты за неосновательное пользование ответчиком указанной суммой за период со дня ее уплаты истцом по день предъявления иска в суд исходя из действовавшей на этот же день учетной ставки рефинансирования 7,75% годовых, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Окладникова В.С. требования истца поддержала по тем же основаниям, утверждая, что по день рассмотрения дела судом ответчик не возвратил истцу уплаченную сумму комиссии.
Ответчик ОАО АК Сбербанк надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении судебного извещения; в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие такового, о чем указали в письменном отзыве на иск, возражая против требований истца по тем основаниям, что Окладникова В.С. добровольно оплатила спорную комиссию, до подписания кредитного договора располагала информацией о правилах предоставления кредита, в том числе и о порядке открытия и обслуживания ссудного счета, добровольно приняла на себя права и обязанности по кредитному договору. Ссылаясь на законность условия кредитного договора в части взимания с истца спорной комиссии ответчик сослался на Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утвержденные письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 года №ИА/7235/77-Т, которым по мнению ответчика предусмотрена возможность установления кредитной организаций единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, против чего истец не возражала.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен письменный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выдать истцу сумму кредита 1 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды (приобретение квартиры) на условиях уплаты истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истца (заемщика), открытого на имя истца в учреждении банка ответчика № в размере 52 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, она уплатила в кассу ответчика сумму 52 000 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета №.
В соответствие со ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке Росси)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствие с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Из приведенных правовых норм следует, что открытый ссудный счет (названный ответчиком банковский специальный счет) служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита, это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Законом о защите прав потребителей прямо запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям закона.
Таким образом, условия кредитного договора между истцом и ответчиком, изложенное в пунктах 2.1 и 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на истца возложено обязательство уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета истца (заемщика), открытого на ее имя в учреждении банка ответчика № в размере 52 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, ничтожны в указанной части в силу закона с момента совершения сделки, и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Судом установлено, что ответчик получил от истца неосновательно по условиям ничтожного кредитного договора в указанной части сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истца (заемщика), открытого на ее имя в учреждении банка ответчика № в размере 52 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 52 000 рублей установлена законно, суд находит несостоятельными, исходя из того, что Рекомендациями по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утвержденных письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 года №ИА/7235/77-Т, установлена обязанность кредитных учреждений при выдаче кредитов показывать их реальную стоимость, с учетом всех комиссий. Вместе с тем, таким нормативным актом не установлено, что возложение договорной обязанности потребителя уплатить такую комиссию является законным. Суть Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов сводится к тому, что кредитные учреждения обязаны информировать письменно потребителя-заемщика обо всех установленных процентах по кредитному договору, и все взимаемых комиссиях.
В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки в части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 52 000 рублей.
Поскольку ответчик пользовался полученными от истца денежными средствами в сумме 52 000 рублей без установленных законом, договором оснований, указанную сумму он обязан возвратить с уплатой процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период со дня получения от истца суммы комиссии и по день принятия судом решения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия судом решения), что установлено п.2 ст.395 ГК РФ,
Такие проценты подлежат уплате в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей при взыскании долга в судебном порядке на день предъявления иска, либо на день принятия судебного решения. Эти проценты применяются, если законом или договором не установлено иное.
При определении размера процентов за неосновательное пользование ответчиком неправомерно принятой оплаты услуги суд находит возможным применить учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.75% годовых, которая действовала на день предъявления иска в суд, а также действует на день принятия судом решения, учитывая, что в течение периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения более высокие ставки рефинансирования действовали непродолжительное время, уменьшались.
Проценты за неосновательное пользование ответчиком суммой 56 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который приходится 603 дня исходя из количества дней в году - 360, количества дней в месяце - 30 независимо от фактического количества дней, составят 6 750 рублей 25 копеек (52 000 руб. х 7,75% / 360 дн. х 603 дн.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд находит, что присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истцапроценты уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежат, поскольку ответчик является кредитным учреждением, получает доходы от продажи кредитных ресурсов, является экономически сильной стороной по сравнению с потребителем, и в течение длительного времени неосновательно использовал денежные средства гражданина-потребителя без законных на то оснований.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
При этом суд исходит из норм ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Тот факт что истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконным невозвратом ответчиком неосновательно полученной оплаты стоимости услуги, является очевидным и специального подтверждения не требует. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушений прав истца ответчиком, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 750 рублей 25 копеек, из них 52 000 рублей основной долг, 6750 рублей 25 копеек проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись истцом такие требования или нет, поскольку штраф зачисляется в доход соответствующего бюджета. При определении размера штрафа суд обязан учитывать все присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, в том числе основной долг, проценты, денежную компенсацию морального вреда. Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику на сумму 63 750 рублей 25 копеек, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 31 857 рублей 12 копеек (50% от суммы) В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) сумма штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Поскольку решение о взыскании штрафа принимается Железнодорожным районным судом г.Красноярска, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск подлежит взысканию штраф в сумме 31 857 рублей 12 копеек..
С ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 1962 рубля 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании основного долга, процентов (3% от суммы (58 750,25 руб. - 20 000руб.) руб. + 800 руб.), а всего 2 162 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить частично
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации:
в пользу Окладниковой Валентины Сергеевны 63 750 рублей 25 копеек, из них 52 000 рублей основной долг, 6750 рублей 25 копеек проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя,
в доход бюджета государственную пошлину 2 162 рубля 50 копеек,
в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 31 857 рублей 12 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня изготовления в
окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю. Ашихмина