дело №2-1112/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: районный суд г.Красноярска
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре Шарыповой И.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Полютовой Татьяны Ивановны к ООО ЦНЭ «ПРОФИ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Полютова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЦНЭ «ПРОФИ», указав, что ответчик по договору с ней о возмездном оказании услуг был обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, однако договор ответчик исполнил не надлежаще, поскольку не произвел осмотр объекта оценки, что, по мнению истца, повлияло на неправильность определения ответчиком величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 960 рублей 07 копеек, такая стоимость существенно завышена, в связи с чем, просила признать недостоверным результат оценки стоимости восстановительного автомобиля, приведенный ответчиком в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму 6 400 рублей, уплаченную по договору возмездного оказания услуг, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг.
В судебное заседание истец Полютова Т.И., надлежаще извещенная о времени и месте проведения предварительного слушания, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, не явилась, о причинах не сообщила, не заявила об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца Сергиенко Б.М. в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что экспертиза, проведенная ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в рамках гражданского дела, не соответствует условиям договора, заключенного экспертным учреждением с Полютовой Т.И., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ООО ЦНЭ «ПРОФИ», надлежаще извещенное о времени и месте проведения предварительного слушания по делу, своего представителя в судебное заседание не направил. Савчук С.Ю., ранее представлявший интересы ответчика по настоящему делу, не представил суду надлежаще оформленных полномочий на ведение дела.
Вместе с тем, неявка в судебное заседание представителя ООО ЦНЭ «ПРОФИ» не лишает суд возможности в силу положений ч.4 ст.152 ГПК РФ в рамках предварительного слушания по делу установить обстоятельства, требующие прекращения производства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, поставил на обсуждение участников процесса указанный вопрос.
Выслушав представителя истца, полагавшего необходимым рассмотреть заявленные Полютовой Т.И. требования по существу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о возмездном оказании услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом представленных в дело материалов, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в силу следующего.
Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215,216,218, 220, абзацами вторым-шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» провело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель, 2006 года выпуска, г/н У 929 СО, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ-322132, о чем экспертом учреждения было составлено заключение №. Основанием к проведению оценки послужило определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу по иску ОАО «СОГАЗ» к Полютовой Т.И. о взыскании ущерба, при этом в соответствии со ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 98-112). Указанные обстоятельства не отрицаются представителем Полютовой Т.И. - Сергиенко Б.М.
Таким образом, экспертное заключение, оспариваемое истцом, являлось одним из доказательств по гражданскому делу, которому в силу требований процессуального закона при вынесении решения судом давалась соответствующая правовая оценка. Оспорить заключение эксперта в данном случае для Полютовой Т.И. возможно было лишь в порядке обжалования принятого по делу судебного акта, а не в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления иска в суд.
Доводы стороны заявителя о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений в силу заключения договора оказания возмездных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для заключения данного договора послужил факт возложения на Полютову Т.И. обязанности по оплате судебно-технической экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела по определению суда.
При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь ст.ст.152,220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Полютовой Татьяны Ивановны к ООО ЦНЭ «ПРОФИ» о защите прав потребителя - прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий Хвалько О.П.