РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 -10951/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпогиш Владимира Иосифовича, Шпогиш Людмилы Владимировны к Администрации г. Красноярска и Администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании законной самовольной реконструкции в жилом помещении и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Шпогиш В.И., Шпогиш Л.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска и Администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании законной самовольной реконструкции в жилом помещении и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Шпогиш В.И., Шпогиш Л.В., Распоповой (Зыблевой) М.В. на правах социального найма было предоставлено жилое помещение в виде квартиры общей площадью 34,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время истцы желают воспользоваться своим правом приватизировать данную квартиру в порядке, предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда РФ», Распопова (Зыблева) М.В. от своего участия в приватизации отказалась. Однако по причине наличия в квартире самовольной перепланировки, в согласовании которой им было отказано Департаментом городского хозяйства Администрации г. Красноярска, истцы лишены возможности приватизировать спорное жилое помещение во внесудебном порядке.
Истцы Шпогиш В.И., Шпогиш Л.В. в судебное заседание не прибыли, поручив ведение дела своему представителю Турулиной А.П. (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ), которая в зале суда поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Представитель ответчика Администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на это в письменном отзыве на иск, одновременно возражая против требований истцов по тем основаниям, что ими не представлен отказ уполномоченного органа в приватизации спорного жилого помещения; при самовольной реконструкции истцами не только перенесены стены в жилом помещении, но и самовольно присоединены и заняты места общего пользования. Истцами не представлено доказательств того, что собственники других помещений в данном жилом доме не возражают против фактического уменьшения общего имущества.
Представитель ответчика - Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, а также представители третьих лиц - МП «Центр приватизации жилья», Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в зал суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо Зыблева (Распопова) М.В. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известила, представлено ее нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации спорной квартиры.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам. Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Таким образом, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов, Шпогиш Л.В. на состав семьи - Шпогиш В.И. (муж) и Распоповой М.В. (дочь) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>. При этом, как указано в ордере, жилая площадь квартиры составляет 29, 85 кв.м. В связи с регистрацией брака Распопова М.В. сменила фамилию на «Зыблева».
В соответствии с выпиской из домовой книги, финансово-лицевого счета по квартире, расположенной на <адрес> в г. Красноярске, в данном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают истцы Шпогиш Л.В., Шпогиш В.И. Их дочь Зыблева (Распопова) М.В. выехала ДД.ММ.ГГГГ на иное постоянное место жительства, в материалы дела предоставила свое нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию истцами квартиры. При этом в названной выписке из домовой книги на спорную квартиру в качестве основания заселения истцов значится именно вышеуказанный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорное жилое помещение по <адрес> включено в реестр муниципального жилого фонда на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из Реестра муниципального жилищного фонда для проведения технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира не числится в Реестре муниципального жилищного фонда (л.д.47).
Из имеющейся выписки из технического паспорта по вышеуказанной квартире видно, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка, в результате которой: увеличена площадь жилой комнаты за счёт части площади кухни, путем демонтажа перегородки между помещениями; установлена каркасная перегородка с дверным проемом; произведена перекладка печи; межкомнатный дверной проём зашит листами из ГЛК; устранен дверной проем в несущей стене между кухней и комнатой, не повлиявший на несущую способность стены; организовано подсобное помещение за счет присоединения части площади коридора общего пользования; устроен дверной проем между кухней и подсобным помещением.
Общая площадь образованного в результате переустройства и перепланировки жилого помещения составляет 34,0 кв.м., в том числе жилая площадь - 25,7 кв.м., высота помещения 2,81 м.
Как следует из протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная реконструкция жилого помещения не является самовольной со стороны проживающих в квартире истцов, поскольку не была произведена ими лично, а существовала на момент, когда истцы вселились в спорную квартиру, она уже была в таком виде, как есть на сегодняшний день. Выяснить, кем и когда была произведена реконструкция, не представляется возможным, так как дом был построен в 1944 году. При этом, общее собрание жильцов указанного дома не возражало против произведенной перепланировки и присоединения части площади коридора общего пользования к квартире истцов.
В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по перепланировке жилой квартиры №14 выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в строительстве. Повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, не выявлено. Перепланировка жилой квартиры не ухудшает жилищных условий проживающих в квартире людей и не создает угрозу их здоровью и жизни. После проведенной перепланировки дальнейшая эксплуатация жилой квартиры № 14 возможна.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Огнеборец», жилое помещение № по <адрес> в г. Красноярске, соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №от 08.нября 2010 года, существующая перепланировка квартиры №14 расположенной по адресу <адрес> соответствует санитарным правилам и нормативам и не приводит к ухудшению условий проживания населения других квартир жилого дома.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ суд полагает возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, учитывая, что произведенная перепланировка не привела к ухудшению условий проживания истцов и других жителей дома, является безопасной, ничьих прав не нарушает.
Как следует из имеющейся справки МП «Центр приватизации жилья», истцы Шпогиш Л.В., Шпогиш В.И. ранее в приватизации жилых помещений не участвовали. Из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю сведений видно, что права собственности, иные вещные права Шпогиш Л.В., Шпогиш В.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Красноярска не зарегистрированы.
За Шпогиш Л.В., Шпогиш В.И. согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» какие-либо объекты жилого недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве в г. Красноярске не зарегистрированы.
Член семьи нанимателей - дочь Зыблева (Распопова) М.В. добровольно отказалась от своего права на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждается ее нотариально оформленным согласием.
Как следует из сведений ФГУП «Ростехинвентаризация -федеральное БТИ», а также Управления Росреестра по Красноярскому краю, права собственности или иные вещные права на спорное жилое помещение №14 по <адрес> не зарегистрированы. При этом суд отмечает, что согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная <адрес> передана в муниципальную собственность, однако право собственности ответчика на эту квартиру в установленном порядке до настоящего момента не оформлено.
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что в 1991 году истцы вселились и были зарегистрированы в спорном жилом помещении на законном основании, с указанного периода времени они постоянно в нем проживают, несут обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обеспечивают его сохранность, производят текущий ремонт.
При таких обстоятельствах, суд признает, что истцы Шпогиш Л.В., Шпогиш В.И. приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма. В приватизации жилого помещения истцы ранее не участвовали, в собственности жилых помещений не имеют. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который был передан в муниципальную собственность.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым признать за Шпогиш Л.В., Шпогиш В.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Доводы представителей ответчиков о несогласии с исковыми требованиями истцов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шпогиш Владимира Иосифовича, Шпогиш Людмилы Владимировны удовлетворить в полном объеме.
Признать в порядке приватизации право собственности Шпогиш Владимира Иосифовича, Шпогиш Людмилы Владимировны на жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью 34,0 (тридцать четыре) квадратных метра, в том числе жилой площадью 29,85 кв.м (двадцать девять целых восемьдесят пять сотых) квадратных метра в равных долях по 1\2 доли каждому, в перепланированном (переустроенном) состоянии, учтенном в техническом паспорте при обследовании ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев