Дело № 2-1028/11 подлинник
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО Красноярское городское отделение № 161 к Цховребову Константину Робертовичу, Цховребову Николаю Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику - Цховребову К.Р. кредит в размере 210 000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а последний обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.
В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор поручительства с Цховребовым Н.Р., согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1., п. 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.
В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, образовалась ссудная задолженность на момент обращения в суд в сумме 131 812 рубля 07 коп., банк просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд в размере 3 836 рублей 24 коп.
Сберегательный банк в лице Красноярского городского отделения № 161, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были уведомлены, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и Цховребовым К.Р., банк предоставил последнему кредит в сумме 210 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В свою очередь, Цховребов К.Р. обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, производить погашение кредита и процентов за его использование, согласно условиям договора (п.п. 4.1, 4.3). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами (копией срочного обязательства, копией кредитного договора).
Однако согласно представленному банком и проверенному судом расчету исковых требований задолженность заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 131 812, 07 руб., из которой 128 211, 13 руб. - задолженность по основному долгу, 2 489,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 110, 97 руб. - неустойка.
По условиям п. 5.2.4 кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком - Цховребовым К.Р. обязанности по уплате суммы кредита и процентов за его использование, дало право банку требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.
Поскольку ответчик Цховребов Н.Р., заключив договор поручительства соответственно №, принял на себя обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им, он в силу ст.363 ГК РФ несет перед банком солидарную обязанность по выплате задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиками суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд считает заявленные банком требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 131 812 рублей 07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных исковых требований солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 836 рублей 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Цховребова Константина Робертовича, Цховребова Николая Робертовича в пользу Сберегательного банка России ОАО Красноярское городское отделение № 161 задолженность по кредитному договору в сумме 131 812 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 836 рублей 24 копейки, а всего взыскать - 135 648 (сто тридцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 31 копейка.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Хвалько О.П.