Дело № 2-1029/11 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 к Шимохиной Екатерине Владимировне, Пивкину Андрею Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику - Шимохиной Е.В. кредит в размере 200 000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а последняя обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.
В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор поручительства с Пивкиным А.Н., согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1., п. 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.
В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, образовалась ссудная задолженность на момент обращения в суд в сумме 85 423 рубля 40 коп., банк просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд в размере 2 762 рубля 71 коп.
Сберегательный банк в лице Красноярского городского отделения № 161, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Шимохина Е.В. в судебном заседании пояснила, что основной долг по кредитному договору перед банком погашен, полагает, что договор прекратил свое действие и взыскание процентов и неустойки является незаконным. Кроме того пояснила, что в настоящее время она не работает, воспитывает ребенка, в связи с чем материальное положение семьи крайне затруднительное, просила в случае признания требований банка судом, снизить размер процентов и неустойки.
Ответчик Пивкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был уведомлен надлежще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.
Суд, выслушав ответчика Шимохину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 и Шимохиной Е.В., банк предоставил последней ссуду на цели личного потребления в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых. В свою очередь, Шимохина Е.В. обязалась ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, производить погашение кредита и процентов за его использование, начиная с мая 2007 года. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами (копией срочного обязательства, копией кредитного договора).
Согласно представленному банком расчету у Шимохиной Е.В. перед банком имеется задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 85 423 рубля 40 коп., из которых 00 руб. - просроченный основной долг, 72 987 рублей 70 коп. - неустойка, 12 435 рублей 70 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в установленные договором сроки.
По условиям п. 4.6 кредитного договора, ненадлежащее исполнение Шимохиной Е.В. обязанности по уплате сумм кредита и процентов за его использование, дало право банку требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.
Поскольку ответчик Пивкин А.Н., заключив договор поручительства соответственно №, принял на себя обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им, он в силу ст.363 ГК РФ несет перед банком солидарную обязанность по выплате задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиками суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд считает заявленные банком требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными.
Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, предусматривающих возможность снижения подлежащей к уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что просрочка по основному долгу у ответчиков перед банком не имеется, а также то, что стороной ответчика приняты меры к погашению основной суммы задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной банком за несвоевременную уплату процентов с 72 987 рублей 70 коп. до 2 000 рублей 00 коп.
Таким образом, в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредиту 12 435 рублей 70 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 000 рублей - неустойка.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных исковых требований солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 577 рублей 51 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Шимохиной Екатерины Владимировны, Пивкина Андрея Николаевича Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) - Красноярское городское отделение № 161 просроченные проценты за пользование кредитом в размере 12 435 рублей 70 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 577 рублей 51 копейку, а всего взыскать 15 013 (пятнадцать тысяч тринадцать) рублей 21 копейку.
В остальной части иска Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.П. Хвалько