Дело № 2-1027/11 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 к Пудриковой Оксане Петровне, Пудрикову Игорю Владимировичу, Оленевой Ирине Валентиновне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику - Пудриковой О.П. кредит в размере 150 000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а последняя обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.
В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с Пудриковым И.В., Оленевой И.В., согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1., п. 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.
В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, образовалась ссудная задолженность на момент обращения в суд в сумме 57 957 рублей 77 коп., банк просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд в размере 1 938 рублей 73 коп.
Представителем банка - Чихачевой А.Г. (полномочия проверены) представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также сведения о наличии у кредитора задолженности перед банком на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Пудрикова О.П. в судебном заседании наличие задолженности перед банком не отрицала, просила обязанность по возврату суммы по кредиту возложить на неё и Пудрикова И.В.
Ответчик Оленева И.В. в судебном заседании также не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, при этом просила снять с нее обязанность по уплате долга, возложив её (обязанность) на Пудрикова И.В., Пудрикову О.П.
Ответчик Пудриков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причине неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Суд, выслушав ответчиков Пудрикову О.П. и Оленеву И.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 и Пудриковой О.П., банк предоставил последней ссуду на цели личного потребления в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых. В свою очередь, Пудрикова О.П. обязалась ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, производить погашение кредита и процентов за его использование, начиная с января 2007 года. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами (копией срочного обязательства, копией кредитного договора).
Согласно представленному банком расчету у Пудриковой О.П. перед банком имеется задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 57 957 рублей 77 коп., из которых 57 140 рублей 02 коп. - просроченный основной долг, 0,00 руб. - неустойка, 817 рублей 75 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в установленные договором сроки.
По условиям п. 4.6 кредитного договора, ненадлежащее исполнение Пудриковой О.П. обязанности по уплате сумм кредита и процентов за его использование, дало право банку требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору Пудриковой О.П. не представлено и судом не добыто.
Поскольку ответчики Пудриков И.В., Оленева И.В., заключив договоры поручительства соответственно №, № приняли на себя обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им, они в силу ст.363 ГК РФ несут перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности Пудриковой О.П., возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом доводы Пудриковой О.П. в части возложения обязанности по уплате задолженности по кредиту только на нее и Пудрикова И.В., а также пояснения Оленевой И.В. о снятии с нее такой обязанности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные банком требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными.
Таким образом, в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредиту 57 957 рублей 77 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных исковых требований солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 938 рублей 73 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Пудриковой Оксаны Петровны, Пудрикова Игоря Владимировича, Оленевой Ирины Валентиновны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в счет возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 57 957 рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 938 рублей 73 копейки, а всего взыскать 59 896 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.П. Хвалько