Дело №2-1595/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре - Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Арапова С.В. обратилась в суд с иском к Сбербанку России в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее - банк) о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Араповой С.В. и банком заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, на заемщика возложена обязанность уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 90 000 рублей, который истица уплатила ДД.ММ.ГГГГ Считает, что единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, был взыскан незаконно, поскольку п.3.1 кредитного договора противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя». ДД.ММ.ГГГГ истица направила в банк претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 90 000 рублей, однако, деньги ей возвращены не были. Просит взыскать с банка в пользу истицы единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 885,40 рублей, неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств в размере 48 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 800 рублей.
В судебном заседании истица Арапова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Чихачева А.Г. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, до рассмотрения Верховным Судом РФ надзорной жалобы на судебные постановления, вынесенные по делу по иску Брайта В.В., Брайт И.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Кроме того, представлены письменные возражения представителя ответчика, в которых представитель Сбербанка просит отказать в удовлетворении иска Араповой С.В., ссылаясь на то, что истец при заключении договора приняла на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Однако данное условие соответствует принципу свободы договора, поскольку Арапова С.В. не лишена была возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий заемщик вправе была требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе, в судебном порядке. Истец добровольно исполнила возложенные на нее обязательства, и не вправе, по мнению представителя ответчика, требовать возвращения того, что было исполнено до момента изменения или прекращения договора, поскольку применение в данном случае двусторонней реституции невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. В связи с чем, уплата истцом спорной суммы (комиссии) не свидетельствует о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, госпошлины и штрафа в доход государства. На основании изложенного, просила в иске Араповой С.В. отказать.
Арапова С.В. возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела.
С учетом мнения истца, суд полагает возможным отклонить ходатайство представителя ОАО «Сбербанк России» об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение надзорной жалобы по делу, участником которого истец не является, не может служить основанием для отложения слушания дела по настоящему спору, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено в судебном заседании, банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Араповой С.В. кредит в размере 1 694 000 рублей.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 90 000 рублей. Уплата комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, в связи с чем, взимание с заемщика платежей за открытие и ведение ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Араповой С.В. и Сбербанком России, является недействительными, а уплаченный единовременный платеж в размере 90 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за период с 01.08.2009г. по 01.03.2011г. составляет 11 198,75 рублей (90 000 руб. х 7,75% / 360 х 578 дней).
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2011г. по 28.02.2011г. в размере 48 600 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных сумм.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ответчику о возврате в добровольном порядке единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 90 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о получении заказного письма. Ответ на претензию истицей получен не был, денежные средства возвращены не были. Таким образом, размер неустойки составляет: 90 000 рублей х 3% х 18 дней = 48 600 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что сумма неисполненного обязательства по возврату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета составляет 90 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 рублей, размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление претензии и искового заявления в размере 5 800 рублей.
Согласно представленным квитанциям, истица оплатила ПТ "ЮА" за составление претензии 800 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей. Учитывая, что указанные расходы подтверждены истицей документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 5 800 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Араповой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (Открытое акционерное общество) в пользу Араповой С.В. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 800 рублей, а всего взыскать 120 800 (сто двадцать тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (Открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после его вынесения.
<данные изъяты>
Судья Т.А. Лузганова