текст документа

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Фроловой И.С.,

при секретаре Самозванцевой П.В.,

с участием представителя истца Чернявского И.А., представителя третьего лица Воронцова П.Н. Торопынина Ю.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Ставропольцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Иннокентия Алексеевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чернявский И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Лексус, государственный номер № под управлением Чернявского И.А. и автомобилем Хонда Фит государственный номер № под управлением Ставропольцевой Д.С. Автомобиль Тойота Лексус, государственный номер № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Воронцову П.Н., истец управлял автомобилем по доверенности. Чернявский как владелец автомобиля Тойота Лексус, государственный номер № понес все расходы по ремонту автомобиля, оценке автомобиля, является надлежащим истцом. Постановлением начальника отделения ГИБДД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернявского И.А. производство прекращено соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п.2 KoAП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Ставропольцева Д.С. нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД, нарушений правил дорожного движения в действиях Чернявского И.А. не усматривается. Для определения величины материального ущерба причиненного автомобилю Тойота Лексус государственный номер № № в результате ДТП истец обратился в ООО «Движение». Согласно смете ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Чернявскому И.А. причинен материальный ущерб который составляет 53021,00 рублей. За составление сметы расчета восстановительного ремонта Чернявский И.А. заплатил 3320 рублей, оплатил услуги по уведомлению телеграфом 356,40 рублей, за проведение автотехнической экспертизы 3600 рублей. Гражданская ответственность водителя Ставропольцевой Д.С. перед третьими лицами застрахована в ОСАО Ингосстрах, страховой полис №. Истец просит взыскать с ОСАО Ингосстрах в пользу Чернявского Иннокентия Алексеевича в счет возмещения материального ущерба 53021,00 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 3320 рублей, стоимость телеграмм на сумму 356,40 рублей, стоимость автотехнической экспертизы 3600 рублей, всего 60297,40 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 2008,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца Торопынин Ю.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель третьего лица Воронцова П.Н. - Торопынин Ю.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить иск.

Третье лицо Ставропольцева Д.С. не высказала возражений против заявленных требований.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил по неизвестной суду причине.

Суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие не явившегося ответчика, согласно ст. 167 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том, случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ставропольцевой Д.С. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> со стороны Ставропольцевой Д.С. установлено нарушение п. п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии в местах, указанных в настоящем пункте, что состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Чернявского И.А. суд не установил, экспертным путем точно не определено, имел ли он возможность предотвратить столкновение автомобилей, суд, основываясь на схеме дорожно-транспортного происшествия, с учетом расположение объектов на перекрестке улиц (в частности торговый павильон справа по ходу движения автомобиля «Тойота-Лексус»), пришел к выводу, что Чернявский И.А. такой возможностью не располагал. Доказательств превышения скорости водителем данного автомобиля, которое могло состоять в прямой причинно следственной связи с контактом автомобилей, суду не представлено не было.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участниками являются одни и те же лица, что и при рассмотрении дела, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше обстоятельства признаются установленными и не доказываются вновь.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.п. «А» п. 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность водителя Ставропольцевой Д.С. перед третьими лицами на момент ДТП застрахована в ОСАО Ингосстрах, согласно страховому полису ВВВ 0491585247.

Суд установил, что Чернявский И.А. является надлежащим истцом по делу, автомобиль Тойота Лексус, государственный номер № принадлежит ему на праве собственности, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При отчуждении транспортных средств, относящимся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное ч. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом следует учитывать, что регистрации транспортных средств, предусмотренная п. 3 ст. 15 ФЗ № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» является лишь условием их допуска к участию в дорожном движении.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, Тойота Лексус, государственный номер № были причинены технические повреждения. По оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 53 021 рубль. Указанное заключение ответчиком оспорено не было.

Оплата услуг ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по оценке ущерба составила 3320 рублей, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом было оплачено проведение автотехнической экспертизы в сумме 3600 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Профи», а также квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес Ставропольцевой Д.С. была направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства на сумму 356, 40 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Чернявского И.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 60297,4 рублей (53021 рубль + 3320 рублей + 3600 рублей + 356,40 рублей).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чернявского И.А. судебные расходы - государственную пошлину, оплаченную при подаче иска 2008, 93 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чернявского Иннокентия Алексеевича сумму ущерба в размере 53 021 рублей, убытки по оплате почтовых расходов в размере 356 рублей 40 копеек, оплату оценки ущерба 3 320 рублей, оплату расходов по проведению экспертизы 3 600 рублей, возврат государственной пошлины в размере

2 008 рублей 93 копеек, всего 62 306 рублей 33 копейки (шестьдесят две тысячи триста шесть рублей 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 5 дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.С. Фролова