Дело №2-1618/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре - Самсоновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бывшева В.И. к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Бывшев В.И. обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма указанного жилого помещения. На момент подписания данного договора, помещение принадлежало ОАО. "К". До вселения в спорное жилое помещение Бывшев В.И. проживал по адресу: <адрес> (в период с рождения до ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Фактически, Бывшев В.И. заселился и стал постоянно проживать в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, хотя поставлен на регистрационный учет только ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения истец произвел в комнате ремонтные работы, постоянно и в полном объеме вносил и вносит оплату за жилье и коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ помещение № по <адрес>, в <адрес>, где находится спорная комната №, было возвращено в федеральную собственность, а распоряжением Территориального управления ФАУГИ в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ №р передано в муниципальную собственность. Перезаключения ранее имевшихся договоров найма с новым собственником жилого помещения до настоящего времени не производилось, следовательно, указанный договор следует считать, по мнению истца, действующим.
На основании изложенного, в соответствии со ст.7 Закона от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса», Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Бывшев В.И. просит признать за ним право собственности на жилое помещение - комнату № по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Деткова О.Ю. (полномочия проверены) уточнила исковые требования, просит признать за Бывшевым В.И. право собственности на жилое помещение - комнату № по <адрес>, общей площадью 11,4 кв.м., в том числе жилой - 10,9 кв.м.
В судебном заседании представитель истца - Деткова О.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика - администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, представила письменные возражения на исковые требования Бывшева В.И. Полагает необходимым в иске отказать, поскольку спорное помещение № входит в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-4 этажи, принятого в муниципальную собственность на основании распоряжения администрации <адрес> №-недв. От ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений Закона от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса», Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации нежилые помещения. Истцом не представлено доказательств законности занятия спорного жилого помещения, поскольку на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО. "К" не являлось собственником помещения № по <адрес>, в <адрес> и не имело полномочий по распоряжению данным помещением. Решение о переводе нежилого помещения №, находящегося на 1-4 этажах в <адрес>, в <адрес>, в жилое не принималось. Использование помещений, входящих в состав нежилого помещения №, для проживания граждан, не влечет автоматической смены статуса нежилого помещения на жилое. На основании изложенного, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Новикова И.В. (доверенность в деле) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Бывшева В.И., ссылаясь на то, что ОАО «Красноярскгеолсъемка» не имело право заключать с истцом договор найма указанного помещения, поскольку не является собственником данного имущества. Просила в иске отказать.
Третье лицо на стороне истца Васильева Г.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями Бывшева В.И. согласна.
Третьи лица - Управление Росреестра по Красноярскому краю, Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий», администрация Железнодорожного района г.Красноярска, МБУ «Центр недвижимости» - правопреемник МП «Центр приватизации жилья» извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Как следует из указанной статьи, общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Лица, проживающие в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими жилых помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых помещений в качестве общежитий.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №4-П от 11.04.2011г. «По делу о проверке конституционности статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в том числе, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01 марта 2005 года.
Таким образом, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку, в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может самостоятельным предметом договора социального найма.
Судом установлено, что общежитие по <адрес>, нежилое помещение № (1-4 этажи) в <адрес> принадлежало ОАО. "К" на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 24 №, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное общежитие возвращено в федеральную собственность. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распоряжением Территориального управления ФАУГИ в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ №р, нежилое помещение № по <адрес>, в <адрес> передано в муниципальную собственность. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом.
Распоряжением администрации г.Красноярска №-недв. от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра.
Таким образом, в настоящее время помещение, в котором расположена комната №, по <адрес>, в <адрес>, передано в муниципальную собственность.
До вселения в спорное жилое помещение Бывшев В.И. проживал по адресу: <адрес> (в период с рождения до ДД.ММ.ГГГГ); <адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-11). Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Бывшев В.И. участвовал в приватизации жилья в <адрес>, в несовершеннолетнем возрасте (л.д.15).
По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы права собственности на спорный объект недвижимого имущества ни за кем не зарегистрированы (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор найма жилого помещения (л.д.7). При этом, наймодателем выступало ОАО. "К".
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора найма помещение, в котором расположена спорная комната, не являлось собственностью ОАО. "К", в соответствии с решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и что данное юридическое лицо не имело право распоряжаться этим имуществом, заключая договор найма жилого помещения.
Вместе с тем, в соответствии с представленной выпиской МП УК «Дирекция муниципальных общежитий», ДД.ММ.ГГГГ на Бывшева В.И. открыт финансово-лицевой счет № (л.д.12). В материалы дела представлены квитанции об оплате Бывшевым В.И. коммунальных платежей МП УК «ДМО» (л.д.9).
Таким образом, МП УК «ДМО», в компетенцию которого входит предоставление гражданам жилой площади в общежитиях, заселение граждан в общежитиях, заключило с истцом договор найма указанного помещения, после вступления в законную силу судебного решения о признании незаконной приватизации ОАО. "К" помещения № по <адрес>, в <адрес>.
Поскольку общежитие по <адрес>, <адрес>, в <адрес>, на момент открытия финансово-лицевого счета Бывшеву В.И. фактически было передано в муниципальную собственность, суд считает, что к данным правоотношениям должны применяться указанные выше нормы законодательства. Длительное неисполнение решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о приватизации жилых помещений, находящихся в указанном общежитии.
По указанным выше основаниям суд также считает необоснованными доводы представителя администрации г.Красноярска о том, что в муниципальную собственность было передано нежилое помещение, поэтому, к данным правоотношениям не могут быть применимы положения жилищного законодательства, в том числе, о приватизации.
Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным инвентарного дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус общежития. Доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о переводе жилого помещения в нежилое, суду представлено не было.
Не было представлено доказательств обратного и при рассмотрении настоящего спора. Тот факт, что помещение № по <адрес>, в <адрес>, было принято муниципальным образованием город Красноярск как нежилое, не свидетельствует о том, что данный статус указанное помещение получило в соответствии с установленным законом порядком. Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что занимаемое истцом помещение находится в общежитии и используется Бывшевым В.И. как жилое помещение.
Представленная выписка из технического паспорта на комнату № <адрес>, в <адрес>, подтверждает, что спорное жилое помещение общей площадью 11,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 10,9 кв.м., является изолированным, имеет отдельный вход (л.д.38-41). Перепланировок и переустройств не производилось.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, суд признает, что Бывшев В.И. приобрел право пользования комнатой на условиях договора социального найма. Правом приватизации Бывшев В.И. воспользовался в несовершеннолетнем возрасте, и в силу положений ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», имеет право на однократную приватизацию жилья в совершеннолетнем возрасте.
Учитывая вышеизложенное, а также, что спорное жилое помещение не числится в Реестре муниципальной собственности, как отдельный объект недвижимости, что является препятствием для приватизации жилого помещения путем обращения в МБУ «Центр недвижимости», суд считает необходимым признать за Бывшевым В.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бывшева В.И. удовлетворить.
Признать за Бывшевым В.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 11,4 кв.м., в том числе, жилой 10,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья Лузганова Т.А.