<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трупанова ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Трупанов А.В. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, под его управлением и <данные изъяты> под управлением Кругляковского Д.С., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, сумма материального ущерба составила 53 385 рублей. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 53 385 рублей. Истец обратился к оценщику - ФИО8 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № № рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 132 280 рублей. Таким образом, невозмещенный ему материальный ущерб составил 66 615 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5230 рублей, отправке телеграммы 385 рублей 73 копейки, по составлению нотариальной доверенности 800 рублей, оказание правовой помощи составило 20 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 66 615 рублей, неустойку 22 578,05 руб., расходы по оплате телеграмм 385, 73 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5230 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 3600 рублей, а также взыскать судебные расходы: 800 рублей - за составление нотариальной доверенности, 20 000 рублей - услуги представителя, а также возврат госпошлины 3152 рублей 27 копеек.
В ходе судебного заседания представитель истца Трупанова А.В. - Баланда Н.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в произошедшей аварии установлена вина Кругляковского Д.С., что не оспаривала организация-страховщик, но выплаченная сумма явно несоразмерна стоимости восстановительного ремонта. С учетом неполучения полного страхового возмещения в течение 30 дней с даты поступления заявления, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено в соответствии с представленной сметой, вины страховой организации не имеется, неустойка не подлежит взысканию, так как не знали о занижении страхового возмещения, считает, что истцом завышены расходы на представителя. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица: Кругляковский Д.С., ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 и ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г.№263.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу Трупанову А.В. и <данные изъяты> под управлением Кругляковского Д.С., что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.
Водитель Кругляковский Д.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается схемой происшествия в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило: нарушение Кругляковским Д.С. ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты> и причинение ущерба его собственнику Трупанову А.В.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Трупанов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>
Гражданская ответственность Кругляковского Д.С. на период ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), Трупанов А.В. имел полисть страхования ответчтственности со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 17).
Согласно отчету ФИО9 об оценке объекта № рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> составила 53385 рублей (л.д. 11). Согласно акту о страховом случае общий размер страхового возмещения составил 55185 рублей с учетом суммы оплаты за независимую экспертизу 1800 рублей (л.д. 17). ОСАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 53385 рублей, что подтверждается сторонами по делу, в порядке прямого возмещения страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.
Истец обратился к оценщику - ФИО8 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № № рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 132 280 рублей (л.д. 26-37).
В соответствии с заключением ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с учетом его повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, износа, исходя из средне сложившихся цен составила 131904 рубля (л.д. 61).
При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО11 предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данного в срок, максимально приближенный к дате вынесения решения, полагая указанное заключение достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Трупанова А.В. по договору ОСАГО, заключенному с Трупановым А.В., подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика в размере 120000 рублей и выплаченной страховой суммой в размере 53385 рублей, то есть 120000 руб. - 53385 руб. = 66615 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010 N 2450-У по состоянию на 20.10.2010 года установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.
Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона, которая составит: 66615 руб. Х 7,75 % х 328 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 22578 руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом снижается ее размер до суммы 6000 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за услуги по оценке стоимости ущерба, назначенной судом экспертизы 3600 рублей, за направление телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля 385 рублей 73 копейки, что подтверждается представленными чеками, копиями телеграмм, при этом отказывается во взыскании суммы 5230 рублей за проведение экспертиз, результаты которых не были приняты судом.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Баланда Н.Д. и Трупановым А.В. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Трупанов А.В. уплатил за оказание юридических услуг 20000 руб. Интересы Трупанова А.В. по данному делу представляла Баланда Н.Д.
Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, работу представителя по настоящему делу, которая включает в себя: консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере 2378,45 руб., а также расходы на оформление доверенности представителю в размере 800 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Трупанову А.В. к ОСАО «Ингосстрах» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Трупанова ФИО7 сумму страхового возмещения 66615 рублей, неустойку за несвоевременную выплату 6000 рублей, почтовые расходы 385 рублей 73 копейки, оплату экспертизы 3600 рублей, за оформление доверенности на представителя 800 рублей, оплата услуг представителя 10000 рублей, возврат госпошлины 2378 рублей 45 копеек, всего 89779 (восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Трупанову ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах», отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.