<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова ФИО16 к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Юрков О.Ю. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ему на праве собственности, под его управлением и <данные изъяты> № под управлением Соловьева Г.И., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, сумма материального ущерба составила 103 186 рублей. Утрата товарной стоимости составила 11 067 рублей 79 копеек. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 48 567 рублей. Истец обратился к оценщику - ФИО8 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно отчету об оценке № № рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 103 186 рублей. Таким образом, невозмещенный ему материальный ущерб составил 65 686 рублей 79 копеек. Также истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4330 рублей, отправке телеграммы 502,05 руб., по составлению нотариальной доверенности 800 рублей, оказание правовой помощи составило 20 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 51736 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11067 рублей 79 копеек, неустойку 24660 рублей, расходы по оплате телеграмм 502,05 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4330 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 4300 рублей, а также взыскать судебные расходы: 800 рублей - за составление нотариальной доверенности, 20000 рублей - услуги представителя, а также возврат госпошлины 3097 рублей 90 копеек.
В ходе судебного заседания представитель истца Юркова О.Ю. - Баланда Н.Д., действующая на основании доверенности №, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в произошедшей аварии установлена вина Соловьева Г.И., что не оспаривала организация-страховщик, но выплаченная сумма явно несоразмерна стоимости восстановительного ремонта. С учетом неполучения полного страхового возмещения в течение 30 дней с даты поступления заявления, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено в соответствии с представленной сметой, вины страховой организации не имеется, неустойка не подлежит взысканию так как не знали о занижении страхового возмещения, считает, что истцом завышены расходы на представителя. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица: Соловьев Г.И., ОАО СО «Жасо», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года№ 263.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением и принадлежащего истцу Юркову О.Ю. и <данные изъяты> № под управлением Соловьева Г.И., что подтверждается представленными документами, пояснениями сторон.
Водитель Соловьев Г.И., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> № нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей, вина привлеченного в качестве третьего лица Соловьева Г.И. сторонами по делу не оспаривается.
Нарушение Соловьевым Г.И. требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты> № и причинение ущерба его собственнику Юркову О.Ю.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Юрков О.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №
Гражданская ответственность Соловьева Г.И. на период ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), которым составлен акт о страховом случае №, признано к выплате 48567 руб.(л.д. 12).
Согласно отчету ФИО10 об оценке объекта № рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> № составила 48 567 рублей (л.д. 9-11). Согласно акту о страховом случае общий размер страхового возмещения составил 48 567 рублей (л.д.12). ОСАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 48 567 рублей, что подтверждается сторонами по делу.
Истец обратился к оценщику - ФИО8 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 103 186 рублей (л.д.19-40). Согласно отчету ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля, с учетом износа деталей составила 11 067 рублей (л.д.41-51).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключения ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом его повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, износа, исходя из средне сложившихся цен составила 100 303 руб. (л.д. 72-76). Из представленного заключения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила 14 781, 41 руб. (л.д. 77-80).
При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО13 предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данного в срок, максимально приближенный к дате вынесения решения, полагая указанное заключение достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Юркова О.Ю. по договору ОСАГО, заключенному с Юрковым О.Ю., подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 100303 руб. и выплаченной страховой суммой в размере 48567 рублей, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, то есть 100303 - 48567 = 51736 рублей, а также рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № в размере 11067,49 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010 N 2450-У по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд)установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.
Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона, которая составит: 51736 рублей + 11067 рублей х 7,75% / 360 х 380 дней = 24660,95 руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом снижается ее размер до суммы 7000 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за услуги по оценке стоимости ущерба, назначенной судом экспертизы 4300 рублей, за направление телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля 289, 36 руб. и 213,14 руб., а всего 502,05 руб., что подтверждается представленными чеками, копиями телеграмм (л.д. 13-16), при этом отказывается во взыскании суммы 3030 руб. и 1300 руб. за проведение экспертиз, результаты которых не были приняты судом.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Баланда Н.Д. и Юрковым О.Ю., Юрков О.Ю. оплатил сумму 20000 рублей, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы Юркова О.Ю. по данному делу представляла Баланда Н.Д.
Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, работу представителя по настоящему делу, которая включает в себя: консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере 2294,09 руб., а также расходы на оформление доверенности представителю в размере 800 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Юркову О.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Юркова ФИО16 сумму страхового возмещения 51736 рублей, утрата товарной стоимости 11067 рублей 79 копеек, неустойку за несвоевременную выплату 7000 рублей, почтовые расходы 502 рубля 05 копеек, оплату экспертизы 4300 рублей, за оформление доверенности на представителя 800 рублей, оплата услуг представителя 10000 рублей, возврат госпошлины 2294 рубля 09 копеек, всего 87699 (восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Юркову ФИО16 к ОСАО «Ингосстрах», отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.