Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Самсоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Петра Васильевича к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Краснов П.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает в комнате № общежития по <адрес> <адрес> вместе со своими родителями Красновой Т.П., Красновым В.В., куда он был вселён на основании договора найма жилого помещения № в качестве члена семьи нанимателя Красновой Т.П. В настоящее время он желает воспользоваться своим правом приватизировать данную комнату в порядке, предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда РФ», однако ответчик отказал ему в этом по тем основаниям, что здание по <адрес> <адрес> имеет статус общежития, а комнаты в общежитиях приватизации не подлежат. Между тем, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ здание общежития было передано из собственности ОАО «РЖД» в муниципальную собственность <адрес>, на основании ст.7 закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», оно утратило статус общежития, а к занимаемому истцом жилому помещению должны применяться нормы договора социального найма. Таким образом, спорная комната находится в муниципальной собственности, но в Реестр муниципального жилищного фонда до сих пор не включена, ранее истец участвовал в приватизации жилого помещения в <адрес>, но это было в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, в настоящее время он имеет право приватизировать спорную комнату. Его родители отказалась участвовать в приватизации, о чем имеется нотариальное согласие. В связи с изложенным, просит суд признать за ним право собственности на комнату № по <адрес> <адрес> в <адрес> в порядке приватизации,
В судебном заседании представитель истца Хоршунова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Администрации <адрес> Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц - Администрации <данные изъяты>, МП «Центр недвижимости», Управление Росреестра по <адрес> в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица - Краснова Т.П., Краснов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
При этом, как следует из требований ст.4 вышеуказанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, указанной нормой закона установлено, что общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма на занимаемое гражданами жилое помещение, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают такие жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ". При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Из материалов дела следует, что здание по <адрес> <адрес> в <адрес> было возведено в ДД.ММ.ГГГГ на государственные средства, относилось к государственному жилищному специализированному фонду, имело статус общежития и находилось в ведении федерального государственного предприятия «Красноярская железная дорога», образованного в ДД.ММ.ГГГГ, переименованного в ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Красноярская железная дорога».
Право собственности ОАО «Российские железные дороги» как правопреемника ФГУП «Красноярские железные дороги» на здание общежития по <адрес> в <адрес> в целом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «Российские железные дороги», № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию <адрес> было безвозмездно передано в собственность здание общежития по <адрес> <адрес> в <адрес> в целом; передача в собственность муниципального образования оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время указанное здание по <адрес> «А» включено в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из такого реестра. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования <адрес> на здание общежития по <адрес> <адрес> в <адрес> в целом.
Таким образом, здание общежития по <адрес> <адрес> в <адрес> ранее относилось к объектам государственного жилищного фонда, было возведено на государственные средства до введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем поступило в собственность муниципального образования <адрес> безвозмездно, в силу чего на указанное здание распространяются вышеприведенные нормы ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Факт того, что здание общежития находилось в собственности ОАО «Российские железные дороги» по декабрь 2009 года, не имеет значения для существа спора, поскольку судом установлено, что спорный объект недвижимости не был возведен за счет средств указанного Общества. К тому же, уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, был сформирован за счет государственного имущества Российской Федерации, к которому относилось и здание общежития по <адрес> <адрес> в <адрес>.
Тот факт, что здание общежития включено Администрацией <адрес> в состав специализированного жилищного фонда, не является препятствием в осуществлении гражданами, занимающими в нем жилые помещения на законных основаниях, права на приватизацию, поскольку жилое здание в целом утратило статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 был вселен прежним собственником общежития (ОАО «РЖД») в комнату № по <адрес> <адрес> на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из домовой книги по комнате №, расположенной на <адрес> <адрес> в <адрес>, ФИО3 зарегистрирован и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно имеющейся справке МП «Центр приватизации жилья» истец ФИО3 ранее в приватизации жилых помещений в <адрес> не участвовал. До переезда в Красноярск истец проживал в <адрес>, по сообщению МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>» ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ использовал право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С учетом требований ст.11 закона «О приватизации жилого фонда в РФ» истец по достижению своего совершеннолетия в настоящее время сохранил право на однократную бесплатную приватизацию спорной комнаты.
Представленной выпиской из технического паспорта комнаты № <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> подтверждается, что спорное жилое помещение, общей площадью №м., в том числе жилой - № является изолированным, имеет отдельный вход, перепланировок не производилось.
Как следует из сведений Управления Росреестра по <адрес>, права собственности или иные вещные права на спорное жилое помещение № по <адрес> «А» <адрес> не зарегистрированы. При этом суд отмечает, что согласно Постановлению Администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> <адрес> по <адрес> передан в муниципальную собственность, однако спорная комната до настоящего момента в Реестр муниципального жилищного фонда не включена.
Представленными нотариально оформленными согласиями третьи лица - ФИО1, ФИО2 добровольно отказались от участия в приватизации жилого помещения комнаты № по адресу <адрес> <адрес>
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вселился и был зарегистрирован в спорном изолированном жилом помещении на законном основании, истец постоянно в нем проживает, несет обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ: использует занимаемое жилое помещение по назначению; обеспечивает его сохранность; поддерживает надлежащее состояние комнаты; проводит текущий ремонт; своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО3 приобрел право пользования комнатой на условиях договора социального найма. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который был передан в муниципальную собственность.
С учетом изложенного, суд считает возможным признать за ФИО3 право собственности на комнату № по <адрес> <адрес> <адрес> в порядке приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.
Признать в порядке приватизации право собственности ФИО3 на жилое помещение в виде комнаты № в <адрес> «А» по <адрес>, общей площадью № квадратных метра, в том числе жилой площадью № квадратных метра.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд.
Судья И.Г. Медведев