№ 2-1369/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Самсоновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крешевского М.Е.А., Крешевской Н.Н. к Рассихину Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Крешевский И.О., Крешевская Н.Н. обратились в суд с иском к Рассихину Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рассихиным Е.Н. и ОАО "С" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 675 267,51 рублей. Данные денежные средства были вложены в долевое строительство квартиры по адресу: <адрес>. На момент получения кредита ответчик состоял в фактических брачных отношениях с родственницей истцов - Смольской Е.Н. Рассихин Е.Н. убедил истцов помочь ему рассчитаться с кредитом, поскольку сумма ежемесячных платежей была для него чрезмерно большой. Истцы пришли к соглашению с ответчиком, что они будут вносить 50% ежемесячных платежей по кредиту. Всего истцы уплатили по кредиту 93 550 рублей: Крешевский И.О. - 72 550 рублей, Крешевская Н.Н. - 21 000 рублей. В феврале 2009 года брак между Рассихиным Е.Н. и Смольской Е.Н. распался, в связи с чем, истцы перестали вносить платежи по кредиту. На требование истцов возвратить денежные средства в размере 93 550 рублей Рассихин Е.Н. ответил отказом. Истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу Крешевского И.О. - 72 550 рублей, в пользу Крешевской Н.Н. - 21 000 рублей, в пользу Крешевского И.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006,50 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Жиркова С.В. (доверенности в деле), истцы Крешевский И.О., Крешевская Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что у истцов совместный бизнес, из доходов от которого они оплачивали кредит за Рассихина Е.Н. Договоренность о том, что Крешевские будут частично оплачивать кредит Рассихина Е.Н., а также о том, что после покупки указанного жилого помещения он будет возвращать им денежные суммы, была между сторонами устная. После того как Рассихин Е.Н. и Смольская Е.Н. разошлись, истцы еще несколько месяцев оплачивали кредит ответчика. Оплаты производились в отделении Сбербанка рядом с домом Крешевских. На основании ст.ст.310, 1102 ГК РФ, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Рассихин Е.Н. в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Рассихин Е.Н. проживал в гражданском браке со Смольской Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "С" был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Рассихиным Е.Н. была приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1 304 485 рублей. 130 500 рублей за указанную квартиру были внесены Рассихиным Е.Н. из денег, полученных им в дар от бабушки, 424 000 рублей ответчик взял в долг, остальная сумма - 749 985 рублей была взята в кредит в ОАО "С". Оплата по кредиту производилась из совместных денежных средств Рассихина Е.Н. и Смольской Е.Н. Иногда, по просьбе Рассихина Е.Н., Смольская Е.Н., а возможно и ее родственники по ее просьбе, производили оплату кредита из совместного бюджета Рассихина Е.Н. и Смольской Е.Н., в связи с чем, некоторые квитанции могли остаться у Смольской Е.Н. после разрыва их отношений. Никаких договоренностей между Крешевскими и Рассихиным по поводу оплаты кредита не было. Рассихин Е.Н. на тот момент и сейчас имеет стабильный заработок, а Крешевский И.О. являлся на тот момент безработным. Кроме того, в производстве суда уже находилось исковое заявление Смольской Е.Н. о взыскании с Рассихина Е.Н. суммы неосновательного обогащения, предметом которого было взыскание и указанных Крешевскими денежных средств. Смольская Е.Н. отказалась от исковых требований, отказ был принят судом, производство по делу было прекращено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Капсудин Е.В. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве ответчика Рассихина Е.Н.
Третье лицо Смольская Е.Н. исковые требования Крешевских поддержала в полном объеме, ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно с Рассихиным Е.Н. У Смольской Е.Н. имелись накопления в размере 130 000 рублей, кроме того, она продала квартиру своей матери, а полученные от продажи и накопленные деньги она вложила в долевое строительство квартиры по <адрес> <адрес>. У ответчика своих денежных средств для вложения в долевое строительство не имелось, в связи с чем, он взял один кредит в ОАО "С", а второй - в УБ. До получения кредита Смольская Е.Н. и Рассихин Е.Н. договорились с Крешевским, что они помогут им выплатить кредиты. Квартира была оформлена на Рассихина Е.Н., но они договорились, что потом квартиру переоформят на Рассихина Е.Н. и Смольскую Е.Н. Кредиты выплачивали пополам Крешевские и Рассихин Е.Н. со Смольской Е.Н. После расставания Рассихин Е.Н. отказался оформлять половину квартиру на Смольскую Е.Н.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля М.Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениями ст.ст.161, 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С" и Рассихиным Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 749 985 рублей.
Согласно представленной по запросу суда выписки по ссудному счету, открытому на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С" и Рассихиным Е.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет поступали денежные средства:
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 650 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 900 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 600 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 700 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 600 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 350 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 550 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 300 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 700 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 300 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 050 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 250 рублей, и т.д. (л.д.69).
В обоснование исковых требований истцами предоставлены квитанции о погашении кредита:
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 600 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 700 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 600 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 350 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 550 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 300 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 700 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 300 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 050 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 250 рублей.
В квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ указано, что платежи приняты от Рассихина Е.Н., однако подпись вносителя на квитанциях об оплате кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 руб. стоит Крешевского О.И., а на квитанциях об оплате кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 800 руб. стоит подпись вносителя Крешевской Н.Н., что представителем ответчика не оспаривалось.
Кроме того, Крешевским И.О. представлена справка ОАО "С", в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Крешевским И.О. был произведен платеж в размере 10 400 рублей в счет погашения кредита на имя Рассихина Е.Н.
Таким образом, истцами представлены письменные доказательства того, что ими были произведены платежи в погашение кредитной задолженности Рассихина Е.Н. перед ОАО "С" на сумму 31 400 рублей - Крешевским И.О., и на сумму 21 000 рублей - Крешевской Н.Н.
Остальные платежи произведены через платежные терминалы ОАО "С", в связи с чем, в квитанциях отсутствуют данные, от кого принят платеж. Суду не представлено доказательств, что платежи по данным квитанциям производились именно истцами. Наличие указанных квитанций у истцов не подтверждает, что ими производились данные платежи, поскольку в тот период Рассихин Е.Н. и Смольская Е.Н. проживали вместе, вели совместное хозяйство, в связи с чем, квитанции могли храниться у Смольской Е.Н.
Свидетельские показания М.Е.А. о том, что в ее присутствии Крешевские и Рассихин договаривались о том, что истцы будут частично оплачивать кредит, взятый ответчиком в ОАО "С", суд оценивает критически, поскольку свидетель является близкой подругой Крешевской Н.Н. и Смольской Е.Н. Кроме того, представленный истцами график платежей по кредиту не подписан сторонами. Представленные по делу записки с указанием сумм, вносимых по кредитному договору, составлены третьим лицом Смольской Е.Н., и не подтверждают тот факт, что между сторонами имелась указанная договоренность.
Ответчиком Рассихиным Е.Н. представлены справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО, из которых следует, что ежемесячный доход ответчика превышал платежи, установленные графиком погашения кредита.
Вместе с тем, представитель ответчика не смог пояснить суду, на каком основании Крешевскими были произведены оплаты по кредиту, взятому Рассихиным Е.Н. в ОАО "С", на сумму 31 400 рублей - Крешевским И.О., и на сумму 21 000 рублей - Крешевской Н.Н. Ссылки на семейные отношения между истцами и Смольской Е.Н. являются необоснованными, доводы о том, что Крешевские производили оплату по кредиту по просьбе Смольской Е.Н., когда она им передавала деньги, не подтверждены каким-либо доказательствами. Документов, которые подтверждали бы тот факт, что платежи на указанные суммы были произведены Крешевскими безвозмездно, суду не представлено. Таким образом, имело место неосновательное обогащение Рассихина Е.Н. на сумму 52 400 рублей, которые Крешевский И.О. и Крешевская Н.Н. внесли на ссудный счет, открытый на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО "С".
В связи с чем, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истцов, учитывая, что ими представлено подтверждение платежей на сумму 31 400 рублей - Крешевским И.О., и на сумму 21 000 рублей - Крешевской Н.Н.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крешевского М.Е.А., Крешевской Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Рассихина Е.Н. в пользу Крешевского М.Е.А. 31 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля, а всего взыскать 33 172 рубля.
Взыскать с Рассихина Е.Н. в пользу Крешевской Н.Н. 21 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья Лузганова Т.А.