Дело № 2-1460/11
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Самозванцевой П.В.,
с участием представителя истицы Ивановой О.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий сделки в части, применении последствий части ничтожной сделки, взыскании комиссии за предоставление кредита, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Представитель истицы Иванова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, в интересах истицы Шефер С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п.п. 2 Тарифов ООО «ХКФ Банк» являющихся частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истицу обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, и о возложении на ответчика обязанности издать новый график погашения кредита по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, где будет отсутствовать сумма в виде комиссии за предоставление кредита, взыскании с ответчика уплаченные ею денежные средства в виде комиссии за предоставление кредита в размере 52 414 рублей 20 копеек (л.д.2-4).
27. 04. 2011 года представитель истицы Иванова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, в интересах истицы Шефер С.С. уточнила исковые требования и просит признать недействительным п.52 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истицу обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, взыскать с ответчика в пользу истицы 49759 рублей 20 копеек, уплаченные истицей в виде комиссии за предоставление кредита, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в сумме 800 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 90 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с условием уплаты 17, 9% годовых за пользование денежными средствами. По условиям кредитного договора с истицы банк ежемесячно удерживал комиссию за предоставление кредита в размере 1,574% от размера кредита, что составляет 1416 руб. 60 копеек. Всего истица произвела 42 платежа и общая сумма, выплаченная в виде комиссии за предоставление кредита составляет 59497 рублей 20 копеек. Полагает, что действия банка по взысканию с истицы комиссии противоречит действующему законодательству и этими действиями истице нанесен моральный ущерб, выразившийся в том, что ответчик лишил ее возможности потратить данные денежные средства на нужды семьи и привел ее к нервным расстройствам и нравственным переживаниям (л.д.121-123).
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Иванова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ХКФ Банк» Седлецкий В.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, так как считает что договор с истицей заключен на основании свободного волеизъявления его сторон, взимание банком комиссий не противоречит действующему законодательству и поэтому не может нарушать права потребителей, а также считает что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истицей срока исковой давности установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ, а также просил в случае неявки в заседание представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк» дело рассмотреть без участия представителя по имеющимся в деле материалам. (л.д.17-20)
Суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истицей Шефер С.С. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитному договору № с предоставлением Шефер кредита в размере 90 000 рублей сроком на 48 месяцев, с условием уплаты 17,9% годовых за пользование денежными средствами. По условиям кредитного договора с Шеффер С.С. банк ежемесячно удерживал комиссию за предоставление кредита в размере 1,574% от суммы кредита.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что действия банка по взиманию ежемесячной платы за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителей.
До января 2011 г. истица произвела 35 платежей оспариваемой комиссии и в январе 2011 г. 7 платежей комиссии. Итого Шефер оплатила комиссию 42 раза в размере 1 416 руб. 60 коп., итого 59 497 руб.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона « О защите прав потребителей» № отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.
В силу положений ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п.1 ст.819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» закреплено положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в силу п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, включение ответчиком в договор с потребителями условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными непосредственно ГК РФ, являются противоправными в отношении заемщика (в данном случае истицы).
В соответствии с условиями договора, заключенного между банком и Шефер С.С., помимо процентов по кредиту, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере1,5740% от размера Кредита.
Суд приходит к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за предоставление кредита противоречит закону.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 12.12.1990 г. « О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Статья 5 ФЗ № 395-1 ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных банком денежных средств, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д.. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Согласно ст. 29 ФЗ 395-1 ФЗ РФ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операции с денежными средствами, находящимся на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета.
Взимание комиссии за обслуживание займа, за предоставление кредита, за ведение ссудного счета- учета прав банка к клиенту действующим законодательством не предусмотрено.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке России от 10.07.2002г., в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета, выдача суммы займа, являются также обязанностью банка, которая возникает в силу закона.
Платные услуги банка по открытию, ведению ссудного счета, а также выдаче кредитных денежных средств наличными, за предоставление кредита, являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.
Соответственно, банк не вправе взимать комиссии за обслуживание такого счета, за предоставление кредита поскольку сам по себе он не является банковским счетом. Расходы ответчика за осуществление бухгалтерского учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% от суммы Кредита ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона и должно быть признано недействительным условием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Шефер С.С. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.
Из представленных суду документов установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истицей уплачена комиссия в сумме 59 497 руб. 20 коп., в том числе платеж произведенных ДД.ММ.ГГГГ года в сумме29950 рублей покрывает 7 платежей по кредитному договору вперед по июль 2011 года включительно. ( л.д.106-118)
Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика утверждает что истица пропустила срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно ст. 181 ч.1 УК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании согласно графика платежей первый платеж по договору истицей должен был быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 6, 53)
Фактически первый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается документом движения по счету, представленным ответчиком (л.д.106).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок исковой давности истицей не пропущен и оснований для применения ч.1 ст. 181 ГК РФ у суда нет.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в связи с недействительностью условия кредитного договора о возложении на истицу обязанности уплачивать комиссию за предоставление кредита 59 497 руб. 20 коп( в пределах исковых требований).
Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласного которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что права потребителя Шефер С.С. были нарушены ответчиком, от чего она испытывала нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных Шефер С.С. нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать 62497 рублей 20 копеек (59497 рублей 20 копеек + 3000 рублей).
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом в пользу Шефер С.С. денежной суммы в размере 31248 рублей 60 копеек.
Также с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ею расходы, связанные с обращением в суд, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 800 рублей, по оплате услуг юриста за представительство в суде, которые суд признает необходимыми судебными издержками, в размере 5 000 рублей, находя такие расходы разумными и подтвержденными представленными суду документами.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 2184 рубля 92 копейки ( /3% от (59497 рублей 20 копеек - 20000 рублей)/+ 800 рублей + 200 рублей /.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шефер Светланы Сергеевны удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шефер Светланой Сергеевной № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п.52, которым на Шефер Светлану Сергеевну возложена обязанность уплачивать в течение срока кредитного договора ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 1.574% от размера кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<адрес> «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенное по адресу <адрес>.
в пользу Шеффер Светланы Сергеевны комиссию за предоставление кредита в сумме 59 497 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, а всего 68 297 рублей 20 копеек (шестьдесят восемь тысяч двести девяносто семь рублей 20 копеек)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 184 рубля 92 копейки (две тысячи сто восемьдесят четыре рубля 92 копейки).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в суме 31 248 рублей 60 копеек (тридцать одна тысяча двести сорок восемь рублей 60 копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 5 дней ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: И.С. Фролова
Копия верна:
Судья И.С. Фролова