Дело № 2-1405/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г.Красноярск.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Полюс» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. от 02.02.2011г. по исполнительному производству № №
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Полюс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. от 02.02.2011г. по исполнительному производству № №.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. находится исполнительное производство № в отношении должника ООО «Полюс» о взыскании задолженности в сумме 8 101 519,49 рублей в пользу ООО «ПромСвязьБанк». 02.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Кронидовой С.Ю. вынесено постановлением, которым предписано запретить руководителю ООО «Полюс» расход денежных средств, поступающих в кассу предприятия, в размере 50 % до погашения суммы долга в размере 8 101 519,49 рублей по исполнительному производству №. Кроме того, установлена обязанность ООО «Полюс» перечислять на депозитный счет отдела 50 % от выручки предприятия. ООО «Полюс» с указанным постановлением не согласно, поскольку судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, постановлено не только взыскать с ответчиков солидарно задолженность, но и обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (шубы в количестве 58 штук, люстры - 16 штук) с установлением начальной стоимости 3 917 000 рублей, а также на недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> с установлением начальной стоимости 4 482 800 рублей. Общая сумма, на которую оценено заложенное имущество - 8 399 800 рублей, что превышает сумму задолженности по исполнительному производству. При таких обстоятельствах применение иных мер принудительного исполнения, противоречит закону.
Кроме того, в процессе исполнительного производства второй должник - Виниченко Е.П. неоднократно писала письменные заявления с просьбой ускорить процесс реализации заложенного имущества и погасить задолженность за счет средств, вырученных от продажи. В материалах исполнительного производства имеются достаточные данные об имуществе должника, на которое следует обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем осуществляются меры принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника для исполнения требований исполнительного документа, вынесены постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее продаже с торгов. Однако, одновременно с реализацией полномочий по обращению взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которое ООО «Полюс» просит признать незаконным и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидову С.Ю. устранить допущенное нарушение прав должника по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель ООО «Полюс» Андреева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на 1 год), заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнив, что судебным решением установлен способ погашения взысканной задолженности – путем обращения взыскания на заложенное имущество должника, а оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель по сути изменила по своему усмотрению этот способ исполнения решения. Законом предусмотрено погашение задолженности в первую очередь за счет заложенного имущества, тем более что заложенное имущество принадлежит основному должнику, т.е. Заемщику Ковригиной. И только если заложенного имущества недостаточно, могут применяться иные меры принудительного исполнения судебного решения, как то арест и обращение взыскания на имущество солидарных должников-поручителей. Представитель ООО «Полюс» просила удовлетворить заявление в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Кронидова С.Ю. с заявлением ООО «Полюс» не согласилась, пояснила, что ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество должника. В данном случае исполнительное производство возбуждено в отношении должника ООО «Полюс», которому не принадлежит указанное в исполнительном листе заложенное имущество. Более того, в исполнительном документе указан собственник заложенного имущества — индивидуальный предприниматель Ковригина Д.В., которая является солидарным должником в рамках дела № 2-1468/2010, в отношении которой выдан отдельный исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, наложен арест на заложенное имущество и вынесено постановление о передаче на торги. В процессе исполнительного производства установлено, что ООО «Полюс» занимается реализацией алкогольной продукции, какое-либо имущество согласно ответов регистрирующих органов у должника ООО «Полюс» отсутствует. Кроме того, требования, указанные в обжалуемом постановлении от 02.02.2011г. об инкассировании денежных средств из кассы должника, должником ООО «Полюс» не исполняются. 28.02.2011г. в отношении руководителя ООО «Полюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ «Непредставление сведений (информации)». Судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении заявления.
Взыскатель – ООО «ПромСвязьБанк», должники Ковригина Д.В., Ковригин В.Ф., Винниченко Е.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 13.05.2008г. № 66-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 6 названного Закона устанавливается обязательность для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций требований судебного пристава, а также ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава и за воспрепятствование осуществлению судебным приставом его функций.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением или действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
По смыслу действующего законодательства для признания незаконными действий органа государственной власти необходима совокупность двух условий: нарушение закона или иного нормативного правового акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч.1, 2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
На основании ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
По смыслу ст.1 Закона РФ "О залоге" № 2872-1 от 29.05.1992г. залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, при этом, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п.5 ст.350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч.2).
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 25.08.2010г. по гражданскому делу по иску ООО «ПроСервисБанк» к Ковригину В.Ф., Винниченко Е.П., индивидуальному предпринимателю Ковригиной Д.В., ООО «Полюс» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, требования истца удовлетворить в полном объеме.
Указанным судебным актом постановлено:
- Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ковригиной Д.В., Ковригина В.Ф., Виниченко Е.П., ООО Полюс» в пользу ООО «ПромСервисБанк» задолженность по кредитному договору № 03-Б-02/2009 от 18 сентября 2009 года, заключенному с ИП Ковригиной Д.В., в размере 8 055430,41 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 46089,08 рублей.
- Обратить взыскание на товары в обороте (шубы в количестве 58 штук, люстры в количестве 16 штук), принадлежащие ИП Ковригиной Д.В., заложенные по договору залога товаров в обороте № 03-Б-02\2009-3-01 от 18 сентября 2009 года, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости 3 917 000 рублей, установленной договором залога товаров в обороте.
- Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ковригиной Д.В. в виде земельного участка, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 854 квадратных метров по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>» с возведенным на нем 2-этажным жилым домом, общей площадью 163,4 квадратных метров, инвентарный номер <адрес>, лит.А, по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> переданное в залог по договору ипотеки (залога) от 18 сентября 2009 года, заключенному в обеспечение выданного кредита по кредитному договору № 03-Б-02\2009 от 18 сентября 2009 года с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере залоговой стоимости жилого дома 4 430 406 рублей 51 копейки, земельного участка в размере 52393,49 рублей, всего в размере 4 482 800 рублей (л.д.5-7).
На основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ООО «Полюс» в пользу взыскателя Филиал ООО «ПромСервисБанк» в г.Красноярске суммы в размере 8101519,49 руб. судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств 12.11.2010г. возбуждено исполнительное производство № (предыдущий номер в 2010 году - №) (л.д.23, 24-25).
В связи с тем, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Полюс» занимается реализацией алкогольной продукцией, какое-либо имущество согласно ответов регистрирующих органов у должника ООО «Полюс» отсутствует, 02.02.2011г. судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. вынесено постановление, которым руководителю ООО «Полюс» запрещен расход денежных средств, поступающих в кассу предприятия в размере 50% до погашения суммы долга в размере 8101519, 49 руб. по исполнительному производству №. Кроме того, на руководителя предприятия ООО «Полюс» наложена обязанность в 1-дневный срок уведомлять судебного пристава-исполнителя о поступлении денежных средств в кассу предприятия, а 50% от поступающих в кассу предприятия ООО «Полюс» денежных средств перечислять на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, либо непосредственно судебному приставу-исполнителю по квитанционной книжке в счет погашения задолженности по исполнительному производству № до погашения задолженности в полном объеме (л.д.33).
Вместе с тем, на сумму, взысканную по решению суда, арестовано заложенное имущество, принадлежащее ИП Ковригиной Д.В., являвшейся заемщиком по кредитному договору, данное имущество передано на торги, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем. При изложенных обстоятельствах в силу ст.78 Закона «№Об исполнительном производстве» суд находит обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку погашение задолженности в первую очередь производится за счет заложенного имущества, и лишь в случае недостаточности средств для покрытия требования залогодержателя, вырученных от реализации заложенного имущества, при отсутствии иного указания в законе или договоре, предусмотрена возможность получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника ИП Ковригиной Д.В., а в отношении должника ООО «Полюс» могут» применяться иные исполнительные действия, суд находит необоснованными, поскольку указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого и производятся все исполнительные действия. Поэтому при наличии арестованного заложенного имущества, от реализации которого ожидается покрытие всей задолженности, применение иных мер принудительного исполнения не основано на законе и влечет нарушение прав солидарных должников, в частности ООО «Полюс».
Также заслуживают внимания суда доводы представителя заявителя о том, что судебным актом установлен конкретный способ исполнения решения суда – путем обращения взыскания на заложенное имущество, однако оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель самостоятельно изменила способ исполнения судебного решения, что не может быть признано законным.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 02.02.2011г. по исполнительному производству №, поскольку Закон «Об исполнительном производстве» содержит положения, обязывающие в первую очередь обращать взыскание на заложенное имущество, независимо от наличия у должника другого имущества, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. от 02.02.2011г. по исполнительному производству № о наложении запрета и обязанностей директору ООО «Полюс», суд находит незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «Полюс» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. от 02.02.2011г. по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова