№ 2-1565/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахтуева А.С. к Небоженко В.В., Шамуратову Р.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Тахтуев А.С. обратился в Ачинский городской суд с иском к Небоженко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен на автомобильном рынке у представителя собственника Сухих А.В. - Небоженко В.В., который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом КГМ Автомобиль был приобретен истцом по цене 251 000 рублей. Денежные средства были переданы Небоженко В.В. в присутствии трех свидетелей.
Ранее автомобиль <данные изъяты> принадлежал Шамуратову Р.К., который ДД.ММ.ГГГГ получил дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль и в этот же день снял его с учета. Впоследствии Шамуратов Р.К. заложил автомобиль в ломбард за 70 000 рублей. Поскольку в установленный срок Шамуратов Р.К. денежные средства в ломбард не возвратил, автомобиль был реализован. Следующим собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Сухих А.В., который, согласно дубликата ПТС, ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ снял его с регистрационного учета.
Истцом было установлено, что доверенность на имя Небоженко В.В. является поддельной, нотариус КГМ, данную доверенность не удостоверяла, Сухих А.В. доверенности Небоженко В.В. не выдавал.
ДД.ММ.ГГГГ Тахтуев А.С. поставил автомобиль <данные изъяты> на учет в ГИБДД <адрес>.
Поскольку Небоженко В.В. не имел права распоряжаться автомобилем <данные изъяты> и оформлять договор купли-продажи, денежные средства в размере 251 000 рублей, полученные им от Тахтуева А.С., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Небоженко В.В. в пользу Тахтуева А.С. 251 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 470, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 154,70 рублей.
Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ «Енисей» (ОАО), Шамуратов Р.К.
Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шамуратов Р.К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
В судебном заседании представитель истца Тахтуева А.С. - Арцимович Л.С. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагает, что последствия недействительности сделки в части возврата транспортного средства следует применить в отношении ответчика Шамуратова Р.К., который являлся собственником автомобиля и не имел право распоряжаться им, поскольку он находился в залоге у банка. Кроме того, несмотря на то, что в договоре купли-продажи автомобиля указана цена транспортного средства 30 000 рублей, полагает, что фактическая стоимость автомобиля составляет 251 000 рублей, факт передачи данных денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями. Ответчик Небоженко В.В. не доказал тот факт, что договор купли-продажи подписан не им.
Ответчик Небоженко В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие получение ответчиком от него денежных средств в сумме 251 000 рублей, согласно договору купли-продажи автомобиля, его цена составляет 30 000 рублей, в представленных по делу договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС подписи, сделанные от имени Небоженко В.В., ему не принадлежат. Сухих А.В. доверенность на имя ответчика не выдавал, автомобилем <данные изъяты> синего цвета ответчик никогда не владел и им не распоряжался, ни от своего имени, ни по доверенности, денежные средства за этот автомобиль от истца и других лиц не получал. Просит в иске отказать.
Ответчик Шамуратов Р.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещение возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица АКБ «Енисей» (ОАО) Бурцев В.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Сухих А.В. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он занял Шамуратову Р.К. денежные средства в размере 100 000 рублей под залог автомобиля <данные изъяты>. ПТС на руках у Шамуратова Р.К. не было. Он пояснил, что утерял его. Поскольку Шамуратов Р.К. денежные средства в установленный срок не возвратил, Сухих А.В. снял заложенный автомобиль с учета и оформил на себя. Через некоторое время к нему приехали два человека, которые представились родственниками Шамуратова Р.К., они рассчитались с Сухих А.В. по займу, и он возвратил им автомобиль и ПТС. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна, доверенность на имя Небоженко В.В. он не выдавал, Тахтуева А.С. и Небоженко В.В. он никогда не видел.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно положениями ст.ст.161, 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тахтуевым А.С. и Сухих А.В., в лице Небоженко В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>). Согласно указанного договора, стоимость автомобиля составляет 30 000 рублей (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ Таухтуев А.С. поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД ОВД по <адрес>, о чем в дубликате паспорта транспортного средства сделана отметка (л.д.12-13).
Решением Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Енисей» к Тахтуеву А.С. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, поскольку указанный автомобиль находился в залоге у банка по кредитному договору, заключенному между АКБ «Енисей» и Шамуратовым Р.К. (л.д.30-34).
ДД.ММ.ГГГГ Тахтуев А.С. направил Небоженко В.В. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 251 000 рублей, полученных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена Небоженко В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).
Кроме того, истец обратился в УВД по г.Красноярску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Небоженко В.В. (л.д.23-25). А также в УВД по г.Абакану с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шамуратова Р.К. Постановлением ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Абакану от 27.08.2010г. Тахтуеву А.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шамуратова Р.К. (л.д.27-29).
Из ответа нотариуса КГМ следует, что доверенность от имени Сухих А.В. на имя Небоженко В.В. на право распоряжения транспортным средством, зарегистрированная за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ей не удостоверялась (л.д.64).
Согласно представленного подлинного ПТС на автомобиль <данные изъяты>, хранящегося в АКБ «Енисей», собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится Шамуратов Р.К. (л.д.105).
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения между Тахтуевым А.С. и Небоженко В.В. договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принадлежал Шамуратову Р.К. Доверенности на распоряжение автомобилем от имени Шамуратова Р.К. у Небоженко В.В. не было, а доверенность от имени Сухих А.В. на имя Небоженко В.В. нотариусом не удостоверялась.
Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Тахтуевым А.С. неуполномоченным на совершение данной сделки лицом, данная сделка признается судом недействительной, а денежные средства, полученные по сделке, подлежат взысканию с Небоженко В.В. в пользу истца. При этом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в части возврата транспортного средства Шамуратову Р.К., поскольку на основании решения АГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство обращено взыскание в счет погашения задолженности Шамуратова Р.К. перед АКБ «Енисей» (ОАО) по кредитному договору.
В части заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки - взыскании с Небоженко В.В. в пользу Тахтуева А.С. денежных средств, оплаченных за автомобиль, в сумме 251 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Тахтуев А.С. передал Небоженко В.В. в счет оплаты автомобиля 30 000 рублей. Доказательств того, что Небоженко В.В. получил по договору 251 000 рублей истцом суду не представлено, свидетельские показания, в соответствии со ст.162 ГК РФ, приняты во внимание не могут, в связи с чем, суд взыскивает с Небоженко В.В. в пользу Тахтуева А.С. денежные средства в размере 30 000 рублей.
Суд не принимает во внимание доводы Небоженко В.В. о том, что он договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком Небоженко В.В. суду не представлено.
Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленной суммы исковых требований 251 000 рублей, что составляет 44 470,60 рублей (251 000 х 7,75 % / 360х 823 дня).
Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной сумы только в размере 30 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика Небоженко В.В., составляет 5 399,16 рублей (30 000 рублей х 7,75 % / 360 х 836 дней).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тахтуева А.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тахтуевым А.С. и Сухих А.В. в лице Небоженко В.В..
Взыскать с Небоженко В.В. в пользу Тахтуева А.С. денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 261 рубль 97 копеек, а всего 36 661 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 13 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней после его вынесения.
<данные изъяты>
Судья: Т.А. Лузганова