Дело № 2-882/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.,
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барцевой Ольги Дмитриевны к ООО «Альянс-Строй» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Барцева О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Алянс-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13.09.2010г. она заключила с ответчиком договор бытового подряда на ремонтные работы в квартире, которые по условиям договора должны были быть закончены 30.09.2010г., стоимость заказа составила 150 000,00 рублей. Свои обязательства по договору истица выполнила надлежащим образом, внесла сумму предоплаты в размере 10 500,00 рублей. Однако работы ответчиком в соответствии с договором бытового подряда по ремонту квартиры не выполнены. Неоднократные обращения истицы к ответчику с требованиями выполнить обязательства по договору, приступить к выполнению работ, оставлены без удовлетворения. 01.11.2010г. ответчиком получена претензия истицы, в которой она отказалась от исполнения договора бытового подряда и потребовала возврата денежных средств, уплаченных ею в качестве аванса. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму предоплаты в размере 10 500,00 рублей, неустойку в размере 130 500,00 руб. за нарушение сроков удовлетворения ее требований, в счет возмещения убытков 4 000,00 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 15 000,00 руб.
В судебном заседании Барцева О.Д. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнила, что ответчик даже не приступал к ремонтным работам. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Альянс-Строй», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела
С согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст.702, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе по своему выбору назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; расторгнуть договор о выполнении работы.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч.2 ст.13 названного Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.
Из ч.5 ст.28 Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% общей цены заказа.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.155 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.09.2010г. между истицей и ответчиком заключен договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы № 97, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт «под ключ» квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, договором предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок с 15.09.2010г. по 30.09.2010г., стоимость работ определена в 150 000,00 рублей без стоимости материала (л.д.5-6).
Согласно п. 2.3 договора оплата составляет 100% стоимости работ и 100% стоимости материалов или предоставление материалов самим заказчиком. Оплата вносится не позднее дня, … заключения настоящего договора.
В соответствии с пп.4.1.1, 4.1.2 подрядчик обязуется выполнить работу качественно и в срок в полном объеме, нести ответственность за качество и своевременность выполнения работ.
Пункт 5.3. договора предусматривает обязанность заказчика оплатить выполненные работы в сроки и на условиях настоящего договора. Оплатить и предоставить в обусловленный договором срок материалы.
Согласно пп.6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.
Из пояснений истицы и материалов дела следует, что Барцевой О.Д. была внесена предоплата в размере 10 500,00 рублей (л.д.10), однако в сроки установленные договором ответчик не начал производить работы по ремонту квартиры, в связи с чем истица, утратив интерес к исполнению договора бытового подряда, заявила о его расторжении, письменно сообщив об этом ответчику 23.09.2010г. (л.д.7). Кроме того, истица направила ответчику претензию, в которой она отказалась от исполнения договора бытового подряда и потребовала в течение 10-ти дней вернуть ей денежные средства, уплаченные за заказ. Данная претензия получена ответчиком 01.11.2010г. (л.д.8-9).
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств о надлежащем исполнении обязанностей по договору № 97 от 13.09.2010г., заключенному с истицей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Барцевой О.В. требований, в связи с чем ее иск к ООО «Альянс-Строй» о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах с ООО «Альянс-Строй» в пользу Барцевой О.Д. следует взыскать предоплату, внесенную по договору бытового подряда от 13.09.2010г., в размере 10 500 рублей.
Принимая во внимание неисполнение подрядчиком обязанностей по договору, суд находит также обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая период неисполнения обязательств 33 дня на день предъявления иска в суд (с 11.11.2010г. по 14.12.2010г.), общую цену договора (150 000,00 руб.), размер неустойки составил 148 500,00 руб. из расчета: 33 дня х 4 500 руб. (3% от 150 000 руб.).
Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 130 500,00 руб., в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, учитывая требование ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ограничивающей размер неустойки общей ценой договора, а также, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ о разумности и соразмерности размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства,последствия нарушения обязательства,суд считает возможным частично удовлетворить требования Барцевой О.Д. о взыскании неустойки, взыскав с ответчика в ее пользу 10 000,00 рублей.
Кроме того, принимая во внимание требования действующего законодательства о том, что характер физических и нравственных страданий должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы следует взыскать 3 000 рублей.
Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права, в размере 4 000 руб., в том числе расходы за консультацию и составление претензии - 2 400 руб., 1 600 руб. за составление искового заявления (л.д.10,11).
Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В соответствии с п.29 Постановления № 24 Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя.
Принимая во внимание, что Барцева О.Д. в досудебном порядке пыталась урегулировать данный спор путем обращения к ответчику с претензиями, однако в добровольном порядке ответчик отказался от урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф доход государства в размере 50% от взысканной в пользу истицы суммы, т.е. 13 700,00 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Альянс-Строй» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1035, 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Барцевой О.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу Барцевой Ольги Дмитриевны сумму предоплаты в размере 10 500,00 рублей, неустойку в сумме 10 000,00 рублей, в возмещение судебных расходов 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требованийБарцевой О.Д. к ООО «Альянс-Строй» отказать.
Взыскать с ООО «Альянс-Строй»государственную пошлину в доход государства в размере 1035, 00 рублей.
Взыскать с ООО «Альянс-Строй»штраф в доход государства в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова