РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Дело №2 – 568/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Богодист Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоненко Николая Юрьевича и Платоненко Елены Викторовны к Закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Союз» и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» к Платоненко Николаю Юрьевичу, Платоненко Елене Викторовне и Обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-Строй» о признании сделки уступки права требования недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Платоненко Н.Ю. и Платоненко Е.В. обратились в суд к ЗАО ПСК «Союз» и ООО «Стройтехника» с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АТЭК-строй», истцы приобрели право требования на получение в собственность после завершения строительства жилого <адрес> мкр. «Ботанический» г. Красноярска (строительный адрес) трехкомнатной <адрес> общей площадью 94,53 кв.м. Застройщиком-заказчиком строительства указанного дома является ЗАО ПСК «Союз», генеральным подрядчиком – ООО «Стройтехника». Свои обязательства по оплате строительства квартиры истцы исполнили в полном объеме на сумму 1 748 805 рублей, однако ответчики в нарушение условий договора не ввели указанный жилой дом в эксплуатацию во втором полугодии 2008 года, в настоящее время строительство вообще заморожено, никакие работы не ведутся. Учитывая изложенное, истцы на основании требований статьи 28 закона «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчиков субсидиарно неустойку за нарушение сроков сдачи дома за период с июля 2008 года до ноября 2010 года в размере 1 500 000 рублей. Кроме того, по вине ответчиков, своевременно не сдавших жилой дом в эксплуатацию, истцы испытывают сильные нравственные страдания и переживания, компенсацию которых они оценивают в размере 200 000 рублей.
В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать с обоих ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 1 748 805 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждому из истцов.
В зале суда истец Платоненко Н.Ю., действующий также от имени своей супруги Платоненко Е.В., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Ответчик ООО «Стройтехника» в лице конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако его представитель Биляк А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в зал суда не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, просила рассмотреть дело без ее участия. Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Стройтехника» не признает исковые требования истцов, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застройщиком спорного жилого дома является ЗАО ПСК «Союз», именно оно обязано предоставить инвесторам квартиру и сдать дом в эксплуатацию в установленные сроки. Обязательства по переуступке права требования ООО «Стройтехника» исполнены в полном объеме, в силу требований ст.390 ГК РФ надлежащим ответчиком является ЗАО ПСК «Союз». На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Представитель ответчика ЗАО ПСК «Союз» Романенко Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик действительно является заказчиком строительства спорного дома, в связи с чем, между ЗАО ПСК «Союз», как Заказчиком, и ООО «Стройтехника», как Генеральным подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор генерального подряда № в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а ООО «Стройтехника» выполняет проектирование и строительство жилых домов №,16,17 в границах отведенной застройки в микрорайоне «Ботанический». Во исполнение указанного договора между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-Б на инвестирование строительства жилого <адрес>. При этом, в соответствии с условиями п.10.2 договора генерального подряда, стороны вправе производить реализацию своих квартир только с предварительного взаимного согласования. Вместе с тем, ООО «Стройтехника», заключая с ООО «АТЭК-Строй» договор об уступке права требования №-Б-17-У от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, не согласовало указанную переуступку с ЗАО ПСК «Союз» и не получило одобрения указанной сделки, что является нарушением ст.382 ГК РФ. Следовательно, последующая переуступка прав в отношении спорной квартиры от ООО «АТЭК-Строй» в адрес истцов также является недействительной, в связи с чем, истцы не приобрели права требования на получение спорной квартиры от Заказчика-застройщика и в иске им следует отказать.
Представители третьего лица ООО «АТЭК-строй» Валгузова Ю.В. и Куршаева Р.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в зале суда согласились с исковыми требованиями Платоненко Н.Ю. и Платоненко Е.В., указывая на то, что произошедшие переуступки прав в отношении спорной <адрес> соответствуют требованиям действующего законодательства, оба ответчика в предусмотренном порядке были извещены о факте переуступки прав, у них имелись экземпляры соответствующих договоров, оплата по которым инвесторами произведена в полном объеме.
Кроме того, ЗАО ПСК «Союз» обратилось к Платоненко Н.Ю., Платоненко Е.В. и ООО «АТЭК-Строй» со встречным иском о признании недействительной ничтожной сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Деятельность сторон, осуществляющих строительство спорного жилого дома – ЗАО ПСК «Союз» (Заказчик) и ООО «Стройтехника» (Генеральный подрядчик), регламентировано договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на инвестирование строительства жилого <адрес>-Б от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п.10.2 вышеназванного договора подряда, стороны вправе производить реализацию своих квартир в строящемся доме лишь с предварительного взаимного согласования. Между тем, переуступка <адрес> адрес истцов не проходила взаимного предварительного согласования, ЗАО ПСК «Союз» своего согласия на реализацию указанной квартиры ООО «Стройтехника» не давало, в связи с чем, и на основании ст.168, 382 ГК РФ совершенная между ООО «АТЭК-Строй» и Платоненко сделка переуступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры является ничтожной в силу не соответствия ее требованиям закона, а именно – ч.2 ст.382 ГК РФ – отсутствие согласие должника на переуступку прав.
Ответчик по встречному иску Платоненко Н.Ю., действующий также от имени своей супруги Платоненко Е.В., в зале суда с указанными требованиями не согласился в полном объеме, полагая заключенный ими с ООО «АТЭК-Строй» договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, законным, соответствующим условиям договора на инвестирование строительства жилого <адрес>-Б от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о произошедшем факте переуступки прав истец по встречному иску был извещен надлежащим образом в декабре 2006 года, следовательно, им пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Получив уведомление о состоявшейся переуступке, ЗАО ПСК «Союз» более трех лет не предъявляло никаких возражений относительно данной сделки, такие «возражения» у них появились лишь после того, как семья Платоненко обратились к ним с иском о взыскании неустойки, что свидетельствует, по мнению ответчика, о недобросовестности истца по встречному иску.
Представители ответчика по встречному иску ООО «АТЭК-строй» Валгузова Ю.В. и Куршаева Р.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в зале суда также не согласились с указанными требованиями в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. По встречному иску ЗАО ПСК «Союз» пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, поскольку на момент подачи данного иска прошло более трех лет с момента начала исполнения спорной сделки. О факте переуступки прав ЗАО ПСК «Союз» было уведомлено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, имеющееся в материалах дела. Кроме того, по мнению представителей, п.10.2 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не может применяться к данным правоотношениям сторон, поскольку во его исполнение позже был подписан договор на инвестирование строительства жилого <адрес>-Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют условия о необходимости предварительного согласования сторон при реализации их квартир в строящемся доме. При этом, в пункте 10.2 договора подряда не регламентирована процедура взаимного согласования, отсутствует Дополнительное соглашение № к этому договору (перечень квартир, принадлежащих каждой из сторон), что также свидетельствует о невозможности применять этот пункт на практике.
Представитель третьего лица по встречному иску ООО «Стройтехника» Биляк А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых согласилась со встречными исковыми требованиями ЗАО ПСК «Союз» в полном объеме, полагая договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками по встречному иску, ничтожной сделкой в связи с нарушением требований п.10.2 вышеуказанного договора подряда – не получением предварительного согласования на реализацию данной квартиры со стороны Застройщика.
Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, между ЗАО ПСК «Союз», как Заказчиком и ООО «Стройтехника», как Генеральным подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор генерального подряда №, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, Генеральный подрядчик выполняет собственными силами с привлечением других лиц проектирование и строительство жилых домов №№15,16,17 (строительные) и нежилое помещение № в границах отведенной застройки в мкр. «Ботанический». Как следует из п.10.2 указанного договора, стороны вправе производить реализацию своих квартир, согласно дополнительного соглашения № в строящемся объекте на любом этапе строительства до сдачи объекта в эксплуатацию, с предварительного взаимного согласования.
Из Приложения № к данному договору видно, что в счет оплаты за выполненные работы Заказчик передает Генеральному подрядчику помещения общей площадью 79,82% от общей площади помещений объекта строительства по данным паспортов БТИ. Номера передаваемых квартир и домов (помещений) оговариваются в дополнительном соглашении №, которое подписывается сторонами в течение 5 дней с момента утверждения планировки квартир жилых домов и нежилого помещения.
При рассмотрении дела вышеупомянутых Дополнительных соглашений № и № (перечень квартир и помещений, передаваемых ООО «Стройтехника» в счет выполненных работ) к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.
При этом, в материалах дела имеется заключенный между ЗАО ПСК «Союз», как Заказчиком, и ООО «Стройтехника», как Инвестором, договор №Б-17 на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является участие Инвестора в строительстве многоэтажного жилого <адрес> (строительный адрес) в границах отведенной застройки в мкр. «Ботанический» <адрес>. Доля Инвестора в строительстве дома составляет 9 465,25 кв.м, общий размер инвестиций – 131 784 675,75 рублей, стоимость 1 кв.м – 13 923 рубля. В п.1.5 договора перечислены квартиры, переходящие в собственность Инвестора, в том числе – трехкомнатная <адрес> общей площадью 94,53 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» (Инвестор) и ООО «АТЭК-Строй» (Приобретатель прав) был заключен договор №-Б-17-У, в соответствии с условиями которого Инвестор переуступил Приобретателю прав право требования в отношении трехкомнатной <адрес> общей площадью 94,53 кв.м в многоквартирном <адрес> (строительный адрес). В силу п.1.1 договора, указанное право требования принадлежит Инвестору на основании договора №Б-17 на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость переуступки составила 1 890 600 рублей, полностью оплаченных в адрес ООО «Стройтехника».
О факте состоявшейся переуступки прав в отношении указанной квартиры, ЗАО ПСК «Союз» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика по первоначальному иску не оспаривалось.
В дальнейшем на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЭК-Строй» переуступило право требования в отношении трехкомнатной <адрес> общей площадью 94,53 кв.м в многоквартирном <адрес> (строительный адрес) в адрес Платоненко Н.Ю. и Платоненко Е.В. Стоимость переуступки составила 1 748 805 рублей, которые были полностью оплачены истцами по первоначальному иску в кассу ООО «АТЭК-Строй».
О факте состоявшейся переуступки прав на спорную квартиру, застройщик ЗАО ПСК «Союз» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, что также представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается соответствующим письменным уведомлением с отметкой и входящим номером ответчика.
Обсуждая законность заключения вышеуказанных договоров переуступки прав на спорную <адрес>, суд отмечает следующее.
В силу требований ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из п.2.2 договора на инвестирование №Б-17 от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование квартир считается произведенным инвестором (ООО «Стройтехника») в момент подписания с заказчиком (ЗАО ПСК «Союз») формы №КС и формы №КС. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что инвестор имеет право уступить право требования (или его часть) по настоящему договору после полного (или частичного) финансирования своей доли. Право требования может быть выражено в одной или нескольких квартир по выбору Инвестора. Согласно п.2.4 договора, уступка права требования производится в пределах стоимости фактически выполненных работ, после подписания документов, указанных в п.2.2 настоящего договора.
Из представленных в материалы дела справок унифицированной формы №КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат, утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника», как Инвестором строительства жилого дома, было выполнено работ по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой <адрес>) на общую сумму 31 330 445 рублей (25 789 448 руб. с начала проведения работ + 5 540 997 руб. за отчетный месяц).
При таких обстоятельствах, инвестором – генеральным подрядчиком ООО «Стройтехника» было фактически проинвестировано 2 250,26 кв.м квартир и помещений в строящемся <адрес> (31 330 445 руб. / 13 923 руб. за 1 кв.м.), следовательно, ООО «Стройтехника» по условиям пунктов 2.2 - 2.4 договора на инвестирование №Б-17 от ДД.ММ.ГГГГ имело право в пределах стоимости фактически выполненных им работ (частичного финансирования своей доли) переуступить возникшие у него права требования на получение в собственность от заказчика ЗАО ПСК «Союз» ряда квартир, в том числе и <адрес> общей площадью 93,53 кв.м, поскольку стоимость выполненных работ явно и безусловно превышает стоимость указанной квартиры.
В зале суда представитель ЗАО ПСК «Союз» не оспаривал факт выполнения ООО «Стройтехника» работ на вышеуказанную сумму и подписания с последним справок унифицированной формы №КС. При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время ЗАО ПСК «Союз» признало факт переуступки ООО «Стройтехника» прав требования лишь в отношении трех квартир общей стоимостью около 3 000 000 рублей, что также явно меньше общей стоимости фактически выполненных генеральным подрядчиком работ.
Доводы представителя ЗАО ПСК «Союз» об отсутствии у ООО «Стройтехника» возможности в одностороннем порядке переуступать права требования в отношении спорной квартиры без предварительного взаимного согласования с заказчиком, суд не может принять во внимание по следующим причинам.
Действительно, в пункте 10.2 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ было включено условие о том, что стороны вправе производить реализацию своих квартир, согласно дополнительного соглашения № в строящемся объекте на любом этапе строительства до сдачи объекта в эксплуатацию, с предварительного взаимного согласования.
Однако в указанном договоре не зафиксирована процедура (порядок и форма) такого взаимного согласования, кроме того, суду не представлено дополнительное соглашение № к указанному договору, в связи с чем, применить данный пункт буквально к сложившимся спорным правоотношениям сторон, не имеется возможности.
Одновременно с этим суд отмечает, что в пункте 1.2 договора на инвестирование строительства дома №Б-17 от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что данный договор заключен во исполнение договора Генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заказчиком и Инвестором. В тексте договора на инвестирование отсутствуют какие-либо условия о том, что переуступка прав в отношении квартир производится инвестором ООО «Стройтехника» только с предварительного взаимного согласования заказчика ЗАО ПСК «Союз». При этом, в разделе 2 данного договора (порядок расчетов) подробно расписан порядок уступки прав требования инвестором, где напрямую указано о том, что инвестор имеет право уступить право требования (или его часть) по настоящему договору после полного (или частичного) финансирования своей доли (п.2.3 договора на инвестирование).
С учетом того, что договор на инвестирование №Б-17 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен позже и во исполнение договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и именно в договоре инвестирования стороны подробно регламентировали процедуру инвестирования строительства и порядок оплаты (где предусмотрено право Инвестора переуступать права в отношении оплаченных квартир), суд приходит к выводу о том, что условия п.10.2 договора строительного подряда в части обязательного предварительного взаимного согласования переуступки прав в отношении квартир были пересмотрены (отменены) сторонами при составлении и подписании договора на инвестирование, в результате чего при переуступке прав в отношении спорной <адрес> адрес истцов Платоненко Н.Ю. и Платоненко Е.В. предварительного согласия ЗАО ПСК «Союз» не требовалось, нарушения требований ст.382 ГК РФ суд не усматривает.
При этом, о факте состоявшихся переуступок прав в отношении спорной квартиры по цепочке: ООО «Стройтехника» - ООО «АТЭК-Строй» - Платоненко, должник ЗАО ПСК «Союз» было уведомлено своевременно и надлежащим образом в октябре - декабре 2006 года, о чем свидетельствуют материалы дела. Поскольку каких-либо возражений относительно совершенных сделок переуступки прав ответчик не заявлял более трех лет (а именно - до момента подачи истцами данного иска), суд расценивает подобные действия должника как согласие с произошедшими уступками прав в отношении спорной <адрес>.
Обсуждая встречные исковые требования ЗАО ПСК «Союз» к ООО «АТЭК-Строй» и Платоненко Н.Ю., Платоненко Е.В. о признании недействительной ничтожной сделки, суд отмечает следующее.
В силу требований ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом, как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Таким образом, ЗАО ПСК «Союз», как должник по сделке уступки прав требования в отношении строящейся <адрес>, могло предъявить требования о признании недействительной ничтожной сделки в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТЭК-Строй» и Платоненко Н.Ю., Платоненко Е.В., началось ДД.ММ.ГГГГ, о факте совершения данной сделки ЗАО ПСК «Союз» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о признании данной сделки недействительной могли быть предъявлены в суд до ДД.ММ.ГГГГ, каких либо препятствий в этом у истца по встречному иску не имелось.
Между тем, со встречным иском о признании указанного договора недействительной сделкой ЗАО ПСК «Союз» обратилось лишь в январе 2011 года, то есть – за пределами срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ.
В силу требований п.2. ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиками по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении встречного иска ЗАО ПСК «Союз» следует отказать в полном объеме.
Таким образом, после заключения договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями статей 382, 384, 388 ГК РФ, а также условиями вышеуказанного договора, к истцам по первоначальному иску в полном объеме перешло право требования на получение в собственность спорной <адрес> после сдачи в эксплуатацию жилого <адрес> мкр. «Ботанический».
При этом, как следует из положений ст.390 ГК РФ и условий названного договора, первоначальный кредитор, уступивший требование (ООО «Стройтехника», ООО «АТЭК-Строй»), отвечает перед новым кредитором (Платоненко) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (ЗАО ПСК «Союз»), кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Поскольку никакого поручительства ООО «Стройтехника» за должника ЗАО ПСК «Союз» перед истцами по первоначальному иску не принимало, надлежащим ответчиком по данному иску будет являться ЗАО ПСК «Союз», как заказчик-застройщик спорного жилого дома.
Согласно ст.9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст.27 закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п.3.2.1 договора на инвестирование строительства №Б-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ЗАО ПСК «Союз» обязался сдать законченный строительством дом в эксплуатацию в первом полугодии 2008 года, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, жилой дом в эксплуатацию не введен.
В настоящее время просрочка исполнения обязательств ЗАО ПСК «Союз» (передача квартиры ответчиком в адрес истцов) составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1016 дней. Согласно п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполненной работы (оказания услуги). За указанный период сумма неустойки составит: 1 748 805 руб. (цена квартиры) х 3% х 1016 дн. = 53 303 576 рублей 40 копеек. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в пределах стоимости цены квартиры в размере 1 748 805 рублей, однако такая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №Б-17 от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен на четвертый квартал 2010 года не могут служить основанием для отказа истцам в иске, поскольку из пояснений представителей ООО «АТЭК-Строй», истца Платоненко Н.Ю., текстов договоров уступки прав №-Б-17-У от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что новые кредиторы не были уведомлены об изменении сроков сдачи дома, им не передавалось упомянутое дополнительное соглашение, о его существовании они узнали лишь в зале суда.
Кроме того, суд отмечает, что спорный дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, квартира истцам не передана, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный по правилам ст.28 закона «О защите прав потребителей», также превышает 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как пояснил в зале суда истец Платоненко Н.Ю., их с супругой нравственные страдания и переживания заключались в том, что они, понадеявшись на сдачу дома в эксплуатацию в первом полугодии 2008 года, продали принадлежащую им квартиру по ул. 52 квартал, 7 - 46, вложив вырученные деньги в строительство спорной <адрес>. Уже более четырех лет они не имеют собственного жилья, снимают себе квартиры, у них родился ребенок, факт нарушения ответчиком своих обязательств причиняет им бытовые неудобства, они вынуждены продолжать снимать себе жилье, тратить деньги, силы и свое время на защиту своих нарушенных прав.
Учитывая характер и степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истцов, а также обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 20 000 рублей – по 10 000 рублей в пользу каждого истца по первоначальному иску.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание разъяснения в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.
Всего с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию денежная в сумма в размере 120 000 рублей, следовательно, с ЗАО ПСК «Союз» необходимо взыскать штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет 60 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Платоненко Николая Юрьевича и Платоненко Елены Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» в пользу Платоненко Николая Юрьевича и Платоненко Елены Викторовны неустойку за нарушение сроков сдачи дома в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 120 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» к Платоненко Николаю Юрьевичу, Платоненко Елене Викторовне и Обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-Строй» о признании сделки уступки права требования недействительной, отказать в полном объеме.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» в доход бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяИ.Г. Медведев