Дело № 2-613/2011
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
С участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Коровко М.Н.
при секретаре Самсоновой Н.Е..
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенова Сергея Владимировича к Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семенов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем из ФБУ ИЗ 24/1 мировому судье судебного участка № в железнодорожном районе <адрес> было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности осужденного Фоменкова А.С.. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанное заявление Семенова было возвращено, кроме того, в письме сообщалось о том, что копия названного заявления направлена мировым судьей в ОМ № УВД по <адрес> для проведения дополнительной проверки и установления личности лица, его полных данных, совершившего в отношении Семенова преступления, свидетелей преступления и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Семеновым на имя начальника ОМ № УВД <адрес> было направлено обращение с просьбой предоставить сведения о поступлении в ОМ № УВД <адрес> заявления Семенова о привлечении к уголовной ответственности Фоменкова от ДД.ММ.ГГГГ и о принятом решении по данному факту. Однако до настоящего времени заявление Семенова начальником ОМ № рассмотрено не было, ответ не направлен, что является незаконными действиями начальника ОМ № УВД по <адрес>, повлекшими нарушение его прав и законных интересов, а соответственно взыскать с Минфина РФ денежную компенсацию за причиненный вред его правам и интересам в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание Семенов С.В. не доставлялся. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, отзыв был ему направлен, заявителем не были направлены дополнительные пояснения по возражениям представителя госоргана.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заявителя, поскольку рассмотрение дела возможно, права заявителя не нарушаются.
В судебном заседании представитель ОМ № УВД по <адрес> и ГУВД Киреева Э.Н., действующая на основании доверенности (полномочия проверены) с требованиями не согласилась, предоставила письменный отзыв ( л.д.28-29), и пояснила, что требования являются необоснованными поскольку ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи поступил материал, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день весь материал был направлен в ИЗ-24/1 ГУФСИН по КК для приведения заявления Семенова в соответствии с требованием ст. 318 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило обращение с просьбой разъяснить ему о рассмотрении его обращения. ДД.ММ.ГГГГ на его имя заместителем начальника милиции был дан письменный ответ в котором сообщалось, что его заявление и материал был направлен в СИЗО-1. Таким образом, считает, что требования заявителя о взыскании ему компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями отдела милиции, являются не законными, просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Жидкова Н.В., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании также с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв в котором указывала на то, что отсутствует деликтная ответственность Казны РФ в соответствии со ст. 1069, 1064 и 1083 ГК РФ, т.к. не представлено доказательств признания решением суда действий госоргана незаконными, причинение истцу ущерба, в том числе морального вреда и причинная связь между действием либо бездействием и моральным вредом.. Просила в иске отказать.
Представитель Прокуратуры КК Коровко М.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы представителей ответчиков, просила отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме.
Суд, исследовав письменные доказательства в своей совокупности, пояснения сторон, письменные пояснения заявителя, приходит к выводу, что в требования Семенова С.В.. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как было установлено в судебном заседании, Семенов С.В. подал ДД.ММ.ГГГГ заявление в порядке частного обвинения по ч. 2 ст. 130 УК РФ в отношении Фоменкова А.С. мировому судье судебного участка № в <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей с/у № <адрес>, Семенову С.В. в принятии заявления в порядке частного обвинения в отношении Фоменкова А.С. отказано по ч. 2 ст. 130 УПК РФ (л.д. 36).
Также, письмом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Семенову С.В. сообщалось о том, что указанное заявление не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, в связи с чем возвращено в адрес заявителя.
Между тем, копия вышеназванного заявления была направлена в отделение милиции № УВД <адрес> для проведения проверки для установления личности лица, совершившего в отношении Семенова С.В. преступления, свидетелей преступления и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела милиции № от мирового судьи судебного участка № в <адрес> поступил материал по факту оскорбления Семенова СВ. гражданином Фоменковым в ФБУ ИЗ 24\1 (СИЗО №), который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений и преступлений (далее -КУСП) за №, что подтверждается выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42)..
ДД.ММ.ГГГГ указанный материал был отправлен в ИЗ 24\1 (СИЗО №) ГУФСИН РФ по <адрес> для приведения заявления Семенова СВ. в соответствие требованиям ст. 318 УПК РФ и дальнейшего направления мировому судье.
Как следует из искового заявления Семенова СВ. им было направлено в отдел милиции № письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ 24\60\7С-23426 от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой проинформировать его (Семенова СВ.) о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (о привлечении Фоменкова к уголовной ответственности), которое он направил мировому судье судебного участка № в <адрес>, и которое судья перенаправил в порядке ст. 20 УПК РФ в отдел милиции № УВД по <адрес> для установления личности лица, совершившего в отношении заявителя преступление.
Указанное письменное обращение Семенова СВ. поступило в отдел милиции № ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано под номером С-55 в Журнале учета письменных обращений граждан (л.д. 43, 44).
Заявление было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ на имя Семенова СВ. заместителем начальника отдела милиции № был дан письменный ответ за исх. №X18018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., в котором заявителю сообщается, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки по нему был зарегистрирован в установленном порядке в КУСП отдела милиции № за № от ДД.ММ.ГГГГ, и лицом, проводившим по нему проверку, было принято решение о направлении указанного материала в ИЗ-24/1 ГУФСИН РФ по <адрес> (л.д. 33).
Кроме того, согласно выписки из Журнала учета подготовленных документов данный ответ на заявление Семенова СВ. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под исходящим номером 18018 (л.д. 37-39).
Таким образом, ответ заявителю на его письменное обращение от 13 октября 2010 года был дан должностным лицом отдела милиции № 7 в установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок, и доводы заявителя, что его заявление от 13 октября 2010 года остается нерассмотренным, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются представленными в дело доказательствами.
Также, в соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем.
Вред, причинённый государственными органами, в случаях, когда они действуют от имени государства и наделены всей принудительной силой государства наложение административного взыскания, применение меры пресечения и т.п.) в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ возмещается за счёт казны Российской Федерации.
Деликатная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей [1069, 1064, 1083 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:
1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;
2. причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);
3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела Имеет только прямая причинно - следственная зависимость);
4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.
Исходя из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия, то есть, указанные акты (действия пи бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов.
По общему правилу, всякий акт, действие или бездействие органа власти предполагаются законными, в том числе, и те, которыми кому - либо причинен или может быть причинен вред, поскольку вред в данном случае причиняется действиями, урегулирование которых осуществляется не гражданским, а иными отраслями законодательства - административного, уголовно - процессуального, гражданско-процессуального, налогового и т.д.
Поэтому акты (действия или бездействие) органов власти (должностных лиц), которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными, прежде всего с позиции той отрасли права, нормами (которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда за счет соответствующей казны, причиненного актом (действием или бездействием) органа власти, согласно формулировке статьи 1069 ГК РФ, является обязательная предварительная их отмена, признание недействительными или незаконными, производимые на основании норм соответствующей отрасли права.
Истцом же суду не представлено доказательств незаконных действий указанного госоргана по не рассмотрению его обращений.
Кроме того, в соответствии со ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом -статьей 1100 ГК РФ (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.) Однако Семеновым СВ. не доказан факт причинения ему морального вреда в результате виновных действий государственных органов или их должностных лиц; кроме того, ничем не подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, не доказано при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены.
Таким образом, анализ исследованных письменных материалов дела и вышеприведенных правовых норм, позволяют суду отказать в удовлетворении требований Семенову о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием по не предоставлению информации по его заявлению, поскольку судом установлено, что обращение было рассмотрено, ответ был дан и направлен почтой, а доказательств обратного суду не представлено, как и причинение морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Семенову Сергею Владимировичу к Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.А. Копеина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Копеина