№2-602/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Анатолия Николаевича к ООО «Частное охранное предприятие «ПОЛЮС ЩИТ» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «ПОЛЮС ЩИТ» о взыскании заработной платы в виде квартальной премии в размере 21 376 рублей, компенсации морального вреда, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает охранником первой категории, а также охранником-оператором видеонаблюдения первой категории в ООО «ЧОП «ПОЛЮС ЩИТ». Между истцом и ответчиком были заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №. Согласно Положению о премировании работников в ООО «ЧОП «ПОЛЮС ЩИТ», работникам выплачивается ежеквартальная премия. При получении заработной платы за октябрь 2010 года истцу стало известно, что он лишен премии за третий квартал 2010 года на 75%. Истцом была получена премия в размере 7 125,36 рублей. Истец считает, что ответчик незаконно лишил его премии в размере 75%, недоплатив ему 21 376 рублей, так как оснований для лишения его премии не было. Ответчик не знакомил истца с приказом о лишении его премии, нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, объяснений с него ответчик не брал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в виде квартальной премии в размере 21 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по выдаче доверенности представителю в размере 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Подхалюзин Е.В. (полномочия проверены) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в виде квартальной премии в размере 22 500 рублей. В остальной части требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «ПОЛЮС ЩИТ» Казанцев П.А. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчиком осуществлено поощрение работников ООО «ЧОП «ПОЛЮС ЩИТ» за третий квартал 2010 года в виде единовременного дополнительного премирования работников по итогам работы за 3 квартал 2010 года, в том числе, Козлова А.Н. Истцу выплачена премия в размере 7 500 рублей. Указанная премия не относится к числу системных премий, носит разовый характер и не входит в систему оплаты труда. За время работы в ООО «ЧОП «ПОЛЮС ЩИТ» Козлов А.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался, премиальных выплат не лишался. Учитывая, что поощрение за труд является правом работодателя и осуществляется им на свое усмотрение, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в июле 2010 года истец был переведен с одного объекта охраны на другой, и при составлении списков на премирование, его в данный список не внесли, поскольку на том объекте он работал недавно. Однако, работодатель, обнаружив данный факт, все равно начислил истцу премию в размере 3 250 рублей и 3 250 рублей по двум договорам, соответственно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность охранника третьей категории в ООО «ЧОП «ПОЛЮС ЩИТ» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят также на работу по совместительству в ООО «ЧОП «ПОЛЮС ЩИТ» на должность охранника-оператора видеонаблюдения третьей категории с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Местом работы Козлова А.Н. в соответствии с данными договорами являлся объект охраны в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом работы Козлова А.Н. является объект охраны в <адрес> (Якутия), а также дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом работы Козлова А.Н. является объект охраны в <адрес> (Якутия).
В деле представлен приказ о расторжении с Козловым А.Н. трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
В соответствии с пунктом 4.7 указанных трудовых договоров, у работодателя установлены следующие виды премирования к часовой тарифной ставке работника: 1) основное текущее премирование; 2) единовременное дополнительное премирование. Размер и порядок выплаты соответствующих премий к часовой тарифной ставке регулируются в Положении о премировании работников в ООО «ЧОП «Полюс Щит» в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.
Согласно Положению о премировании работников в ООО «ЧОП «ПОЛЮС ЩИТ», утвержденному приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, единовременное дополнительное премирование не относится к числу системных премий и носит разовый характер, может осуществляться, в том числе, по итогам работы за квартал. Единовременное дополнительное премирование производится в размере до 300 % от должностного оклада, часовой тарифной ставки (п.2.2 Положения).
В соответствии с п.п.3.1 - 3.4 Положения о премировании, по решению руководства предприятия работник может не представляться к премированию или ему может быть снижен размер премии по результатам работы за определенный период, в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. При этом, не представление к премированию или снижение размера премии (полное или частичное не начисление и невыплата) оформляется приказом Генерального директора ООО «ЧОП «ПОЛЮС ЩИТ» о применении меры дисциплинарного воздействия с обязательным указанием причин.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представителем ответчика, что Козлов А.Н. за время работы в ООО «ЧОП «ПОЛЮС ЩИТ» к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо приказов о снижении Козлову А.Н. премии за третий квартал 2010 года руководством ООО «ЧОП «ПОЛЮС ЩИТ» не выносилось.
Представленная суду служебная записка и.о. начальник объектов охраны ООО «ЧОП «ПОЛЮС ЩИТ» в Республике Саха (Якутия) Чернышева В.Л. о том, что Козлову А.Н. за нарушение инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме ОАО «Алданзолото ГРК» сделано устное замечание, не свидетельствует о том, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности, что не отрицает представитель ответчика. Из резолюции генерального директора на указанной служебной записке следует что предложено отделу кадров рассмотреть возможность перевода Козлова А.Н. на другой объект охраны. В случае отсутствия мест, предложить увольнение. Документов, подтверждающих то, что по фактам, изложенным в служебной записке, проводилась проверка, суду не представлено.
Из пояснений представителей сторон следует, что между некоторыми работниками предприятия и и.о. начальника объектов охраны в Республике Саха (Якутия) Чернышевым В.Л. возник конфликт, что косвенно подтверждается указанным выше документом.
Кроме того, в материалы дела представлен список сотрудников объектов охраны в Республике Саха (Якутия), (без учета вновь принятых на работу в третьем квартале, лиц, имеющих взыскания, и лиц, уволенных с предприятия), утвержденный и.о. начальника объектов охраны в Республике Саха (Якутия) Чернышева В.Л., для рассмотрения возможности их поощрения по итогам работы за третий квартал 2010 года, фамилия Козлова А.Н. в нем отсутствует.
Из дела видно, что Козлов А.Н. был принят на работу в ООО «ЧОП «ПОЛЮС ЩИТ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть во втором квартале 2010 года, и был переведен на иное место работы - объект охраны в Республике Саха (Якутия), то есть не относится к числу лиц, вновь принятых на работу. В указанный период Козлов А.Н. на больничном листе не находился, имел межвахтовый отпуск с 9 по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно приказу (распоряжению) о поощрении работников №к от ДД.ММ.ГГГГ Козлову А.Н. установлена квартальная премия в размере 3 750 рублей, согласно приказу (распоряжению) о поощрении работников №к от ДД.ММ.ГГГГ Козлову А.Н. также установлена квартальная премия в размере 3 750 рублей, а всего ему выплачено 7 500 рублей. Из представленных выписок распределения премии по итогам работы за третий квартал 2010 года ООО «ЧОП «ПОЛЮС ЩИТ» следует, что Козлову А.Н. назначена премия за указанный период в размере коэффициента - 0,25. Пояснить, почему к премии данного работника применен именно такой коэффициент, представитель ответчика не смог.
Таким образом, судом установлено, что работодателем необоснованно при начислении истцу единовременной квартальной премии за третий квартал 2010 года был применен коэффициент премии - 0,25. Таким образом, недоплата составила 22 500 рублей (3 750 - 0,25 %; 15 000 - 0,1 %; 15 000 руб. - 3 750 руб. = 11 250 руб. х 2 = 22 500 руб.), в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание отсутствие доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий действиями работодателя по невыплате премии, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В материалы дела представлена квитанция о несении истцом расходов по составлению нотариальной доверенности на представление его интересов в сумме 800 рублей; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО «ЧОП «ПОЛЮС ЩИТ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 075 рублей (875 рублей - исковые требования имущественного характера + 200 рублей требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова Анатолия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПОЛЮС ЩИТ» в пользу Козлова Анатолия Николаевича 22 500 рублей - задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премии, 2 000 рублей - компенсации морального вреда, 800 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя, а всего взыскать 25 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПОЛЮС ЩИТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 075 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после его вынесения.
Копия верна:
Судья: Т.А. Лузганова