Дело №2-1232 \11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице его операционного офиса «Красноярский» к Мальцеву Николаю Игоревичу, Панкину Геннадию Михайловичу, Мухаметкуловой Гульназ Халимовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Красноярский» филиала № обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мальцевым Н.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 978 105 рублей 16 копеек на срок 10 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), под 18 % годовых. Погашение кредита предусмотрено равными ежемесячными платежами в размере 18 602 рублей 12 копеек, но в случае просрочки, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки по основному долгу. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом, а также Панкиным Г.М. и Мухаметкуловой Г.Х. были заключены договоры поручительства. Между тем, начиная с апреля 2010 года заемщик Мальцев Н.И. своих обязательств по кредиту не исполняет, платежи по кредиту не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по просроченным обязательствам составила 1 107 803 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 972 722 рублей 21 копейка; задолженность по плановым процентам - 112 824 рубля 71 копейка; задолженность по пени - 11 797 рублей 74 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу 2 724 рублей; задолженность по комиссии за сопровождение кредита 7 734 рубля 87 копеек. В адрес ответчиков банк направлял уведомления о досрочном погашении задолженности, однако задолженность ими не погашена по настоящее время. Исходя из изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Мальцева Н.И., Панкина Г.М., Мухаметкуловой Г.Х. сумму задолженности по кредиту в общем размере 1 107 803 рубля 98 копеек, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 13 739 рублей 02 копейки
Представитель истца Павлович Н.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Мальцев Н.И., Панкин Г.М., Мухаметкулова Г.Х. о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.
С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Мальцевым Н.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 978 105 рублей 16 копеек на цели личного потребления, на срок 10 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) под 18 % годовых.
Согласно п. 2.3, 2.5, 2.6 кредитного соглашения заемщик обязан ежемесячно гасить задолженность по кредиту, а также уплачивать банку проценты, неустойку и пени за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 с Панкиным Г.М., №-п02. согласно п.1.1 которых поручители обязуются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному соглашению.
Из представленных истцом доказательств следует, что платежи по кредитному договору с апреля 2010 года Мальцевым Н.И. не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась ссудная задолженность в общей сумме 1 107 803 рубля 98 копеек., в том числе: задолженность по кредиту - 972 722 рублей 21 копейка; задолженность по плановым процентам - 112 824 рубля 71 копейка; задолженность по пени - 11 797 рублей 74 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу 2 724 рублей; задолженность по комиссии за сопровождение кредита 7 734 рубля 87 копеек, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Расчет суммы задолженности в размере 1 107 803 рубля 98 копеек, представленный истцом, проверен судом, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Ответчики не оспаривали расчет и сумму задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не представили.
При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 13 739 рубля 02 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Красноярский» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Мальцева Николая Игоревича, Панкина Геннадия Михайловича, Мухаметкуловой Гульназ Халимовны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Красноярский» задолженность по кредитному договору в общем размере 1 107 803 рубля 98 копеек (из которых задолженность по кредиту - 972 722 рублей 21 копейка; задолженность по плановым процентам - 112 824 рубля 71 копейка; задолженность по пени - 11 797 рублей 74 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу 2 724 рублей; задолженность по комиссии за сопровождение кредита 7 734 рубля 87 копеек), сумму государственной пошлины в размере 13 739 рубля 02 копейки, а всего денежную сумму в размере 1 121 542 (один миллион сто двадцать одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 98 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев