<данные изъяты>
Дело № 2-4512/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Сверкунова Ю.Ф.,
представителя ответчика Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский музыкальный театр» Михеева И.С. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверкунова Юрия Федоровича к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярский музыкальны театр» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании недоплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сверкунов Ю.Ф. обратился в суд к Краевому государственному автономному учреждения «Красноярский музыкальны театр» о снятии с него дисциплинарного взыскания в виде выговора за техническую аварию ДД.ММ.ГГГГ при запуске отопления наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаченной с сентября 2010 года ежемесячной персональной надбавки из экономии в сумме 1 830 рублей и ежемесячной персональной набавки стимулирующей в сумме 464 рубля, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Сверкунов Ю.Ф. уточнил исковые требования, требуя приказ в отношении него № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» отменить, взыскать стимулирующую надбавку к заработной плате за период с сентября 2010 года по январь 2011 год в сумме 18 362, 60 копеек. Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование своих требований Сверкунов Ю.Ф. указал следующее:
Он работает в театре с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен главным механиком, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера. За время его работы в театре не было никаких нареканий и взысканий. При смене руководства в 2005 году директором театра стала Русанова Н.И.. За это время штатное расписание не раз пересматривалось, с сокращением единиц по техническому обслуживанию инженерных сетей. Объявлен ему выговор за техническую аварию при запуске отопления, и произведено удержание денежных средств без предупреждения, по устному распоряжению директора главному бухгалтеру. Все это ухудшило его материальное положение и причинило нравственные страдания.
В судебном заседании истец Сверкунов Ю.Ф. на исковых требованиях настаивает, просит отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать не выплаченные ему надбавки за период с сентября 2010 года по январь 2011 года, а также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, так как приказ считает незаконным по следующим основаниям. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в помещении театра запустили отопление. При этом отопление запускали постепенно. За подключение системы отопления отвечает главный инженер. ДД.ММ.ГГГГ он распоряжение на включение отопления вентиляции, сцены, зрительного зала не давал, это распоряжение поступило от Литвина Александра Александровича - заместителя директора. При этом ни директором, ни лицом, исполнившим его указание Волковым О.Г. он не был поставлен в известность о подключении отопления к сцене, зрительному залу. Непосредственным исполнителем подключения был Волков, который на тот момент подчинялся непосредственно ему, но, получив распоряжение от Литвина А.А., принялся исполнять распоряжение самостоятельно, не поставив его в известность. Он на тот день не планировал данного мероприятия, находясь на рабочем месте. Он не знал и не мог знать о действиях Литвина и Волкова. По поводу инструктажа техники безопасности он регулярно проводит занятия с подчиненными, о чем ведется журнал. Кроме того, указал о том, что Волков О.Г. при исполнении обязанностей не должен согласовывать с главным инженером, регулирование подачи отопления по помещениям театра.
Представитель ответчика Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский музыкальный театр» Михеев И.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать и пояснил, выговор Сверкунову Ю.Ф. был объявлен за отсутствие контроля в исполнении должностных обязанностей, связанных с соблюдением инструкций по технической эксплуатации и правил техники безопасности работниками подчиненных ему подразделений инженерно-технического отдела, что повлекло аварию на сетях теплоснабжения, произошедшей в театре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами. Сверкунов Ю.Ф. был наказан за то, что отсутствовал контроль с его стороны за его подчиненными, он не знал где находятся его подчиненные, чем занимаются, не составил рабочего плана на день, не выдал работникам задание. Волков О.Г. нарушил технику безопасности при подключении отопления, за что был наказан, а так как наказан подчиненный Сверкунова Ю.Ф., то и руководитель также должен быть наказан. Недоплата заработной платы, на которую ссылается Сверкунов Ю.Ф. является стимулирующей выплатой, которая в соответствии с п.3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № «устанавливается приказом директора Театра при наличии экономии фонда оплаты труда Театра в порядке и размере, определяемом в соответствии с локальными правовыми актами Театра». п.6.3.1 Коллективного договора говорит о том, что «Персональная набавка (доплата) работнику Театра устанавливается в процентном отношении к размеру тарифной ставки соответствующего работника в зависимости от уровня его профессионального мастерства, за выполнение дополнительных видов работ, не входящих в должностные обязанности. Основанием для снижения, невыплаты премии или персональной надбавки (доплаты) является неисполнение работником должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, отсутствие средств фонда оплаты труда на указанные цели. Следовательно, не установление такой выплаты обоснованно, так как Сверкунов Ю.Ф. совершил проступок в сентябре 2010 года, то с сентября ему перестали начислять и выплачивать надбавку, что подтверждается соответствующими документами.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно трудовой книжки на имя Сверкунова Юрия Федоровича установлено что 26.09. 1991 года Сверкунов Ю.Ф. зачислен в Красноярский театр музкомедии инженером-электриком (приказ № от 26.09. 1991 года), ДД.ММ.ГГГГ назначен главным механиком механического отделения театра с оплатой по 13 разряду ЕТС (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), со Сверкуновым Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № согласно которому должен осуществлять трудовую деятельность в театре в должности главного механика отдела по ремонту оборудования;
ДД.ММ.ГГГГ Сверкунов Ю.Ф. переведен на должность главного инженера с оплатой труда по 16 разряду ЕТС, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в вкладыше трудовой книжки *АТ-П№ 8627110 за №. (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Красноярский театр музкомедии переименован в Краевое государственное автономное учреждение (КГАУ) «Красноярский музыкальный театр» на основании Распоряжения Совета администрации Красноярского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-19)
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 1992 года № 16 « О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров о снятии дисциплинарного взыскания следует учитывать, что нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.п.)
В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, суд.
В судебном заседании установлено, что 5.10.2010 года директором театра Н.И. Русановой издан приказ № 273 «О наложении дисциплинарного взыскания». Согласно данному приказу в связи с аварией на сетях теплоснабжения, произошедшей в театре 23 сентября 2010 года объявлен выговор главному инженеру театра Сверкунову Юрию Федоровичу за отсутствие контроля в исполнении должностных обязанностей, связанных с соблюдением инструкций по технической эксплуатации и правил техники безопасности работниками подчиненных ему подразделений инженерно-технического отдела. Основанием для вынесения приказа явилось письменное объяснение заместителя директора Литвина А.А. и гл. инженера.
Из объяснения главного инженера Сверкунова Ю.Ф. от 24.09. 2010 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заполнении системы теплоснабжения калориферов над светорегулировочной вентиляторщик Волков О.Г. допустил ряд нарушений связанных с должностной инструкцией вентиляторщика. Согласно инструкции вентиляторщик подчиняется зав. сектором по сантехнике и вентиляции. В данный момент зав. сектором находится в отпуске, поэтому Волков О.Г. должен был согласовать заполнение системы водой с ним (главным инженером), но по неизвестным причинам с ним не согласовал и стал производить заполнение в единственном лице, что привело к протечке перекрытия и затоплению светового оборудования.. Из-за отсутствия второго вентиляторщика Волкову О.Г. приходится работать в единственном лице, что и приводит к таким последствиям. Не ведая штатным расписанием инженерная служба не может знать какие специальности требуются, а в инструкции по технической эксплуатации и правилам техники безопасности должно быть два вентиляторщика (л.д.12).
Обстоятельства, изложенные истцом подтверждаются и актом расследования технической аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в КГАУ «Красноярский музыкальный театр». В акте указано, что в ходе расследования установлено следующее:
С ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях театра начался запуск отопительной системы. При выполнении этих работ предусматривается совместная работа инженерной службы и обслуживающего персонала- сантехников и вентиляторщиков. Одна часть сотрудников занимается запуском системы находясь на запорной арматуре, вторая часть должна производить осмотр инженерных путей подачи тепла с целью выявления протеканий и немедленном принятии мер по их устранениям, сообщив о закрытии входных задвижек в связи с нарушением герметичности коммуникаций.
23 сентября в районе 9 часов, ведущий инженер по сантехоборудованию и по совмещению вентиляторщик Волков О.Г. получил устное распоряжение от зам. директора Литвина А.А. о необходимости проверки готовности тепловых приточных установок к работе в новом сезоне. В районе 11 часов Волков О.Г. открыл задвижку на трубопроводе идущем к приточным установкам в подвале театра, не предупредив об этом главного инженера, ни привлекая помощников к выполнению поставленной задачи с намерением выполнить работу по запуску системы вентиляции самостоятельно. В результате того, что Волков работал один, при обнаружении течи, он не смог быстро устранить течь, так как для устранения течи необходимо было перекрыть подачу горячей воды в подвальном помещении.
В акте п. 8 о лицах несущих ответственность за предотвращение аварии указано, что главный инженер несет ответственность за отсутствие контроля в рамках планирования сменных задач и сроков их исполнения (л.д.116-119).
Свидетель Волков О.Г. в судебном заседании показал, что он будучи ведущим инженером по сантехоборудованию и по совмещению техник по вентиляции, утром ДД.ММ.ГГГГ зам. директора Литвин А.А. попросил подключить к теплу сцену и зрительный зал. Он пошел открывать задвижки. После открытия пошел по системе трубопровода проверять нет ли течи, обнаружилась течь, пробило прокладку. Так как работал один, то пошел вниз закрывать воду. Световое оборудование было не закрыто и было залито водой. Он Сверкунова как главного инженера не ставил в известность о подключении, так как считает, что не должен был этого делать, он специалист, он самостоятельно решает вопросы подключение, открытия задвижек. Сверунков ему в тот день не давал такого распоряжения, он выполнял распоряжения зам. директора Литвина А.А., так как подчиняется ему непосредственно.
Свидетель Литвин А.А. в судебном заседании показал, что находится в должности заместителя директора театра, ДД.ММ.ГГГГ здание театра подключили в централизованной системе отопления, но только по зданию, в отдельные помещения тепло не было подано. Работники театра жаловались на холод, и поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, увидев первым Волкова О.Г., напомнил ему о необходимости подключать к теплу сцену и зрительный зал. Из - за нарушений Волковым О.Г. техники безопасности при подключении тепла, открытии задвижек, было затоплено дорогостоящее оборудование театра. Он участвовал в служебном расследовании установлении причин допуска повреждения имущества театра. Было установлено со стороны Волкова О.Г. нарушения техники безопасности при подключении. Поскольку Волков ОЛ.Г. непосредственно подчиняется главному инженеру на тот период, то наказали главного инженера. Он также по данному факту понес наказание.
Таким образом, судом установлено, что устное распоряжение Волкову О.Г. выдал зам. директора Литвин А.А. о необходимости подключения помещений театра к тепловым приточным установкам. В районе 11 часов Волков О.Г. открыл задвижку на трубопроводе идущем к приточным установкам в подвале театра, не предупредив об этом главного инженера, ни привлекая помощников к выполнению поставленной задачи с намерением выполнить работу по запуску системы вентиляции самостоятельно. В результате того, что Волков работал один, при обнаружении течи, он не смог быстро устранить течь, так как для устранения течи необходимо было перекрыть подачу горячей воды в подвальном помещении. Сверкунов Ю.Ф. каких либо распоряжений приведших к аварии не выдавал, и не был поставлен в известность ни Литвиным А.А., ни Волковым А.А. о намерении произвести запуск системы вентиляции.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано что конкретно не выполнил Сверкунов, в чем выразилось отсутствие с его стороны контроля в исполнении должностных обязанностей, связанных с соблюдением инструкций по технической эксплуатации и правил техники безопасности работниками подчиненных ему подразделений инженерно-технического отдела.
Необходимо было установить какие конкретно обязанности, предусмотренные рабочей инструкцией были не исполнены или не надлежащим образом исполнены истцом Сверкуновым Ю.Ф.
Согласно должностной инструкции главного инженера Краевого государственного автономного учреждения « Красноярский музыкальный театр» п. 2.1 главный инженер руководит деятельность инженерно технических служб, осуществляет контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности.
Суд проверяя журнал инструктажа на рабочем места сан.тех. службы, установил что Сверкуновым Ю.Ф. регулярно проводятся инструктажи, с подчиненными о чем имеются из подписи. В том, числе в третьем квартале Волоков О.Г. повторно был ознакомлен главным инженером под роспись с инструкцией.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания суд признает не соответствующий требованиям закона, и он подлежит отмене, дисциплинарное взыскание к истцу применено без достаточных оснований. Суд не усматривает в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей в части контроля за соблюдением подчиненными правил и норм по охране труда, технике безопасности. Истец производил необходимые действия по соблюдением подчиненными правил и норм по охране труда в соответствии с рабочей инструкцией.
Согласно п. 6.1- 6.5 Положения об оплате труда работников Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский музыкальный театр» работникам Театра предоставляются в соответствии с действующим законодательством стимулирующие выплаты, в том числе персональная надбавка(доплата), в зависимости от уровня его профессионального мастерства, за выполнение дополнительных видов работ, не входящих в его должностные обязанности, персональная надбавка, стимулирующая повышение деловых (трудовых) качеств работника. Персональная надбавка, стимулирующая повышение деловых (трудовых) качеств работника, устанавливается ежемесячно и в расчетном листке при извещении работника при выплате заработной платы выделяется отдельной строкой. Основанием для снижения, невыплаты персональной надбавки (доплаты) является неисполнение работником должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие средств фонд оплаты труда на указанные цели. Стимулирующие выплаты работникам Театра предоставляются по решению директора и оформляются соответствующим приказом (л.д. 48-570
Согласно представленных расчетных листков за сентябрь и октябрь 2010 года (л.д.9-10) персональные надбавки в размере 1830,40 рублей, 464,92 рубля Сверкунову Ю.Ф. не выплачивались.
Согласно приказу № от 23.09. 2010 года «О начислении персональной надбавки из экономии ФОТ» на основании Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.-6.5. и в пределах сформировавшегося фонда экономии оплаты труда за сентябрь 2010 сотрудникам Красноярского Музыкального театра была установлена персональная набавка из экономии фонда оплаты труда, но Сверкунову Ю.Ф. данная набавка начислена не была (л.д.44-45).
Согласно приказа №а от 26.10. 2010 года «О начислении персональной надбавки из экономии ФОТ» на основании Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.-6.5. и в пределах сформировавшегося фонда экономии оплаты труда за октябрь 2010 сотрудникам Красноярского Музыкального театра была установлена персональная набавка из экономии фонда оплаты труда, но Сверкунову Ю.Ф. данная набавка начислена не была (л.д.46-47).
Так как надбавки являются составными оплаты труда, работодатель обладал финансовыми возможностями для ее выплаты, то она подлежит взысканию в пользу Сверкунова Ю.Ф. в размере 9 181,28 рублей (1830,40 +646,92Х 4 мес., с сентября 2010 года по декабрь 2010 года включительно), так как истец был лишен надбавки в связи с имевшимися дисциплинарными взысканиями, незаконно наложенным работодателем.
Стороны в судебном заседании указали, что в январе 2011 года Свернунов Ю.Ф. был подвергнут дисциплинарному взысканию, поэтому суд определяет к взысканию надбавку за четыре месяца.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Суд, принимая во внимание то, что на работника было наложено незаконно дисциплинарное взыскание, то, что работник Сверкунов Ю.Ф. переживал и опасался, что наложение на него необоснованного дисциплинарного взыскания является подготовкой к увольнению, возраст истца, в пределах разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сверкунова Юрия Федоровича удовлетворить частично.
Снять со Сверкунова Юрия Федоровича дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский музыкальный театр» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Сверкунова Ю.Ф. - отменить.
Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский музыкальный театр» в пользу Сверкунова Юрия Федоровича надбавку к заработной плате в размере 9 181 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 10 181 рубль 28 копеек (десять тысяч сто восемьдесят один рубль 28 копеек).
Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский музыкальный театр» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 600 рублей (шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска путем подачи кассационной жалобы в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.С. Фролова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу.
Судья И.С. Фролова