Текст документа

подлинник

2-4691/10

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Фроловой И.С.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Татьяны Григорьевны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Т.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут на пересечении улиц Космонавтов и Гайдашовка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Герасимовой Т.Г. управлявшей автомобилем ToyotaRaum № и водителя Сюсина А.А., управлявшего автомобилем ToyotaFonKargo №. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца, а именно поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ToyotaRaum №, стоимость ущерба составила согласно отчета № К0650310 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» - 94364 рубля.

Автогражданская ответственность водителя Герасимовой Т.Г. застрахована в ОСАО «Иногосстрах», полис ВВВ №. Автогражданская ответственность водителя Сюсина также застрахована в указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор ОГИБДД УВД по <адрес> Васильков А.В. вынес постановление <адрес> по административному делу о признании Герасимовой Т.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с данным решением Герасимова Т.Г. обжаловала указанное постановление в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> вынес решение по жалобе Герасимовой Т.Г., согласно которого постановление <адрес> старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Герасимовой Татьяны Григорьевны отменено. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 94364 рубля, а также судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 3031 рубль, оплату услуг эксперта в размере 5890 рублей, оплату юридических услуг по составлению в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в направленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил по неизвестной суду причине.

Третьи лица Сюсин А.А., Сюсина Т.Н. в суд не явились по неизвестной суду причине, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно ст. 167 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том, случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сюсиной Т.Н., Сюсина А.А. к ОСАО «Ингосстрах», Герасимовой Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, вступившим в законную силу, установлено, что около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Сюсин А.А., управлявший автомобилем ToyotaFonKargo №, при выезде с прилегающей территории - двора жилого <адрес> в <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу двигавшемуся по <адрес> автомобилю ToyotaRaum № под управлением водителя Герасимовой Т.Г., в результате чего создал ему помеху для продолжения движения в прямолинейном направлении, в нарушение п. 1.5, 81, 83 ПДД. При этом водитель Герасимова Т.Г., управлявшая автомобилем ToyotaRaum №, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, несвоевременно заметила опасность для своего движения в виде выехавшего с прилегающей территории автомобиля истца, не предприняла возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки своего автомобиля, что, в конечном итоге, привело к столкновению указанных транспортных средств.Этим же решением установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей с определением степени вины водителя Сюсина А.А. в произошедшем ДТП как 80%, а степень вины водителя Герасимовой Т.Г. как 20%. Судом установлено, что вышеуказанные противоправные действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобилей, принадлежащих Сюсиной Т.Н. и Герасимовой Т.Г.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участниками являются одни и те же лица, что и при рассмотрении дела, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше обстоятельства признаются установленными и не доказываются вновь.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.п. «А» п. 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность Сюсина А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ВВВ №.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу ToyotaRaum № были причинены технические повреждения. По оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 94364 рубля. Указанное заключение ответчиком оспорено не было.

Оплата услуг ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по оценке ущерба составила 5890 рублей, согласно договора № К0650310 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма ущерба составила: 94364 рубля + 5890 рублей = 100254 рубля

Таким образом, с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Герасимовой Т.Г. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 80203,20 рубля (100254 рубля х 80%).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Истцом оплачена государственная пошлина при обращении суд 3031 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2424,8 рубля (3031 рубль х 80 %).

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению иска представителя по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) в размере 2 000 рублей. Размер понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела подтверждены соответствующими документами, оснований считать, что расходы на оплату услуг представителя находятся за пределами разумного не имеется. Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих возражения по требованиям не представлено. Суд, руководствуясь принципом разумности, объемом проделанной представителем работы, считает возможным взыскать понесенные расходы на представителя с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в размере 1600 рублей (2000 рублей х 80%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Герасимовой Татьяны Григорьевны сумму страхового возмещения ущерба в размере 80203,20 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 2424,8 рубля, оплату юридических услуг 1600 рублей, а всего 84228 рублей (восемьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 5 дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.С. Фролова