<данные изъяты>РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
с участием прокурора Таракановой Т.С.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гранд плюс» о восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стипендии, пособия по временной нетрудоспособности, признании трудового договора бессрочным, наложении обязанности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Охранное предприятие «Гранд плюс» о восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стипендии, пособия по временной нетрудоспособности, признании трудового договора бессрочным, наложении обязанности, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Охранное предприятие «Гранд плюс» в должника охранника, согласно трудовому договору был принят на должность сроком на 2 месяца. Также между ним и ответчиком был заключен ученический договор на прохождение профессионального (производственного) обучения сроком на 2 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил об увольнении, предоставил расчет и выдал трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг трудовой договор на основании п.2 ст. 77 ТК РФ - в связи с прекращением срока трудового договора. Пунктом 3.1. ученического договора предусмотрена выплата стипендии в размере 6 000 рублей, которая ответчиком не была выплачена. Просит восстановить на работе в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64 686, 64 руб., стипендию 12 000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности 3 288, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, наложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор с переводом на должность частного охранника в связи с успешным окончанием профессионального обучения и получения удостоверения охранника, признать трудовой договор бессрочным.
Истец Смирнов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что считает увольнение незаконным, ответчиком была нарушена процедура принятия его на работу, так как безосновательно заключен срочный трудовой договор, а также процедура увольнения, так как при выдаче трудовой книжки не имелось отметки о вынесении приказа о его восстановлении, а при ознакомлении его с приказом о восстановлении, явился в магазин, где охранник сообщил, что в графике дежурств не значится, в офисе организации руководитель сообщил, что приказа о восстановлении не было, не желают видеть его на работе у них. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель ответчика - ООО Охранное предприятие «Гранд плюс» Гаврищев М.И., действующий на основании решения общего собрания участников № ООО Охранное предприятие «Гранд плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Смирнова С.С. не признал, суду пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения обязанностей отсутствующего по болезни охранника Закирова Х.К. В связи с отсутствием у Смирнова С.С. удостоверения частного охранника на право заниматься охранной деятельностью, с ним был заключен ученический договор сроком на два месяца, на дату окончания срочного договора истец удостоверение частного охранника не получил. Работодатель уведомил истца об отказе в заключении нового трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ на предложение ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе истец ответил отказом, с приказом ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.С. был уволен. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушений работодателя при увольнении истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись… В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки... По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Из материалов дела следует, и установлено судом - на основании срочного трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.С. был принят на работу в ООО Охранное предприятие «Гранд плюс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника (л.д.33), с окладом (тарифной ставкой) 6 000 рублей, районным коэффициентом в размере 30% и северной надбавкой 30 %, персональной надбавкой 15 %, с испытательным сроком два месяца, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Уведомление об отказе в заключении нового трудового договора было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Приказом N115 л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов С.С. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечением срока трудового договора (л.д. 7 трудовой книжки). Истец с указанным приказом ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его личной подписью на указанном приказе (л.д.36).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.С. находился на амбулаторном лечение, приступить к работе должен был ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.13).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов С.С. восстановлен на работе в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, с которым Смирнов С.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за не выход на работу без уважительных причин уволен на основании п.6а ст.81 ТК РФ. Дни невыхода на работу 25,26,27,28,29,30 ноября 2010года,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,2122,23,24,25,26,27,28,29,30,31декабря 2010 года и 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 января считать прогулами и не оплачивать.
Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ охранник ООО Охранное предприятие «Гранд плюс» Смирнов С.С. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 08-00 часов до 22-00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 51, 52).
Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ). Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Из материалов дела видно, что в трудовом договоре №106 от 27.08.2010 года, заключенном между Смирновым С.С. и ООО Охранное предприятие «Гранд плюс» отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.
При таких условиях обоснованным является утверждение истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о срочном характере трудового договора, предусмотренного ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Охранное предприятие «Гранд плюс» и Смирновым С.С. был заключен ученический договор на профессиональное (производственное) обучение и стажировку, согласно п.п.1.1. - 1.5. договора работодатель организует, а работник проходит профессиональное (производственное) обучение и практическую стажировку для подготовки к выполнению обязанностей частного охранника. Настоящий договор является дополнительным к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания обучения. Продолжительность обучения составляет 2 месяца. Действие настоящего договора продлевается на время болезни работника, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п. 3.1. указанного договора в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 6000 рублей.
Решением квалификационной комиссии при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнову С.С. присвоена квалификация - охранник 6 разряда, что подтверждается удостоверением А № (л.д. 15).
Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по ученическому договору на профессиональное (производственное) обучение и стажировку по выплате стипендии, исковые требования истца в части взыскания задолженности стипендии в размере 6000 руб. + 6000 руб. = 12000 рублей подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, в том числе по показаниям свидетелей Вишняковой И.В., указавшей, что истцу вручили уведомление о прекращении срочного трудового договора, указывал условие о выходе только в магазин на <адрес>, Кононенко В.В., пояснившего, что его приняли на работу в октябре 2010 года на место уволившегося работника в магазин на <адрес>, судом установлено, что при выдаче трудовой книжки истцу ДД.ММ.ГГГГ, отметки о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ приказе о восстановлении его на работе сделано не было, достоверных доказательств того факта, что истца уведомили о наличии этого приказа, суду не представлено, с приказом о восстановлении на работе Смирнова С.С. ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязанность уведомления работника о месте выполнения трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ работодателем выполнена не была. Согласно пояснениям свидетеля Кононенко В.В., в графике дежурств охранников магазина, в котором работал Смирнов С.С. до нетрудоспособности (октября 2010 года) не было, истец приходил в магазин, посоветовал ему съездить в офис организации. При таких обстоятельствах, сомнительны составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ акты об отсутствии истца Смирнова на рабочем месте, при этом, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Дроздов А.Н. не смог пояснить суду, в какое время, в каком месте составлялись акты об отсутствии Смирнова С.С. на рабочем месте, как проверяли отсутствие истца на рабочем месте, где работодатель ему определил прохождение дежурств после ДД.ММ.ГГГГ, как уведомили истца об его изменении.
Кроме того, при возникшем споре о восстановлении на работе, произошедшем после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном истцом путем подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, работодатель - ответчик ООО ОП «Гранд плюс» не имел правовых оснований для издания приказа об увольнении в связи с невыходом на работу истца ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Смирнова С.С. о восстановлении на работе в ООО ОП «Гранд плюс» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ на условиях бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно положений п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученные у другого работодателя.
При определении размера оплаты дней вынужденного прогула, необходимо руководствоваться требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя их фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
При этом суд считает возможным принять во внимание представленную ответчиком справку о заработной плате Смирнова С.С., расчетные листки, отражающие фактическую заработную плату истца время работы в организации, и составившую: 2634,55 руб. + 13988,17 руб. + 10463,09 руб. = 27085,81 руб., кроме того, учитывается взысканное пособие по ученическому договору 12000 руб., а также фактически отработанное время за данный период - 28 дней (л.д. 38-40).
Таким образом, среднедневная заработная плата составила: 39085,81 руб.: 28 дн. = 1395,92 руб.
Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (время выхода после нетрудоспособности, подтвержденной больничным листком) по ДД.ММ.ГГГГ составило: 10 дней (ноябрь 2010 года) + 14 дней (декабрь 2010 года) + 10 дней (январь 2011 года) + 19 дней (февраль 2011 года) + 22 дня (март 2011 года) + 2 дня (апрель 2011 года)= 77 дней, которые подлежат оплате из расчета 1395,92 руб. за каждый день вынужденного прогула, что составит: 1395,92 руб. х 77 дней = 107485,84 руб.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: 1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма)… Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи (в том числе утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы), в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка…
Судом установлено, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцу в сумме 7023,81, начисленное без учета заработной платы, которая должна была быть выплачена работодателем истцу Смирнову С.С. согласно условий ученического договора в размере 12000 рублей за два месяца, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 рабочих дней подлежало к расчету: 1395,92 руб. х 11 дней = 15355,12 руб., с учетом выплаченной суммы 7023,81 руб., подлежит взысканию: 15355,12 - 7023,81 = 8331,31 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом установленных судом нарушений, допущенных работодателем при увольнении, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3756,35 руб.
В удовлетворении остальной части требований Смирнова С.С. к ООО Охранное предприятие «Гранд плюс» следует отказать.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Смирнова Сергея Сергеевича в Обществе с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гранд плюс» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ на условиях бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гранд плюс» в пользу Смирнова Сергея Сергеевича стипендию за период обучения 12000 рублей, заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 107485 рублей 84 копейки, доплату пособия по временной нетрудоспособности 8331 рублей 31 копейка, возмещение морального вреда 3000 рублей, всего 130817 (сто тридцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 15 копеек.
В остальной части исковых требований Смирнова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гранд плюс», отказать.
Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гранд плюс» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.
Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.