РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2-566/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Ботвич В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Николая Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Волков Н.В. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ его задержали оперативные сотрудники ГУВД по Красноярскому краю, в ходе задержания к нему была применена физическая сила, в результате чего ему сломали кисть правой руки, он испытывал физическую боль и страдания. В этот же день в отношении Волкова В.Н. дознавателем ОМ-6 УВД по г. Красноярску было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.228 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В период содержания под стражей состояние здоровья истца ухудшилось, он находился в состоянии сильного эмоционального стресса, объявлял голодовку, хотел покончить жизнь самоубийством, состоял на учете в СИЗО как лицо, склонное к суициду, на него постоянно оказывали психологическое и физическое давление со стороны дознания и оперативных сотрудников ГУФСИН, его унижали и запугивали, понуждали к самооговору в совершении преступления, указанные действия он приравнивает к пыткам. На сломанную руку истцу наложили гипс, с которым он проходил 1 месяц, до настоящего времени кисть руки плохо сгибается и болит. В период расследования его ежедневно этапировали из СИЗО в ИВС ОМ-6 и обратно, при этом истца не кормили, он был лишен отдыха и сна, у него не имелось теплой одежды, ему запретили получать передачи от родственников, он испытывал сильный дискомфорт и физические страдания. В связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей Волков Н.В. лишился работы, от него отвернулись родственники и знакомые, на почве нервных переживаний у его матери случился инфаркт и инсульт, ее парализовало. Все вышеуказанные незаконные действия органа предварительного расследования причинили ему сильные нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 50 000 000 рублей и просит взыскать их с ответчика.
В зале суда истец Волков Н.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше. Его представитель адвокат Ломакин А.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в зал суда не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. В предыдущих судебных заседаниях поддержал исковые требования истца в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Сикорский П.В. (полномочия проверены) исковые требования признал частично, полагая, что истец имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда. Однако он не согласен с заявленным размером такой компенсации, который полагает явно завышенным. Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Просил суд определить размер компенсации с учетом разумности и справедливости.
Представитель третьего лица - прокуратуры Красноярского края Шелудько О.В. (полномочия проверены) с исковыми требованиями согласилась также частично, поскольку истец имеет право на реабилитацию. Просила суд определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности, справедливости и индивидуальных особенностей личности истца.
Представитель третьего лица - ГУВД по Красноярскому краю Казакова И.Н. (полномочия проверены) в зале суда с иском не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что никаких незаконных действий со стороны сотрудников ГУВД по Красноярскому краю в отношении Волкова Н.В. не совершалось. По жалобам истца проводились неоднократные проверки правомерности действий оперативных сотрудников по задержанию Волкова Н.В. и применению к нему физической силы, а также по фальсификации доказательств, однако вступившими в законную силу постановлениями в возбуждении уголовных дел было отказано, действия сотрудников признаны законными. Доводы истца о том, что в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ его не кормили в ИВС не должны приниматься во внимание, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.В. объявил голодовку и сам отказался от приема пищи.
Представитель третьего лица - УВД по г. Красноярску Логачева Н.А. (полномочия проверены) в зале суда не согласилась с исковыми требованиями Волкова Н.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что сотрудники ОМ-6 никаких незаконных действий в отношении Волкова Н.В. не допускали, морального и психологического давления не оказывали. Условия содержания истца в ИВС ОМ-6 соответствовали установленным требованиям закона. Суточным рационом питания обеспечивались все содержащиеся в ИВС граждане в соответствии с поданными на них заявками, однако с ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.В. объявил голодовку и не принимал пищу по собственной воле. Все предъявляемые им жалобы на состояние здоровья, зафиксированные в журнале оказания медицинской помощи ИВС (болят зубы, болит печень, болит голова) никак не связаны с фактом содержания его под стражей. При этом, необходимая медицинская помощь ему оказывалась своевременно и в полном объеме. Кроме того, само по себе нахождение в местах лишения свободы является для истца вполне привычным, поскольку ранее он был неоднократно судим и, в совокупности, провел более 15 лет в условиях изоляции от общества. По этим же причинам нельзя принимать во внимание доводы истца о том, что в результате взятия под стражу от него отвернулись друзья, а с матерью случился инфаркт, данное заболевание возникло в связи с ее престарелым возрастом.
Представители третьих лиц - ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили. В предыдущих судебных заседаниях с иском не согласились в полном объеме, ссылаясь на то, что никаких незаконных действий в отношении истца со стороны представляемых ими государственных органов не допускалось, условия содержания истца под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска соответствовало установленным требованиям, заявленный Волковым Н.В. размер компенсации морального вреда является явно завышенным. Этапирование истца в ИВС ОМ №6 УВД по г. Красноярску осуществлялось на основании заявок дознавателя, сухой паек истцу не выдавался поскольку он этапировался только в ОМ №6, где предусматривалось кормление заключенных, что соответствует требованиям Приказа Минюста РФ от 02.08.2005г. №125. При поступлении в СИЗО у истца был зафиксирован перелом основания фаланги 2 пальца правой руки, оказана необходимая медицинская помощь, с иными жалобами на состояние здоровье Волков Н.В. в СИЗО не обращался.
С учетом мнения сторон и требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав доводы сторон, показания свидетелей Есипова С.Е., Вигель А.В. и Казанцева А.С., исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОМ №6 УВД по г. Красноярску Анцыповой О.А. в отношении Волкова Н.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (т.1, л.д.132).
В 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ истец Волков Н.В. был задержан в качестве подозреваемого (т.1, л.д.133-136), а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1, л.д.139-140), которая продлевалась судом до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.143-144, 147-148). Указанная мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ была изменена дознавателем на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д.10, 149-150).
Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМ №6 УВД по г. Красноярску Рыскиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Волкова Н.В. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.228 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию (т.1, л.д.12, 151-152). Законность указанного постановления неоднократно проверялась прокуратурой РФ, из ответа и.о. прокурора Красноярского края Камшилова О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для отмены принятого решения не установлено, за Волковым Н.В. признано право на реабилитацию (т.2, л.д.167-169).
Таким образом, факт незаконного уголовного преследования Волкова Н.В. нашел свое подтверждение в зале суда, указанное преследование в отношении истца осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 4-х месяцев, при этом истец находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня, или 4 месяца), а с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ - на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании указанной статьи и п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.1998г. №273), от имени казны РФ действует Министерство финансов РФ. Приказом Минфина России от 25.08.2006г. №114 н/9н на управления федерального казначейства в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
Кроме того, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.
Как пояснил истец Волков Н.В. в судебном заседании, незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые заключаются в том, что его обвиняли в совершении преступления, которого он не совершал, длительное время необоснованно содержали под стражей, по этому поводу он очень сильно нервничал и переживал. Весь период пока продолжалось предварительное расследование, он был вынужден доказывать свою невиновность, писать множество жалоб, объявлять голодовку (т.1, л.д.90), оправдываться как перед государственными органами, так и перед своими родными, он испытал чувства унижения, беспомощности, постоянно испытывал сильнейший нервный стресс, у него ухудшилось состояние здоровья, систематически поднималось артериальное давление, он обращался за помощью психолога (т.2, л.д.98-107, 133-135, 166). В момент задержания 14 сентября 2009 года оперативные сотрудники ОРЧ №3 ГУВД по Красноярскому краю применяли к истцу физическую силу, сломали ему основание фаланги второго пальца правой руки, он испытывал физическую боль и страдания, ходил с гипсовым лангетом 1 месяц, был стеснен в движениях (т.1, л.д.43-44, 162-164). В период содержания под стражей он многократно этапировался на автозаке из СИЗО в ИВС и обратно, у него был нарушен нормальный режим сна и отдыха (т.2, л.д.58, 94, 154).
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами гражданского дела, а также показаниями допрошенных в зале суда свидетелей Есипова С.Е., Вигель А.В. и Казанцева А.С.
Доводы истца о том, что в результате обвинения его в совершении преступления и содержания под стражей от него отвернулись друзья и родственники, а у его матери случился инсульт, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому со стороны истца представлено не было. Из имеющихся медицинских документов в отношении Волковой В.С. (матери истца) видно, что инвалидность второй группы ей была установлена ДД.ММ.ГГГГ, однако каких либо доказательств того, что инвалидность она получила именно в связи с заключением истца под стражу, не представлено. Одновременно с этим, суд отмечает, что сам Волков А.В. ранее неоднократно судим за более тяжкие преступления, чем преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, он находился в местах лишения свободы с 1989 года в общей сложности более 16 лет, что подтверждается справкой ИЦ ГУВД по Красноярскому краю.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он потерял работу в связи с заключением под стражу, поскольку из материалов дела и постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска об избрании и продлении меры пресечения видно, что Волков Н.В. на момент задержания нигде не работал. Представленная истцом справка (т.1 л.д.128) не может являться единственным безусловным доказательством работы истца, поскольку каких либо допустимых доказательств этому (трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу) суду представлено не было.
Ссылка Волкова Н.В. на то, что его в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ не кормили в ИВС ОМ №, не может быть принята судом во внимание для определения размера компенсации морального вреда, поскольку в указанный период времени истец сам отказался от приема пищи, объявив голодовку (т.1, л.д.90). Кроме того, из представленных ведомостей на продукты, выданные арестованным (т.2, л.д.111-124) следует, что Волков Н.В. обеспечивался необходимым рационом питания.
Доводы истца о том, что в отношении него применялись недозволенные методы расследования, пытки, издевательства, его незаконно задержали, незаконно возбудили дело и избрали меру пресечения в виде содержания под стражей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанной части пояснения истца опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, по многочисленным жалобам Волкова Н.В. на незаконные действия сотрудников ОРЧ №3 ГУВД по Красноярскому краю, дознавателей ОД ОМ №6 УВД по г. Красноярску, сотрудников ГУФСИН по Красноярскому краю, а также иных должностных лиц проводились различные проверки, по результатам которых указанные действия были признаны законными и обоснованными, нарушений прав истца установлено не было, в возбуждении уголовных дел отказано (т.1 л.д.92, 181-195, т.2 л.д.142, 167-169, т.3 л.д.16). Факты возбуждения уголовного дела, избрания и продления меры пресечения также обжаловались истцом в предусмотренном законом порядке и на той стадии производства по уголовному делу были признаны законными.
В остальной части доводы истца также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании Волковым Н.В. требований действующего законодательства.
Согласно требованиям ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеназванные установленные судом обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, его социальный статус на момент незаконного привлечения к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, вид избранной меры пресечения, длительность периода уголовного преследования, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком за счет казны Российской Федерации в сумме 150 000 рублей. При этом, суд отмечает, что возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер и не служить дополнительным источником дохода для истца.
Доводы представителей третьих лиц о необходимости отказа в иске в полном объеме не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства о реабилитации лиц, подвергшихся незаконному уголовному преследованию.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волкова Николая Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова Николая Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев