дело № 2-4406/2010
копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Копеиной И.А.,
при секретаре Масленниковой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Корейбо Сергея Викторовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Корейбо обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, состоящего из страховой выплаты - 91 350 руб., дополнительных расходов - 7 156 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 500 руб., расходы по оформлению доверенности - 800 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 на <адрес> на транспортное средство синего цвета, государственный регистрационный знак ХТ24 753 1, марки Audi А8, идентификационный номер (VIN) ТС wauzzz4dzsnool624, 1998 года выпуска, модель двигателя abz-003853 собственником которого является Истец совершил наезд автомобиль Subaru legasi, государственный регистрационный знак В212А0124, под управлением Ли Г.В., собственником которого являлся Ли Александр Григорьевич.
Истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты по полису №CL 13356840.
По поручению Ответчика организация ООО «Сюрвей-сервис» произвело расчет стоимости ремонта ТС марки Audi A8, государственный регистрационный знак ХТ24 753. Согласно заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость денежной выплаты (после вычета UG) составила 85 174 (восемьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 00 коп., которую ему выплатили.
Истец был не согласен указанной в расчете суммой оценки последствий произошедшего ДТП, понимая, что на восстановительный ремонт транспортного средства будет необходима большая сумма, поэтому Корейбо Сергей Викторович ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Центр независимой оценки» для повторного расчета независимой оценки и установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Стоимость данной автотехнической экспертизы согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. Так же истец понес затраты на отправку телеграфных уведомлений 406 (четыреста шесть) руб. 75 коп.. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак ХТ24 753 1 № услуги по восстановительному ремонту ТС с учетом износа деталей составляют 176 524 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 00 кон. Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения составила 91 350 (девяносто одна тысяча триста пятьдесят) руб. 00 коп. просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истица представитель истца Костромина Е.Ю., действующая на основании доверенности (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснила, что при производстве экспертизы ответчиком, коэффициент был незаконно занижен, что привело к снижению суммы возмещения. Виновным в ДТП является третье лицо, которое совершило маневр разворота с крайней правой полосы движения, неожиданно для истца, который пытался при этом уйти от столкновения, что не удалось. Просила взыскать разницу между экспертизами, компенсацию морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей, а также расходы по оплате представителей 15 500 рублей и оплаты экспертизы.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах»» Самсонов Д.М., действующий на основании доверенности (полномочия проверены), исковые требования не признал, поскольку требования являются необоснованными т.к. превышают лимит страхового возмещения, установленного законом в 120000рублей.
Третьи лица Ли Г.В. и Ли А.Г. в судебном заседании пояснили, что не согласны с исковыми требованиями истца, т.к. они завышены, а кроме того виновным себя в ДТП не считают, т.к. виновным в ДТП является истец который превысил скорость движения, не соблюдал дистанцию и выехал на встречную полосу. С экспертизой по установлению механизма ДТП которой установлены виновные действия Ли в произошедшем ДТП, не согласны, считают не правильной, однако не оспаривали ее, не желают сейчас проводить экспертизу.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению:
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцем транспортного средства является его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 на <адрес> произошло столкновение автомобилей: марки Audi А8, г/н ХТ 247531 под управлением Корейбо С.В. и автомобилем Subaru legasi, государственный регистрационный знак В212А0124, под управлением Ли Г.В., что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП (л.д. 19), а также не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Согласно свидетельства о государственной регистрации собственником автомобиля Audi А8, является Корейбо С.В., управлял автомобилем в момент ДТП.
Собственником автомобиля Subaru legasi, является Ли А.В.
Постановлением ОГИБДД ГУВД по <адрес>7по делу об административном правонарушении Ли Григорий Владимирович совершил нарушение п. 8.5 ПДД и ему на основании ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.
В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1п.2 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.
На основании постановления ОГИБДД ГУВД по <адрес>7по делу об административном правонарушении Ли Г. В., ответчиком страховой компанией на основании договора страхования, произошедшее ДТП Согласно акта о страховом случае, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем (л.д. 17, 18).
Согласно заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ расчета стоимости ремонта ТС марки Audi А8, рыночная стоимость материального ущерба от повреждений в результате ДТП автомобиля истца Audi А8 гос.номер ХТ24 753 1 составила 85 174 руб. (л.д. 23-40) и указанная сумма была истцу выплачена страховой компанией.
Однако, истец, не согласившись с указанной оценкой, обратился в ООО «Центр независимой оценки» для повторного расчета независимой оценки установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Стоимость данной автотехнической экспертизы согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 750 руб. (л.д. 73)..
Истцом был соблюден порядок уведомления сторон о времени и месте повторной экспертизы оценки, что подтверждается предоставленными копиями телеграмм, однако ни ответчик ни третьи лица на повторную оценку не явились.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак ХТ24 753 ! № услуги по восстановительному ремонту ТС с учетом износа деталей составляют 176 524 руб. (л.д. 41-72).
Исходя из данных представленных отчета, оценки подлежал тот же автомобиль истца с теми же повреждениями которые автомобиль получил в ДТП, что подтверждается актами осмотра автомобиля, т.е. при повторной оценки не были включены какие - либо иные повреждения, которые бы не относились к предмету спорного ДТП.
Стороны не оспаривали отчет об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.
Кроме того, в судебном заседании третьи лица Ли оспаривали виновность в ДТП, поясняя, что именно действия истца по превышению скорости, не соблюдению дистанции привели к ДТП.
Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание представленные письменные доказательства:
Так, как следует из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в рамках которого были опрошены свидетели и очевидцы, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за заведомо ложные показания Люлько С.С., Попов С.С. Маклыгин Ф.Ю. Люлько И.А., Попов К.А. показали, что третье лицо Ли управляя своим автомобилем с крайней правой полосы движения из парковочного кармана резко выехал перегородив дорогу истцу на крайнюю левую полосу и стал разворачиваться, а истец пытался уйти от столкновения.
Как следует из установленной личности данных свидетелей, они не знакомы с истцом и с ответчиком, а следовательно Ли о том, что его оговаривают свидетели, объективно ничем не подтверждаются в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их объяснениях, доказательств обратного, суду не было представлено.
Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трассологической экспертизы, проведенной в рамках административного дела, следует, что третье лицо ли, управляя своим автомобилем Субару начал осуществлять маневр поворота ( разворота), находясь своей левой боковой стороной на расстоянии дальше относительно середины проезжей части и на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 51градуса относительно продольных осей.
Таким образом, заключение эксперта согласует с показаниями очевидцев ДТП, которые подтверждали, что Ли маневр разворота начал совершать с крайней правой полосы.
В силу ст. 56 ГПК РФ, третьи лица Ли суду не предоставили доказательств в обоснование своих доводов и опровержении представленных доказательств, отказались от проведения повторной трассологической экспертизы, представлении свидетелей ит.д.
Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях Ли Г.В. находится нарушение п.8.5ПДД ( утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ) Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Данное нарушение состоит в причинно следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страховой компании 91 350 руб., суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей, следовательно в данном случаи, принимая во внимание что СК истцу было возмещено 85 174 руб., возмещению истцу подлежит разница : 120 000 руб. - 85174 руб.= 34 826 рублей, а в остальной части отказать.
Кроме того, подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ истцу расходы - затраты на отправку телеграфных уведомлений 406 руб. 75 коп., что подтверждается копией телеграмм и чеками приложенными к отчету № (л.д. 74), расходы по оплате экспертизы 7 156 руб. и за составление доверенности 800 руб., возврат госпошлины в сумме 1244 руб. 78 коп.
В соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а в данном случаи в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд, с учетом положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым, поскольку требования носят имущественный характер, действующим законодательством компенсация морального вреда в подобных случаях не предусмотрена, отказывает в удовлетворении требований в названной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корейбо Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Корейбо Сергея Викторовича в возмещение материального ущерба 34 826 руб., судебные расходы 17956 руб., возврат госпошлины 1 244 руб. 78 коп., а всего 54 026 руб. 78 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий: И.А. Копеина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Копеина