Текст документа

к<данные изъяты>

2-856/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Фроловой И.С.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием истца Бархотенко Н.А.,

представителя истца Приденина Е.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархотенко Николая Александровича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бархотенко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> в районе дома N 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Корона, транзитный номер 38 ОТ6021, которым управлял истец на основании доверенности, и автомобиля Тойота-Алекс гос.номер 124 Т024 AM под управлением Тушмаковой Дианы Дмитриевны. Автомобиль Тойота-Корона транзитный номер 38 ОТ6021 истец ДД.ММ.ГГГГ купил у Аржаневского Романа Юрьевича по расписке. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК ООО «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, выданной отделом ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Тойота-Алекс гос.номер 124 Т024 AM автомобилю Тойота-Корона транзитный номер 38 ОТ6021 были причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней подвески, передней левой двери, левого поворотника, левого бокового зеркала, переднего левого колеса, скрытые дефекты. Согласно отчету о стоимости материального ущерба ООО «Фортуна-Эксперт», размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 79717 рублей. Вина водителя автомобиля Тойота-Алекс гос.номер 124 Т024 AM Тушмаковой Д.Д. подтверждается материалами административного дела, в соответствии с которыми Тушмакова Д.Д. нарушила требование п. 11.5 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца. Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> Кокина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.12. 14 ч. 3 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное Постановление было отменено, административное производство в отношении истца прекращено. Тушмакова Д.Д. является собственником автомобиля Тойота-Алекс гос.номер 124 Т024 AM. Гражданская ответственность водителя Тушмаковой Д.Д. застрахована в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №, выданным СК ООО «Ингосстрах». Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 79717 рублей, оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, затраты на отправку телеграмм для вызова на осмотр автомобиля другого участника ДТП в размере 213,93 рубля и 215,93 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 3030 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах» заменен надлежащим - ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец и его представитель Приденин Е.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил по неизвестной суду причине.

Третьи лица Тушмакова Д.Д., Аржаневский Р.Ю., ООО «Росгосстрах» в суд не явились по неизвестной суду причине, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно ст. 167 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том, случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тушмаковой Д.Д. к Бархотенко Н.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водитель Тушмакова Д.Д., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Алекс» гос.номер Т 024 AM, осуществляла движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиля «Тойота Алекс», в попутном с ним направлении, двигался автомобиль «Тойота Корона» гос.номер ОТ 6021/88 под управлением водителя Бархотенко Н.А., который приступил к маневру поворота налево. Увидев это, Тушмакова Д.Д. приступила к его обгону с левой стороны, с выездом на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Корона». На момент ДТП автомобиль «Тойота Корона» совершал маневр поворота налево с включенным сигналом левого поворота. Этим же решением установлено, что причинной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем Тушмаковой Д.Д. п.п. 11.1, 11.2 Правил Дорожного Движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с фактом столкновения. Вины Бархотенко Н.А. в нарушении ПДД РФ судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участниками являются одни и те же лица, что и при рассмотрении дела, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше обстоятельства признаются установленными и не доказываются вновь.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.п. «А» п. 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность Тушмаковой Д.Д. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ВВВ №.

Суд установил, что Бархотенко Н.А. является надлежащим истцом по делу, автомобиль Тойота Корона» транзитный номер ОТ 6021/88 принадлежит ему на праве собственности, право собственности на автомобиль возникла в момент передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, при фактической покупке у Аржаневского Р.Ю., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При отчуждении транспортных средств, относящимся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное ч. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом следует учитывать, что регистрации транспортных средств, предусмотренная п. 3 ст. 15 ФЗ № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» является лишь условием их допуска к участию в дорожном движении.

Согласно отметкам в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа на запрос начальника МРОИО ГИБДД при УВД по ИО, автомобиль «Тойота Корона» транзитный номер ОТ 6021/88 снят с учета Аржаневским Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ для продажи. Согласно объяснениям истца следует, что автомобиль «Тойота Корона» транзитный номер ОТ 6021/88 он фактически купил у Аржаневского Р.Ю. за деньги, однако не успел поставить на регистрационный учет.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу Тойота Корона» гос.номер ОТ 6021/88 были причинены технические повреждения. По оценке ООО «Фортуна Эксперт» №/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 79717 рублей. Указанное заключение ответчиком оспорено не было.

Оплата услуг ООО «Фортуна Эксперт» по оценке ущерба составила 3000 рублей, согласно договора №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Фортуна Эксперт», а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в адрес Тушмановой Д.Д. и ООО «Росгосстрах» были направлены телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства на сумму 215,93 рублей и 213,14 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные почтовые расходы на общую сумму 429,07 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Бархотенко Н.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 83146,07 рублей (79717 рублей + 429,07 рублей + 3000 рублей).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бархотенко Н.А. судебные расходы - государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 2694,38 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бархотенко Николая Александровича сумму ущерба в размере 79 717 рублей, убытки по оплате почтовых расходов в размере 429 рублей 07 копеек, оплату оценки ущерба 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 694 рублей 38 копеек, а всего 85 840 рублей 45 копеек (восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок рублей 45 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 5 дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.С. Фролова

Копия верна

Судья: И.С. Фролова