Дело № 2-830/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочеткова Алексея Юрьевича о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМ № 7 УВД по г.Красноярску Машарской Е.А. по ненаправлению копии постановления от 28.08.2009г.,
У С Т А Н О В И Л:
Кочетков А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМ № 7 УВД по г.Красноярску Машарской Е.А. по ненаправлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела милиции № 7 УВД по г.Красноярску Машарской Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Намазова Ф.З. по заявлению Кочеткова А.Ю. о привлечении Намазова Ф.З. к уголовной ответственности по ч.4 ст.148 УПК РФ. Действиями дознавателя нарушено его право знать о принятом решении по его заявлению и обжаловать данное решение
Позднее Кочетков А.Ю. направил в суд письменное заявление об изменении и дополнении заявленных требований, в котором просил признать действие (бездействие) дознавателя Машарской Е.А., выразившееся в создании препятствий в реализации предусмотренных Конституцией РФ прав, просил определить меру ответственности дознавателю Машарской Е.А. в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, Кочеткоов А.Ю. в своем заявлении указал на то, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, с материалами которого он ознакомлен, в данном постановлении было указано, что копия постановления в 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ направлена в его адрес.
Кочетков А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка (уведомление).В судебном заседании истец участия не принимал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, действующим законодательством не предусмотрена возможность этапирования для участия в судебном заседании по гражданским делам лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении. При этом ему разъяснялось право изложить свою позицию по делу посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя.
Кроме того, Кочеткову А.Ю. был направлен письменный отзыв представителя УВД по г.Красноярску для ознакомления и предоставления своих дополнительных пояснений. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Кочеткова А.Ю. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.
В судебном заседании представитель УВД по г.Красноярску Киреева Э.Н, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), и дознаватель Машарская Е.А., просили отказать Кочеткову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований за истечением установленного законом процессуального срока для обращения с данной жалобой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с жалобой на бездействие дознавателя в декабре 2010 года, т.е. спустя 1 год, в то время как законом предусмотрен 3-х месячный срок для обращения с жалобами на действия должностного лица со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, для обжалования действий должностных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения дознания по уголовному делу № в отношении Намазова Ф.З. по факту угроз Кочеткову А.Ю. дознаватель ОД ОМ № 7 УВД по г.Красноярску постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в возбуждении уголовного дела в отношении Намазова Ф.З. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 119 УК РФ (л.д.5).
Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Кочетков А.Ю. путем личного прочтения был ознакомлен с материалами уголовного дела № в полном объеме, дополнений и заявлений не выразил, среди материалов дела было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Намазова по заявлению Кочеткова А.Ю. (т.1 л.д.166).
Кроме того, в своих письменных дополнениях к заявлению Кочетков А.Ю. также указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него, он был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.
Как следует из материалов дела, заявление Кочеткова А.Ю. о признании незаконным бездействия дознавателя Машарской Е.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством 3-хмесячного срока для обращения в суд, поскольку узнал заявитель о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлено, при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т.1 л.д.178-179).
Принимая во внимание, что о нарушенном праве Кочетков А.Ю. узнал ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд за защитой нарушенного права спустя 1 год и 3 месяца, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, суд считает необходимым отказать Кочеткову А.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМ № 7 УВД по г.Красноярску Машарской Е.А. по ненаправлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Кочеткова Алексея Юрьевича о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМ № 7 УВД по г.Красноярску Машарской Е.А. по ненаправлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - судья Т.В.Тихонова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: