дело № 2-837/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Устюгова Михаила Александровича о признании бездействий начальника ИЗ 24/1 И.Н. Какаулина по не рассмотрению устного обращения, определении меры ответственности должностным лицам,
УСТАНОВИЛ:
Устюгов М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие начальника ИЗ 24/1 И.Н. Какаулина по поводу не рассмотрения его устного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, определении меры ответственности должностным лицам, виновным в нарушении его прав, мотивируя свои требования тем, что 22.10..2010 г., в период содержания в ИЗ - 24/1 г. Красноярска обратился с устной жалобой в адрес администрации учреждения, на действия сотрудников учреждения по изъятию предметов личной гигиены, заявление было зарегистрировано в журнале учета жалоб, заявлений и предложений, однако устное обращение рассмотрено по существу не было, ответ на обращение получен не был. Считает, что при рассмотрении его обращения, Какаулин И.Н. нарушил его право получить ответ на свое обращение от компетентного должностного лица. Данное обстоятельство нарушает его право. Просил признать незаконным не предоставление ответа на его обращение, повлекшее нарушение его прав, определить меру ответственности должностным лицам, за действия, повлекшие нарушение прав Устюгова.
Заявитель Устюгов М.А. находится в местах лишения свободы, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, заблаговременно, дополнительно направил пояснения в которых указал, что настаивает на том, что ответ ему не был дан, копия предоставленного журнала не содержит в полном объеме записи произведенные в журнале.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможно рассматривать дело в отсутствие заявителя, поскольку надлежащим образом извещен и его права не нарушаются.
Представитель Николаева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ от заключенного Устюгова Михаила Андреевича поступило устное заявление, которое было зарегистрировано в журнале № «Учета жалоб подозреваемых и осужденных, содержащихся в ОКБ №» за № от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на начальника СИЗО №, в графе исполнения значится отметка - дан ответ. Таким образом, необходимые процедуры по принятию заявления были приняты, в связи с чем полагала, что заявление Устюгова удовлетворению не подлежит.
Суд, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, приходит к выводу, что требования Устюгова подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно Федеральногозакона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ст.2 Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.5 указанного закона, граждане вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с п. 92. Приказа МЮ РФ от 14.10.2005 г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы»: Предложения, заявления и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал и докладываются лицу, ответственному за их разрешение.
Ответы на устные заявления подозреваемых и обвиняемых объявляются им в течение суток. В случае назначения дополнительной проверки ответ дается в течение пяти суток.
В соответствии с «Административным регламентом исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей», утвержденного Приказом Минюста РФ от 26.12.2006г. № 383 (в ред. Приказа Минюста РФ от 06.05.2009г. № 124)в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы (далее - обращения) подозреваемых, обвиняемых или осужденных, поступающие в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема, в письменной форме (ст.5).
Конечным результатом исполнения государственной функции могут являться разрешение вопросов, поставленных в обращении; разъяснение поставленных в обращении вопросов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Процедура исполнения государственной функции завершается путем получения подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными ответов на их обращения в устной либо письменной форме (ст.7).
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от заключенного Устюгова Михаила Андреевича поступило устное заявление, которое было зарегистрировано в журнале № от ДД.ММ.ГГГГ «Учета жалоб подозреваемых и осужденных, содержащихся в ОКБ №» за № от ДД.ММ.ГГГГ с устной жалобой следующего содержания (орфография сохранена):
«Начальнику СИЗО - 1, Ваше полное бездействие в вопросах реагирования на неправомерные действия ваших замов уже просто преступно. Я требую чтобы срочно были приняты меры по недопущению преследования меня вашими сотрудниками, к которому теперь подключили Постика. У меня уже расстройство психики. Я вас твердо заверяю если вы не будете применять меры уже ваш уход на пенсию не снимет с вас уголовной ответственности. Требую принять меры незамедлительно к Постика, который в нарушение всех законов изъял у меня предметы личной гигиены, медикаменты», что подтверждается копией журнала (л.д. 11-13), а также судом обозревался указанный журнал в подлинном виде.
В графе «меры принятые по жалобе», указывалось на то, что с Постика Ю.И.: проведена беседа с исполняющим обязанности по режиму, также был дан ответ Постика Ю.И., где было разъяснено о содержании в ШИЗО, и о предметах, которые можно иметь находясь там и указано о предметах, которые могут имеет лица, содержащиеся в камере.
Доводы представителя СИЗО-1 о том, что заявителю был дан ответ на его обращение, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из записи в журнале регистрации обращений, который обозревался в судебном заседании, отсутствует запись о дате даче разъяснений - ответе, не указана фамилия лица давшего ответ, отсутствует подпись самого заявителя о том, что ему дали ответ, а кроме того, из указанной записи следует, что заявителю не дали разъяснения об изъятии предметов личной гигиены.
Таким образом, суд не может признать действия законными и обоснованными, а следовательно удовлетворяет требования заявителя и признает бездействие начальника ИЗ 24/1 И.Н. Какаулина по не рассмотрению устного обращения от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование заявителя о вынесении определения об увольнении начальника учреждения Какакулина, как и определение меры ответственности, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч.4 ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», содержится правовое положение о том, что, суд установив обоснованным жалобу, определяет ответственность государственного органа, должностного лица, за действия, приведшие к нарушению прав. Ч.5 ст. 7 указанного закона, предусмотрено, что в отношении государственных служащих, совершивших действия, которые признаны незаконными, суд определяет меру, предусмотренную ФЗ «Об основах госслужбы РФ», другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении.
Вместе с тем, ФЗ РФ «Об основах государственной службы РФ» к которому отсылает ч.5 ст.7 Закона РФ»Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан», утратил силу в связи с принятием ФЗ РФ от 27.07.2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает право суда определять меру ответственности должностного лица, действия, либо бездействия которого признаны судом незаконными, следовательно оснований для удовлетворения в этой части требований истца, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявление Устюгова М.А. удовлетворить частично.
Признать бездействие начальника ИЗ 24/1 И.Н. Какаулина по не рассмотрению устного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в части вынесении определения об увольнении начальника учреждения Какакулина, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий И.А. Копеина