копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
с участием прокурора Таракановой Т.С.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганюшкина Сергея Владимировича к ГОУ ВПО «Красноярский государственный торгово-экономический институт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ганюшкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Красноярскому государственному торгово-экономическому институту о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, наложении обязанности, мотивируя тем, что работает в общежитии № Красноярского государственного торгово-экономического института, расположенного по адресу: <адрес> «а» в должности уборщика этажей №, №, прилегающих к этажам лестничные марши с двух сторон и лифт. Рабочее время согласно внутреннему распорядку - вечернее время до 22 часов. В связи с тем, что этажи и лифт являются проходными и быстро загрязняются жителями дома, сначала проводится сухая уборка, а к концу рабочего времени - влажная уборка. Бытовки в целях безопасности всегда закрываются на ключ. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена ксерокопия приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-л об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием послужила служебная докладная коменданта - зав. общежитием №, акты отсутствия на рабочем месте (п.1 приказа). Считает, что документы, послужившие основанием для увольнения, сфабрикованы. Не соблюдена процедура увольнения. Между ним и заведующим общежития сложились натянутые отношения. Работает с 1989 года, к дисциплинарным взысканиям не привлекался. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы подрывает репутацию добросовестного работника. С учетом уточненных исковых требований просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 947 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Предствитель истца Ганюшкина О.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что считает увольнение незаконным, так как истец на рабочем месте в период с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находился, убирал закрепленную территорию, график его работы с 17 до 22 часов 6 дней в неделю, кроме воскресенья. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили ксерокопию приказа об увольнении, объяснений у него не требовали, ранее никогда препятствий в получении объяснений не было. В круг трудовых обязанностей истца входит уборка 2 и 4 этажей, лестничных пролетов и лифтов, на каждом этаже общежития имеются бытовки, но в них нет воды, воду он берет у себя в комнате, уборка составляет примерно 3 часа 20 минут. Акты представлены об отсутствии в течение всего рабочего времени, согласно служебной записки убирал другой мужчина, считает, что акты об отсутствии на рабочем месте были составлены в один день в связи со сложившимися натянутыми отношениями с комендантом общежития. Указала, что в спорный период у них в гостях был свидетель, который видел истца за работой. Считает, что прогулов истец не допускал, не была соблюдена процедура увольнения, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика - ГОУ ВПО «Красноярский государственный торгово-экономический институт» в судебное заседание не явился, о времени и мете его проведения извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика Меркулов К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ганюшкина С.В. не признал, суду пояснил, что были устные и письменные обращения жильцов о том, что уборка не осуществляется. Истцу вручалось письменное уведомление о необходимости предоставить объяснения, отказался, при ознакомлении с приказом указал, что не согласен. ДД.ММ.ГГГГ со слов жильцов, полы мыл посторонний мужчина.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, так как фактически прогул установлен не был, свидетели показали, что акты составлялись на следующий день, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Из материалов дела следует, и установлено судом - на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ганюшкин С.В. был принят на работу в ГОУ ВПО «Красноярский государственный торгово-экономический институт» на должность уборщика общежития № по 1 разряду ЕТС, о чем имеется запись в трудовой книжке АТ-11 № (л.д. 9-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО КГТЭИ и Ганюшкиным С.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии - комнате № по <адрес> (л.д. 14-16).
Приказом N 438-л от ДД.ММ.ГГГГ Ганюшкин С.В. уборщик на 0,75 ставки общежития № - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Выплачена компенсацию за 9 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основание: служебная коменданта - зав. общежитием №, акты отсутствия на рабочем месте (л.д. 13).
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ганюшкин С.В. отсутствовал на работе в течении рабочего времени. На закрепленных участках уборку не производил (л.д. 60-67).
Суду представлена служебная записка на имя ректора ГОУ ВПО КГТЭИ от коменданта-зав.общежитием № Епифановой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой доводится до сведения руководителя, что со слов жильцов 4, 2 этажей, ДД.ММ.ГГГГ на 4 и 2 этаже общежития № мыл полы посторонний мужчина. Данный участок закреплен за уборщиком Ганюшкиным С.В. Жильцы также сказали, что это уже не первый раз (л.д. 68).
В служебной записке, датированной ДД.ММ.ГГГГ заведующая общежитием просит уволить Ганюшкина С.В. с занимаемой должности уборщика общежития № в связи с тем, что он не приступил к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о том, что необходимо написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте Ганюшкин С.В. получил, от подписи отказался, объяснение не представил (л.д. 58).
В ходе судебного заседания допрошена в качестве свидетеля Епифанова Л.Ю., которая пояснила, что время работы Ганюшкина в общежитии с 17 до 22 часов, она находится в общежитии до 17-30 часов. Когда стали в общежитии устанавливать пожарную сигнализацию, жильцы стали жаловаться, что не убирают этажи, обращались к Ганюшкину, проверяла, работает ли он до 17-30 часов, затем утром следующего дня комиссией смотрели, что на этажах не убирали, о чем составляли акт в этот же день или на следующий. По воскресеньям убирал посторонний мужчина. Приглашала Ганюшкина к себе в кабинет, точную дату не помнит, но Ганюшкин не приходил, написали уведомление, оставила на вахте, 7-9 декабря встретила, Ганюшкин сказал, что ему некогда, тогда на вахте оставила уведомление, с копией приказа об увольнении знакомила в кабинете, направили приказ почтой.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что являются работниками общежития, в декабре 2010 гола при приходе на работу утром проверяли и устанавливали, что территория не убрана. ФИО8 пояснила, что проверяли Ганюшкина еще в обед и вечером. В предновогодние праздники приходил расписываться за подарок, заодно вручили приказ, он ознакомился.
Таким образом, согласно пояснений указанных выше свидетелей, факт присутствия на работе Ганюшкина С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 17-00 часов по 22-00 часов (что определено графиком работы сотрудников общежития № с ДД.ММ.ГГГГ) не устанавливался, акты составлялись на следующий день утром, с указанием, что Ганюшкин С.В. уборщик отсутствовал на работе в течение своего рабочего времени. Свидетелями проверялась чистота закрепленной за Ганюшкиным С.В. территории, а не его присутствие на рабочем месте в течение рабочего времени.
При этом, свидетелем Чуешевой О.В., допрошенной в ходе судебного заседания, подтверждено, что она приходила к Ганюшкиным в комнату 409 общежития ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов, видела Ганюшкина С.В. на 4 этаже, где он мыл пол. Второй раз к ним приезжала ДД.ММ.ГГГГ, привозила документ, поднималась по лестнице и видела, что Ганюшкин С.В. шел с полным ведром воды и шваброй. Во время ее присутствия в комнате Ганюшкиных, истец приходил менять воду в ведре, при этом его никто не искал, не спрашивал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Ганюшкина С.В. за прогулы, представителями работодателя, не были надлежаще установлены факты отсутствия истца на рабочем месте в период с 17-00 часов до 22-000 часов ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, следует восстановить Ганюшкина Сергея Владимировича в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Красноярский Государственный торгово-экономический институт» в должности уборщика на 0,75 ставки общежития № с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученные у другого работодателя.
При определении размера оплаты дней вынужденного прогула, необходимо руководствоваться требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя их фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
При этом суд считает возможным принять во внимание представленную ответчиком справку о заработной плате Ганюшкина С.В., отражающую фактическую заработную плату истца за 12 месяцев работы предшествующих увольнению, и составившую 31387,07 руб., а также фактически отработанное время за данный период - 233 дня (л.д. 86).
Таким образом, среднедневная заработная плата составила: 31387,07 руб.: 233 дн. = 134,71 руб.
Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило: 27 дней декабрь 2010 года) + 18 (январь 2011 года) + 20 (февраль) = 65 дней (согласно производственного календаря), которые подлежат оплате из расчета 134,71 руб. за каждый день вынужденного прогула, что составит: 134,71 руб. х 65 дней = 8756,15 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом установленных судом нарушений, допущенных работодателем при увольнении, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать увольнение Ганюшкина Сергея Владимировича на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить Ганюшкина Сергея Владимировича в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Красноярский Государственный торгово-экономический институт» в должности уборщика на 0,75 ставки общежития № с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский Государственный торгово-экономический институт» в пользу Ганюшкина Сергея Владимировича заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 8756 рублей 15 копеек, в возмещение морального вреда 2000 рублей, всего 10756 (десять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 15 копеек.
В остальной части исковых требований Ганюшкина Сергея Владимировича к ГОУ ВПО «Красноярский государственный торгово-экономический институт», отказать.
Взыскать с общества с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский Государственный торгово-экономический институт» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней с даты получения его стороной, не участвовавшей в судебном заседании, решение в части восстановления на работе вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты отказа в отмене заочного решения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ