Дело № 2-550/11 подлинникР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хвалько О.П.
при секретаре Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличной Натальи Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Светличной Анастасии Александровны, Ефимовской Валентины Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефимовского Максима Валерьевича, к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Светличная Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в квартиру по указанному адресу вселилась на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения по настоящее время в квартире постоянно проживает истец с дочерьми - Светличной Анастасией Александровной, Ефимовской Вероникой Валерьевной, Ефимовской Валентиной Валерьевной и внуком Ефимовским Максимом Валерьевичем, несут расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. Квартира не значится в реестрах федерального и муниципального имущества, что препятствует ее приватизации в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В последующем в суд подано и принято судом уточненное исковое заявление, в числе истцов указаны Светличная Н.П., действующая также в интересах несовершеннолетней Светличной А.А., и Ефимовская В.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ефимовского М.В., которые просили признать за ними право собственности по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и сохранить ее в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Светличная Н.П. поддержала уточненные исковые требования, по изложенным выше основаниям.
Истец Ефимовская В.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Машукова Н.С. не возражала против удовлетворения исковых требований истцов, свои права относительно приватизации спорного жилого помещения не предъявляет, в связи с чем выдала нотариально удостоверенное «Согласие».
Представитель ответчика - администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что на основании Решения Красноярского Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-205, Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность от ФГУП «Красноярская железная дорога», в связи с чем, истцам следовало обратиться в уполномоченный на передачу жилых помещений в собственность граждан орган, за которым закреплен жилищный фонд, с предоставлением необходимого перечня документов. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ФГУП «Ростехинвентаризация» Филиал по Красноярскому краю Красноярское отделение, Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г. (в ред.от 29.12.2004г., с изм. от 15.06.2006г.), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Таким образом, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Согласно ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).
В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы вселились в спорное жилое помещение - <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДФГУП «Крастехинвентаризация», зарегистрированы по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копией обменного ордера №, выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом. Кроме того, в соответствии с выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом в квартире также зарегистрированы дочери Светличной Н.П. - Машукова Вероника Валерьевна, несовершеннолетняя Светличная Анастасия Александровна и несовершеннолетний сын истца Ефимовской В.В. - Ефимовский Максим Валерьевич. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о рождении Светличной А.А., Ефимовского М.В.
Судом установлено, что истцы не принимали ранее участия в приватизации жилых помещений, жилое помещение по адресу: <адрес>, не приватизировано, что подтверждается сведениями МП «Центр приватизации жилья».
Машукова В.В. выдала нотариально удостоверенное «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ за № на приватизацию спорной квартиры, от участия в приватизации которой отказалась.
Согласно информации, представленной департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре муниципального жилищного фонда не числится, жилой дом в целом по <адрес>, в Реестре муниципальной собственности не значится.
Из материалов дела установлено судом, что жилой дом по <адрес> находился в ведении ФГУП «Красноярская железная дорога»; на основании Решения Красноярского Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-205, Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дом принят в муниципальную собственность от ФГУП «Красноярская железная дорога».
В соответствии с техническим паспортом, в <адрес> на момент обследования выявлена самовольная перепланировка, в результате чего общая площадь составляет 56,0 кв.м.(ранее 55,9 кв.м.), в том числе жилая - 41,4 кв.м. (ранее 41,4 кв.м.), вспомогательная (подсобная) - 14,6 кв.м.(ранее 14,5 кв.м.).
Согласно техническому заключению ФГУП на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учете объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Филиал по Красноярскому краю Межрайонного отделения от 26.01. 2011 г. работы по перепланировке спорной квартиры выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в строительстве, повреждений и деформацией, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкцией не выявлено, перепланировка не ухудшает жилищных условий проживающих в квартире людей и не создает угрозу их здоровью и жизни; дальнейшая эксплуатация квартиры возможна после проведенной перепланировки.
По заключению ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил. В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ существующая перепланировка <адрес> соответствует санитарным правилам.
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что истцы, вселившись в 1993 году в спорное изолированное жилое помещение на законном основании, постоянно в нем проживают, несут обязанности, предусмотренные договором социального найма согласно ст.69 ЖК РФ, а именно: используют занимаемое жилое помещение по назначению; несут беремя по содержанию данного жилого помещения; своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд признает, что они приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
То обстоятельства, что <адрес> в <адрес> не была включена в Реестр муниципального жилищного фонда, не является препятствием в реализации истцами права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку такое право им предоставлено в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и не может быть поставлена в зависимость от действий муниципальных органов.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять решение о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Принимая во внимание, что перепланировка спорного жилого помещения не нарушает ничьих прав, соответствует всем нормам и правилам, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования о сохранении данного помещения в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью - 56,0 кв.м., в том числе жилой - 41,4 кв.м.
Признать за Светличной Натальей Петровной, Светличной Анастасией Александровной, Ефимовской Валентиной Валерьевной, Ефимовским Максимом Валерьевичем право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью - 56,0 кв.м., в том числе жилой - 41,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.