РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Ботвич В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушевского Андрея Викторовича к Федеральному бюджетному учреждению Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, а также о восстановлении прежнего размера указанной надбавки, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грушевский А.В. обратился в суд к ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы, в настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела организации оперативно-розыскной деятельности в ИУ ОУ ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю. До декабря 2009 года истцу выплачивалась надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 115%, однако в октябре 2010 года Грушевский А.В. узнал о том, что с января 2010 года ему установлена и фактически выплачивается указанная надбавка в размере лишь 100%. Между тем, в указанный период специфика и объем выполняемой им работы, количество сотрудников в отделе, а также местность прохождения его службы, не менялись. При этом, иным сотрудникам, имеющим аналогичную должность и звание, спорная надбавка выплачивается в размере 115%. С учетом изложенного, истец полагает незаконным приказ об установлении ему с января 2010 года спорной надбавки в размере 100%, просит обязать ответчика восстановить ему прежний размер надбавки в размере 115%, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные издержки в сумме 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил: признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ему надбавки в размере 100%; признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ему надбавки в размере 100%; обязать ответчика установить ему с января 2010 года надбавку в размере 120%; взыскать с ответчика недоплату выплат надбавки в размере 24 199,56 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В зал суда истец Грушевский А.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. В предварительном судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Маценко М.С. (полномочия проверены) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно требованиям действующего законодательства, спорная надбавка входит в состав денежного довольствия сотрудников ФСИН в виде дополнительной выплаты, особенности установления ее размера регламентированы Приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, максимальный размер этой надбавки составляет до 120% от оклада по занимаемой штатной должности. Выплата надбавки производится в пределах денежных средств, выделенных ФСИН из федерального бюджета, конкретный размер спорной надбавки определяется для сотрудников приказом руководителя, при этом, учитывается разъездной характер работы, количество сотрудников в отделе и местность прохождения службы. Приказ об установлении размера надбавки издается в начале календарного года сроком на один год. В 2010 году финансово-экономическим управлением ФСИН России было рекомендовано с учетом лимита финансирования установить средний размер надбавки у ответчика не более 110%. Начальник ГУФСИН по Красноярскому краю в пределах своих прав издал приказ об установлении надбавки всем сотрудникам, в том числе истцу была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 100%. Таким образом, установление конкретного размера надбавки действующее законодательство относит на усмотрение руководителя, прямой обязанности работодателя выплачивать истцу надбавку именно в размере 120% от оклада по занимаемой должности, не имеется. Кроме того, истец пропустил 3-х месячный срок для оспаривания вышеуказанных приказов.
В предварительном судебном заседании истец Грушевский А.В. указывал на то, что о нарушении своего права - начислении надбавки в размере 100%, он узнал лишь в октябре 2010 года после обращения в бухгалтерию с вопросом о размере начисляемого ему денежного довольствия. До этого момента с приказами об установлении надбавки его никто не знакомил, информацию о составных частях получаемого довольствия он от работодателя не получал.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Грушевский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу у ответчика в должности старшего оперуполномоченного отдела организации оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях оперативного управления ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю. До указанного времени (с 2005 года) истец проходил службу у ответчика на аналогичных должностях - старшего оперуполномоченного по ОВД по обеспечению экономической безопасности на объектах УИС; старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «Б» ОУ ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Согласно ст.1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти…», денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, а также из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
На основании ст.8 названного Закона, дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в частности, из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31 мая 2005 года N 397 "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы" постановлено выплачивать сотрудникам уголовно-исполнительной системы с 1 января 2005 года ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности. Этим же Приказом утверждена «Инструкция о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы».
В соответствии с пунктом 1 указанной Инструкции, выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы, содержащимся за счет бюджетного финансирования, устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний.
На основании пункта 2 Инструкции, конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность. При установлении надбавки необходимо объективно и всесторонне учитывать разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд. Приказ об установлении надбавки издается в начале календарного года сроком на один год, а на вновь прибывших сотрудников - в течение года. По решению руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы размеры надбавок, установленные сотрудникам, могут пересматриваться в течение года. Надбавка выплачивается сотрудникам одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.
Из указанных правовых норм следует, что руководитель соответствующего органа (в частности ГУФСИН России по Красноярскому краю) наделен полномочиями по установлению конкретного размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы на каждый календарный год. При этом, прямой обязанности руководителя вышеуказанного органа устанавливать данную надбавку только в максимальном размере (120%) каждому сотруднику ГУФСИН России по Красноярскому краю, действующими правовыми нормами не предусмотрено.
Из приказов начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы была установлена работодателем сотрудникам данного Управления в размере от 50% до 120%, в том числе истцу Грушевскому А.В. в размере 100% от оклада по занимаемой штатной должности.
Учитывая, что в соответствии с указанными нормативными правовыми актами руководитель ГУФСИН России по Красноярскому краю наделен полномочиями устанавливать размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы до 120% оклада по занимаемой штатной должности, то при установлении данной надбавки истцу в размере 100%, им не было допущено нарушений норм действующего законодательства. При этом, руководитель ответчика при принятии своего решения об установлении истцу спорной надбавки в указанном размере, основывался, в том числе, и на рапорте непосредственного руководителя истца - начальника отдела ООРД в ИУ ОУ ГУФСИН Красноярского края Тарасова Д.В., который просил установить истцу указанную надбавку именно в размере 100%.
Из материалов дела следует, что ранее, в 2008-2009 годах, истцу Грушевскому А.В. была установлена и выплачивалась спорная надбавка в размере 110% должностного оклада. Однако суд отмечает, что такая надбавка устанавливается заново каждый календарный год, при этом, телеграммой ФЭУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю были доведены лимиты бюджетных обязательств на 2010 год в соответствии с утвержденным директором ФСИН России планом по численности персонала УИС, согласно которым финансирование начальствующего состава (к которому относится и истец) производится с учетом надбавки за сложность, напряженность и особые условия службы в размере до 110% должностного оклада.
Из справки главного бухгалтера ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ видно, что размер спорной надбавки начальствующему составу был установлен и выплачен по Управлению в среднем размере 110,56% должностного оклада. Таким образом, снижение лимитов финансирования на 2010 год также послужило дополнительным основанием для установления истцу спорной надбавки в размере 100% должностного оклада, что отвечает требованиям п.1 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказы начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления истцу спорной надбавки в размере 100% должностного оклада приняты в соответствии с действующими законами, определение максимального размера спорной надбавки до 120% является правом, а не обязанностью ответчика. Изменения существенных условий труда при снижении размера спорной надбавки не произошло, поскольку сама по себе эта надбавка истцу выплачивалась в предусмотренном законом и служебным контрактом порядке. Каких-либо нарушений трудовых прав истца, либо дискриминации по сравнению с другими сотрудниками ответчика, в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, исковые требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В остальной части доводы искового заявления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и иными исследованными судом доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обжалования вышеуказанных приказов, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как пояснил суду истец, о том, что ему выплачивают надбавку в размере 100% от оклада, он узнал в октябре 2010 года, когда обратился в бухгалтерию ответчика с вопросом о размере начисляемого ему денежного довольствия. О составных частях довольствия работодатель его не извещал, деньги просто перечислялись на банковскую карту истца.
Эти доводы истца в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнуты не были, со спорными приказами Грушевского А.В. под роспись не знакомили, доказательств того, что работодатель ежемесячно информировал работника о составных частях его заработной платы (расчетные листки денежного довольствия) суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обратился в суд с данным иском в пределах 3-х месячного срока с момента, когда он узнал о предполагаемом нарушении своих прав.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Грушевского Андрея Викторовича к Федеральному бюджетному учреждению Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, а также о восстановлении прежнего размера указанной надбавки, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев