Дело №2-1141/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотоцькой Ларисы Васильевны к Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурному подразделению Дирекции железнодорожных вокзалов - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лотоцькая Л.В. обратилась в суд с иском к Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурному подразделению Дирекции железнодорожных вокзалов - филиалу ОАО «Российские железные дороги» (далее - Дирекция) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица работает на Красноярской железной дороге с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника производственно-технического отдела. За время работы в Дирекции зарекомендовала себя грамотным и квалифицированным специалистом, в трудовой книжке имеет сведения о поощрениях и награждениях. За 10 лет работы была дважды награждена Почетной грамотой за добросовестный труд и один раз Благодарственным письмом за активную работу в профсоюзе. С 2004 года являлась председателем социальной комиссии профкома Дирекции вокзального хозяйства. Во время отсутствия председателя профкома Дирекции вокзального хозяйства истице не раз приходилось возглавлять весь профком. Закрепила за собой репутацию честного, неподкупного, принципиального руководителя и человека.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом №/ОК на Лотоцькую Л.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00 часов. Данный приказ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Поводом к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности послужило ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работодателем при наложении взыскания игнорирован тот факт, что отсутствие истицы на работе являлось уважительным.
В августе 2010 года Лотоцькая Л.В. перенесла инфаркт головного мозга, в связи с чем, была срочно госпитализирована и проходила лечение в стационаре с дальнейшим долечиванием в санатории «Красноярское Загорье». С диагнозом «Инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий, вестибулярный синдром и гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4» истица была выписана в сентябре 2010 года с результатом лечения «Без улучшения» и с рекомендациями продолжения курсов лечения под постоянным наблюдением невролога, терапевта по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ, утром истица в очередной раз почувствовала недомогание и позвонила своему непосредственному руководителю с просьбой предоставить ей один день в счет отпуска или без сохранения заработной платы. Руководитель согласился предоставить истице день отпуска «за свой счет» по заявлению, написанному от ее имени и с ее согласия одним из работников отдела, что в Дирекции допускается. Сама истица утром ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику по месту жительства за консультацией. Терапевт, поставив диагноз «умеренное обострение» болезни, рекомендовал истице пройти обследование у невролога. Листок нетрудоспособности оформлять не стали. После возвращения из поликлиники домой на работу истица не поехала, так как пребывала в полной уверенности, что ей предоставлен день без сохранения заработной платы, к тому же истица проживает в микрорайоне Северный, т.е. в достаточной удаленности от места работы, поэтому ехать на работу после обеда не имело смысла. В третьем часу дня истица снова позвонила на работу руководителю, убедившись с его слов, что все в порядке, заявление на один день отпуска без сохранения заработной платы истице подписано.
Таким образом, истица считает, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине и с согласия работодателя. Кроме того, она приняла все меры, чтобы предупредить работодателя о ее вынужденном отсутствии на работе и соблюсти процедуру оформления этого отсутствия.
Однако работодателем не было принято во внимание ни одно из указанных выше обстоятельств, и на Лотоцькую Л.В. в результате наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе с 13.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Нравственные страдания Лотоцькая Л.В. обосновывает отчаянием, потерей веры в справедливость. Произошедшие события нарушили не только ее душевное равновесие, но и еще больше сказались на ее и так не совсем благополучном физическом состоянии и самочувствии. В результате публичного унижения на разборе «проступка» Лотоцькой Л.В. у и.о. начальника Дирекции и последующего необоснованного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, она снова попала к врачу, уже с диагнозом «Гипертонический криз, гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3», в результате чего истице был выписан листок нетрудоспособности.
Просит признать приказ Дирекции №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на начальника производственно-технического отдела Лотоцькую Л.В. незаконным и подлежащим отмене. Взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда в пользу Лотоцькой Л.В. денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица Лотоцькая Л.В., представитель истицы Сокоренко Т.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истица, представитель истицы пояснили суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ Лотоцькой Л.В. не с кем было оставить свою мать - нетрудоспособного человека, в связи с чем, Лотоцькая Л.В. звонила своему руководителю. При решении данного вопроса у нее ухудшилось самочувствие, она пошла в поликлинику на прием к врачу. После обеда она все еще плохо себя чувствовала, и побоялась ехать из Северного к месту работы через весь город. Кроме того, пояснили, что Лотоцькая Л.В., как следует из протокола разбора и приказа о вынесении выговора, наказана просто за отсутствие на рабочем месте, то есть, ее действия не квалифицированы как прогул, в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ у Лотоцькой Л.В. стоит 8.0 часов с буквенным кодом НБХ, в сроке напротив аббревиатура 791А - 1 день, что согласно расчетному листку за ноябрь 2010 года является «временной нетрудоспособностью» без оплаты. Кроме того, при избрании дисциплинарного взыскания в отношении истицы ответчик не принял во внимание предыдущее поведение истца, отношение к работе, не был применен принцип соразмерности наказания проступку. По мнению истицы, имеет место неприязненное отношение к ней со стороны руководства. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Попов А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против исковых требований Лотоцькой Л.В., представил письменный отзыв на исковое заявление, который мотивировал тем, что Лотоцькая Л.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» и работает в Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурном подразделении Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» в должности начальника производственно-технического отдела (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/ок-а от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Лотоцькая Л.В. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня с 08.00 до 17.00 часов, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истице было вручено уведомление № о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 17.00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ истица представила объяснения, в которых было указано следующее: «...Находясь дома, я почувствовала недомогание. Обратилась в поликлинику по месту жительства. Врач предложил мне больничный лист, от которого я отказалась. Копия документа прилагается». К объяснениям была приложена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ для устранения причин, препятствующих принятию решения о возможности наложения на истицу дисциплинарного взыскания, в адрес МУЗ «Городская больница №» был направлен запрос, в ответе на который указывалось, что истица была на приеме в МУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 12.00 часов, и по итогам медицинского осмотра была признана трудоспособной. Ответ из МУЗ «Городская больница №» поступил работодателю ДД.ММ.ГГГГ.
Истице было повторно предложено дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00 часов. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что «звонила главному инженеру» и «ехать на рабочее место с микрорайона Северный побоялась».
По итогам полученных объяснений ДД.ММ.ГГГГ был проведен разбор у и.о. начальника Дирекции, на котором присутствовала истица. В ходе разбора было установлено, что Лотоцькая Л.В. по телефону поставила в известность своего непосредственного руководителя - главного инженера дирекции Лапо С.И. об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 12.00 часов. Документов, подтверждающих уважительность отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00 часов, представлено не было. Работодателем было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Лотоцькую Л.В. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00 часов (приказ №/ок от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Дирекции, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ - «время начала работы - 8.00ч, окончание работы в 17.00ч, в предпраздничные дни в 16.00ч. Обеденный перерыв устанавливается с 12.00 до 13.00 час». Данные правила действовали на день совершения истицей дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление работодателя о не явке на работу не снимает с работника обязанности подтвердить обоснованность отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам соответствующими документами.
Считает, что работодателем верно оценены обстоятельства дисциплинарного проступка, допущенного Лотоцькой Л.В., а также соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ. Просил в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей Лапо С.И., Восвилова И.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В судебном заседании установлено, что Лотоцькая Л.В. работает начальником производственно-технического отдела Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №/ок-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). С истицей заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-12).
Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ на Лотоцькую Л.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов до 17.00 часов (л.д.27).
Согласно Правилам внутреннего распорядка, утвержденным начальником Дирекции ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии установлена ежедневная продолжительность рабочего дня с 08.00 часов до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов (л.д.111-124).
ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора управления персоналом Гирич Е.В. составлен акт № об отсутствии Лотоцькой Л.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 17.00 часов (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ Лотоцькая Л.В. написала объяснительную, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила главному инженеру Лапо С.И. и сообщила, что не может присутствовать в этот день на рабочем месте по семейным обстоятельствам. Истица обратилась в этот день в поликлинику по месту жительства, где ей предложили оформить больничный лист, но она отказалась (л.д.71).
И.о. начальника Дирекции ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в МУЗ «Городская больница №» о выписке из медицинской карты (л.д.78). На данный запрос был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лотоцькая Л.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у врача-терапевта с диагнозом: шейно-грудной остеохондроз, цервикалгия, умеренное обострение, синдром ВБА. Рекомендовано обследование, наблюдение у терапевта по месту прикрепления полиса ОМС. На момент осмотра трудоспособна. Прием врача-терапевта Корчагиной М.Н. осуществлялся в тот день с 08.00 часов до 12.00 часов (л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ Лотоцькой Л.В. были даны объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ почувствовала недомогание, позвонила Лапо С.И. и попросила предоставить ей один день в счет отпуска. После обеда истица улучшений не почувствовала, в связи с чем, побоялась ехать на работу из мкр. Северный (л.д.73).
В ходе разбора ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Лапо С.И. отпустил Лотоцькую Л.В. до обеда, вопросов об ее отсутствии на рабочем месте после обеда не было. Лотоцькая Л.В. пояснила, что она побоялась ехать после обеда на работу, поскольку чувствовала себя плохо (л.д.78).
В судебном заседании допрошен свидетель Лапо С.И., который пояснил суду, что истица звонила ему утром ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила ему о том, что не сможет прийти на работу, поскольку нужно было решить вопрос с мамой, которую не с кем оставить. Он предоставил ей время до 10 часов утра, максимум - до обеда. Речи о предоставлении дня без содержания или за счет отпуска не шло. Ближе к обеду к нему подошла сотрудник Горбань с заявлением за Лотоцькую о предоставлении полного дня без содержания, он данное заявление не принял, указав, что отпускал Лотоцькую Л.В. только до обеда. После 14 часов ему повторно звонила истица, спросив его, что «он делает это специально». Более истица ДД.ММ.ГГГГ свидетелю не звонила.
Свидетель Восвилов И.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром при нем сотрудник Горбань разговорила по телефону с Лотоцькой Л.В., которая передала ей, что не может приехать на работу. Горбань сообщила Восвилову И.Н., что Лотоцькая Л.В. попросила ее написать заявление о предоставлении ей дня без содержания.
Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Лотоцькая Л.В. в нарушение Правил внутреннего распорядка отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00 часов. Документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия на рабочем месте, истица суду не представила.
Нарушений ст.193 ТК РФ при вынесении приказа о наложении на Лотоцькую Л.В. дисциплинарного взыскания судом не установлено.
Ссылки истицы, представителя истицы на то, что у Лотоцькой Л.В. было плохое самочувствие в тот день, медицинскими документами не подтверждаются.
Доводы представителя истицы о том, что в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ у Лотоцькой Л.В. стоит 8.0 часов с буквенным кодом НБХ, в сроке напротив аббревиатура 791А - 1 день, что согласно расчетному листку за ноябрь 2010 года является «временной нетрудоспособностью» без оплаты, и что подтверждает, что работодатель первоначально не признал отсутствие истца на рабочем месте как прогул и не собирался ее наказывать, являются необоснованными. Работодатель, в соответствии с положениями ст.ст.192-193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания обязан выяснить все обстоятельства совершенного проступка, в данном случае, отсутствия на рабочем месте. Поскольку на момент производства записей в табель за ноябрь 2010 года ответ на запрос из поликлиники не был получен, работодатель исходил из объяснений, данных истцом, о том, что в тот день у нее ухудшилось самочувствие, и она обратилась к врачу.
Ссылки на несоразмерность дисциплинарного взыскания суд также признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства право работодателя определять вид дисциплинарного взыскания с учетом обстоятельств совершения поступка. Учитывая тот факт, что истица, занимая должность начальника производственно-технического отдела Дирекции, несет определенные обязанности, а также то обстоятельство, что она отсутствовала на рабочем месте с 13.00 до 17.00 часов, то есть, 4 часа, что, по сути, может являться основанием для увольнения работника за прогул, суд признает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным совершенному проступку.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истицы, суд отказывает также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лотоцькой Ларисы Васильевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья: Т.А. Лузганова