Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаренко Дмитрия Викторовича, Комаренко Алены Николаевны к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (Закрытое Акционерное Общество) о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Комаренко Д.В., Комаренко А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» с учетом уточнения заявленных требований о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор № ЕКИ-72/24/10, в соответствии с условиями кредитного договора уплатили ответчику единовременный платеж (комиссию) 37 760 рублей за ведение ссудного счета. Приобретение услуги по кредитованию было обусловлено дополнительной обязанностью по уплате платежа. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителя, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» запрещающей обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг, следовательно, условия кредитного договора заключенного между истцами и ответчиком в части установления «комиссии» за ведение ссудного счета противоречат требованиям закона. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающая в силу закона. Также истцы понесли судебные расходы за оказание юридической помощи, представительства в суде в размере 10 000 рублей, и оформление доверенностей у нотариуса на суммы 1000 рублей и 1000 рублей. Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму уплаченной комиссии в размере 37 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2524 рубля, неустойку за нарушение сроков, невыполнение требований потребителя 37760 рублей, а также взыскать судебные расходы 10000 рублей - оплата юридических услуг, 2000 рублей - оплата нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда 10000 рублей, признать недействительными п. 6.3.6 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания представитель истцов Комаренко Д.В., Комаренко А.Н. - Прямушко С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснила, что при заключении договора были нарушены права истцов, как потребителей услуги, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так как условия договора были предоставлены истцам в типовой форме, банк не воспользовался возможностью заключения мирового соглашения. Пояснила, что истцы оплатили предоставленные юридические услуги, услуги нотариуса по удостоверению доверенности. Моральный вред обосновала перенесенными истцами переживаниями. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» Могильникова А.А., представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что договор был заключен с истцами на согласованных условиях, с соблюдением положений закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, истца не подтвержден понесенный моральный вред, который просят компенсировать. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (Закрытое Акционерное Общество) и Комаренко Д.В., Комаренко А.Н. был заключен кредитный договор № ЕКИ-72/24/10, согласно условиям кредитного договора банк предоставил истцам кредит в сумме 1 600 000, с условием уплаты 10, 28 % годовых сроком 180 месяцев.
Согласно п.6.3.6. кредитного договора заемщики обязаны были оплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере 37 760 рублей.
Представленным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Комаренко А.Н. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № ЕКИ-72/24/10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 760 рублей.
Статья 180 ГПК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки.
Согласно ч.1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В силу ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, у истцов отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Пунктом 3.1 указанного Положения ЦБР предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов -заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.
Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности).
Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов.
Как следует из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений - услуга по ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Таким образом, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Выделение из общей стоимости услуг отдельно «комиссии» за ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость.
Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в статье 10 Закона о защите прав потребителей и нарушают право потребителя на информацию.
Фактически, исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что выделение «комиссии» взимаемой за услугу по ведению ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающая в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Поскольку ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, перед Банком России, которая возникает в силу закона, указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно навязанной клиенту в силу незаконного установления банком в договоре. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг, следовательно, условия кредитного договора заключенного между истцами и ответчиком в части установления комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям закона.
При таких обстоятельствах, п. 6.3.6 договора № ЕКИ-72/24/10 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий взимание с заемщиков комиссии за выдачу ипотечного кредита, следует признать недействительным и взыскать в пользу истцов с ответчика суммы, оплаченной согласно данного пункта - 37 760 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых, действующей на день предъявления иска в суд.
Судом установлено, что ответчик ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» незаконно пользовался денежными средствами истцов в общем размере 37 760 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (даты уплаты комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ в течение 305 дней, в связи с чем с него в пользу истцов Комаренко Д.В., Комаренко А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 37 760 руб. х 7,75% (на день предъявления иска) / 360 х 305 дня = 2479,31 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
ДД.ММ.ГГГГ истцы Комаренко Д.В., Комаренко А.Н. предъявили ответчику письменную претензию о возврате неосновательно полученной оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 37 760 рублей (л.д.18).
Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования о возврате комиссий истцов не удовлетворил, последний день указанного срока приходится на рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из суммы невозвращенной ответчиком истцам комиссии, периода просрочки, заявленной истцом - по ДД.ММ.ГГГГ размера неустойки (пени) 3 % в день суд определяет неустойку в сумме 113280 рубля (37 760 руб. х 3% х 100 дней).
С учетом норм ст.333 ГК РФ, а также п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 6000 рублей, поскольку рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, удовлетворение основано на установлении вины ответчика, объема страданий и переживаний, перенесенных истцами в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.
Пунктом 6 статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (Закрытое Акционерное Общество) подлежит взысканию в пользу Комаренко Д.В., Комаренко А.Н. 37 760 рублей (комиссия за ведение ссудного счета) + 2479,31 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 6000 неустойка (пени) + 1000 рублей (моральный вред), с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 47239,31 х 50% = 23619,65 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Прямушко С.В. и Комаренко Д.В., Комаренко А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (Закрытое Акционерное Общество) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, подаче его в суд, осуществление представительства в суде, подготовки документов, размер услуг по договору составила 10 000 рублей, истцами оплачено 5000 рублей (л.д. 24).
Учитывая работу представителя по настоящему делу, которая включает в себя: подготовку искового заявления, его подачу в суд, консультацию, изучение документов, подачу претензии, участие в судебных заседаниях, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1788,52 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 2000 рублей за удостоверение нотариусом доверенностей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении остальной части требований Комаренко Д.В., Комаренко А.Н. к ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» следует отказать.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать п. 6.3.6 кредитного договора № ЕКИ-72/24/10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Комаренко Дмитрием Викторовичем, Комаренко Аленой Николаевной, недействительным.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» в пользу Комаренко Дмитрия Викторовича, Комаренко Алены Николаевны сумму в размере 37760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2479 рублей 31 копейка, неустойку 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенностей 2000 рублей, всего 52239 (пятьдесят две тысячи двести тридцать девять) рублей 31 копейка.
В удовлетворении остальной части требований Комаренко Дмитрия Викторовича, Комаренко Алены Николаевны к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (Закрытое Акционерное Общество), отказать.
Взыскать с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 52 копейки.
Взыскать с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» штраф в доход местного бюджета за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 23619 (двадцать три тысячи шестьсот сорок два) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.