Дело № 2- 1145/2011
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» к Прокопик Анастасии Ивановне, Круглик Владимиру Ивановичу, Прокопик Сергею Евгеньевичу о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УК «Красжилсервис» обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом произведенных уточнений, в котором просили взыскать в долевом порядке с Прокопик Анастасии Ивановны, задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 118 руб. 46 коп., пени в размере 20 801 руб. 11 коп., государственную пошлину в размере 4 618 руб. 39 коп., Круглик Владимира Ивановича задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212 061 руб. 52 коп., пени в размере 38 032 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере - 6 201 руб. 89 коп., Прокопик Сергея Евгеньевича задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 551 руб. 78 коп., пени в размере 4 440 руб. 64 коп., государе пошлину в размере - 3 399 руб. 70 коп.. требования мотивированы тем, что Прокопик Анастасия Ивановна и Круглик Владимир Иванович являются собственниками нежилого помещения по 1/2 доли каждый, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 576,8 кв. м.. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, -управление управляющей организацией ООО УК «Красжилсервис» и утвержден проект договора управления. На основании договора управления многоквартирным домом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красжилсервис» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в целях надлежащей эксплуатации указанного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и внутридомовой территории. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ собственники нежилого помещения № прекратили режим общей долевой собственности и произвели раздел в натуре нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 576, 8 кв.м. на два нежилых помещения: нежилое помещение №, общей площадью 273,10 кв.м., которое стало собственностью Прокопик А.И., нежилое помещение №, общей площадью 302, 00 кв.м., которое перешло в собственность Круглик В.И., и согласно определению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Прокопик Анастасия Ивановна передала в собственность Прокопик Сергея Евгеньевича нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 302,00 кв.м.. с января 2007 г. ответчики не вносят в полном объеме оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность, которую просили взыскать в полном объеме.
Представитель истца, действующая на основании доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Прокопик А.И., Прокопик С.Е. - Сторожев В.В., действующий на основании доверенностей ( полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, т.к. к представленному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не приложены решения голосовавших собственников с указанием в них сведений о собственнике, право подтверждающего документа и указания на решения по каждому из вопросов, поставленных на повестку дня. Факт подписания собственниками или уполномоченным им лицом договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, подпись стороны собственников в подлиннике договора отсутствует. Пунктом 8.5. договора указано, что он составлен на 11 листах, а соответственно довод истца, что он является подписан собственниками согласно приложения № не обоснован, т.к. указанное приложение содержит лишь перечень собственников. Кроме того, п. 8.1. Договора управления предусмотрено, что он считается подписанным со стороны собственников, если его подписали собственники, которым принадлежит в совокупности более 50 % площади помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, из приложения № не усматривается какая площадь принадлежит каждому из собственников. Истцом ни одного платежного документа ответчикам не направлялось, в связи с чем требования о взыскании неустойки также не обоснованны. Кроме того обратились с заявлением о применении сроков исковой давности к исковым требованиям в части взыскании задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности три года пропущен истцом.
Ответчик Круглик был извещен по последнему месту жительства согласно справки КАБ, однако по указанному адресу согласно акта специалиста суда, ответчик не проживает по последнему известному месту жительства, в связи с чем судом был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, который был уведомлен надлежащим образом, не явился, просил рассматривать в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 158 ГПК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обосновании своих требований.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В судебном заседании представителем ответчика Сторожевым В.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Как было установлено судом в судебном заседании, истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных истцом расчетов, сумм платежей, подлежащих взысканию с ответчика состоит из платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании сумм задолженности платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к выводу о том, что иск ООО «УК Красжилсервис» в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика. При этом, истцом не приведено никаких обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами к пропуску указанного срока.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что Прокопик Анастасия Ивановна и Круглик Владимир Иванович являлись собственниками нежилого помещения по 1/2 доли каждый, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 576,8 кв. м., в подтверждение чего суду представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12 т. №).
В указанном порядке являлись собственниками по ДД.ММ.ГГГГ - по день составления соглашения о перераспределении долей ( л.д.203) согласно которого, Прокопик А,И. стала собственницей 302 кв.м. помещения, а Круглик А.И. 273,1 кв.м. помещения по <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра прав собственности и документов, представленных регистрационной службой ( л.д.110-160).
Впоследствии Прокопик С.Е. стал собственником помещения 302 кв.м., т.к. определением суда об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ Прокопик А.И. передала ему свое помещение в указанной площади и он зарегистрировал свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками
многоквартирном доме
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
3) управление управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, -управление управляющей организацией ООО УК «Красжилсервис» и утвержден проект договора управления (л.д. 35-39).
П.5 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании договора управления многоквартирным домом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красжилсервис» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в целях надлежащей эксплуатации указанного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и внутридомовой территории.
П. 1.5 указанного договора установлено, что состав общего имущества многоквартирного дома, определен Жилищным кодексом РФ и включает в себя межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, технические этажи, чердаки, подвалы, к которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, находящееся в данном доме.
Согласно п. 8.1. указанного договора управления многоквартирным домом, договор считается подписанным со стороны Собственников, если его подписали Собственники, которым принадлежит в совокупности более пятидесяти процентов площади помещений в данном многоквартирном доме.
Доводы представителя ответчика о том, что данный договор является незаключенным, т.к. не подписан собственниками, суд признает несостоятельными, поскольку к договору приложено приложение с подписями собственников на подписание договора из которого следует, что подписи составляют более 50%.
Доводы представителя ответчика о том, что от имени собственника муниципальных квартир договор подписан не уполномоченным лицом - Главой администрации <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с РАСПОРЯЖЕНИЕМ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-р (Распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) <Об утверждении Положения об администрации района в <адрес>>), Положениями администраций районов, данные полномочия возложены на администрации районов <адрес>.
Кроме того, из представленной выписки собрания собственников помещений жилого дома, собственниками в большинстве своих голосов было принято решение об избрании способа управления дома, и данное решение не отменено и не обжаловано.
Кроме того, представленные договора на обслуживание, акты выполненных работ (л.д. 52-202), подтверждают, что фактически истец приступил к исполнению своих обязательств по договору управления, исполняет их, несет расходы по обслуживанию дома в целом, что как раз и свидетельствует об исполнении договора, об исполнении воли собственников по выбору способа управления их дома.
Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по <адрес> нежилое помещение № является встроено-пристроенным помещением многоквартирного дома по <адрес>, имеет с ним единый адрес.
Гражданское законодательство предусматривает, что собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Собственники нежилых помещений обязаны участвовать в издержках по содержанию этого имущества. При этом закон не связывает данную обязанность с возможностью пользования какими-либо помещениями общего имущества.
П. 1 ст. 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
П. 1 ст. 37 ЖК РФ устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них. Следовательно, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. Соответственно, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения наравне с иными собственниками всех помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.2. договора управления многоквартирного <адрес>-у от ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонта помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если указанная плата не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Соответственно, размер тарифа по содержанию и ремонту общего имущества, установлен решением Красноярского городского Совета № В-160 от ДД.ММ.ГГГГ :
в редакции решения:
- № В-386 от ДД.ММ.ГГГГ на 2008 г.,
- № В-63 от ДД.ММ.ГГГГ на 2009 г.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на 2010 г. -№ от ДД.ММ.ГГГГ на 2011 г.
В целях обеспечения единообразия к оказанию услуг по содержанию общего имущества и арендаторов нежилых помещений прейскурант цен на вывоз бытовых отходов утверждается приказом генерального директора ООО «Городская управляющая компания «Жилфонд», осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО УК «Красжилсервис». На основании чего, из тарифа, который устанавливается решением органа местного самоуправления, при расчете ежемесячной суммы, подлежащей уплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вычитается тариф на вывоз ТБО, устанавливаемый по решению местного органа самоуправления.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ собственники нежилого помещения № прекратили режим общей долевой собственности и произвели раздел в натуре нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 576, 8 кв.м. на два нежилых помещения:
-нежилое помещение №, общей площадью 273,10 кв.м., принадлежит на праве собственности Круглик А.И.
- нежилое помещение №, общей площадью 302, 00 кв.м., принадлежит Прокопик А.И.,
и согласно определению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Прокопик Анастасия Ивановна передала в собственность Прокопик Сергея Евгеньевича нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 302,00 кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что акты выполненных работ и договора на обслуживание подписаны не истцом, следовательно свои расходы истцом не подтверждены, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из представленного протокола общего собрания участников общества, полномочия исполнительного органы -генерального директора, были переданы ООО ГУК Жилфонд, что не противоречит требованиям законодательства.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения материальных затрат, суд признает необоснованными, поскольку суду были предоставлены договора на обслуживание, акты выполненных работ и документы оплаты услуг по содержанию дома в целом, а доводы ответчика являются голословными.
Кроме того, ссылка ответчика о том, что он самостоятельно нес расходы по содержанию общедомового оборудования - инженерных коммуникаций, ремонта кровли помещения, суд признает несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждено, а представленный договор подряда между ОО Петра и ООО Стройсити не может быть признан доказательством, поскольку как следует из договора аренды между ООО Петра и Прокопик Анастасией Ивановной от января 2008года, данные расходы должен был нести только собственник, акты раздела границ инженерных коммуникаций общедомового оборудования, находящегося в помещении, не представлено.
Рассматривая вопрос о начислении оплаты за обслуживание общедомового оборудования, суд приходит к выводу, что истцом правомерно произведено начисление оплаты с применением тарифов Горсовета г.Красноярска исходя из минимального размера, на площадь нежилого помещения 576, 8 кв.м. которым пользовались ответчики пропорционально их долям.
Таким образом, анализ исследованных в совокупности письменных доказательств и пояснений сторон, а также вышеприведенных правовых норм, позволяют суду требования ООО «УК Красжилсервис» удовлетворить частично и взыскать с ответчиков:
с Прокопик Анастасии Ивановны:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за помещение площадью 288,40 кв.м. х15,21 руб.(тариф по Горсовету) = 4386 руб. 57 коп. за месяц
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за помещение площадью 302,0 кв.м. х15,21 руб.= 4593 руб. 42 коп. х 10 месяцев = 45 934 руб. 20 коп.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 302,0кв.м.х17,42 руб.= 52660, 84 руб. х 12 месяцев = 63 130 руб. 08 коп.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за помещение 302,0кв.м.х 19,88 руб.= 4841 руб. 74 коп.
Итого: 4386 руб. 57 коп. + 45 934 руб. 20 коп.+ 63 130 руб. 08 коп.+ 4841 руб. 74 коп.= 113 906 руб. 02 коп.
с Круглик Владимира Ивановича :
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за помещение площадью 288,40 кв.м. х15,21 руб.(тариф по Горсовету) = 4386 руб. 57 коп. за месяц
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за помещение площадью 273,1 кв.м.х15,21 руб.= 4153 руб. 86 коп.х10 месяцев = 41538 руб. 60 коп.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение 273,1 кв.м.х15,21 кв.м. х12 месяцев =49846 руб. 32 коп.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 273,1 кв.м. х 19,88 кв.м.х12 месяцев = 65 150 руб. 76 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 273,1 кв.м. х22.10 руб.= 6035,51 руб.
Итого: 4386 руб. 57 коп.+ 41538 руб. 60 коп.+ 49846 руб. 32 коп.+ 6035,51 руб.= 166 957 руб. 76 коп.
с Прокопик Сергея Евгеньевича :
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за помещение 302 кв.м.х 19,88 руб.=6003руб. 76 коп.х11 месяцев 66 041 руб. 36 коп.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 302 кв.м. х 2210 руб.=6674,20 руб.х2 = 13 348 руб. 40 коп.
Итого: 66 041 руб. 36 коп.+ 13 348 руб. 40 коп.= 79389руб. 76 коп.
В удовлетворении исковых требований истцу по основаниям п.14 ст. 155 ЖК РФ о взыскании с ответчиков суммы пени, суд полагает необходимым отказать, поскольку как следует из указанной нормы закона, Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается, тогда как в данном случаи ответчики не являются собственниками жилых помещений и плательщиками коммунальных услуг.
Кроме того, несмотря на то, что в договоре управления п.4.12 предусмотрена ответственность собственников по несвоевременному внесению платы, однако суд полагает, что при данных обстоятельствах не может возложить указанную ответственность на ответчиков, поскольку, ответчики не были уведомлены об избрании способа управления, договорных условий, а истцом ответчики не уведомлялись, платежные документы-счета не выставлялись, поэтому в данном случаи указанные штрафные санкции по усмотрению суда не могут быть применены, поскольку подлежат возмещению фактические затраты истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований: с Прокопик А.И. 3478 руб. 12 коп., с Круглик 4539 руб. 16 коп., с Прокопик С.Е. 2543 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Красжилсервис» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Управляющей компании Красжилсервис» с Прокопик Анастасии Ивановны общую денежную сумму в размере 113906 руб. 02 коп., возврат госпошлины в сумме 3478 руб. 12 коп., с Круглик Владимира Ивановича 166957 руб. 76 коп., возврат госпошлины 4539 руб. 16 коп., с Прокопик Сергея Евгеньевича 79389руб. 76 коп, возврат госпошлины в сумме 2543 руб. 38 коп., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий И.А. Копеина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Копеина