Дело № 2-879/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутовых Виктора Юрьевича к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прутовых В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался под стражей в ИВС ОВД Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, в указанные дни истцу не были предоставлены прогулки на свежем воздухе, что нарушило его право. Дополнительным решением Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ОВД Таймырского Долгано-Ненецкого района в непредставлении Прутовых В.Ю. прогулок на свежем воздухе в указанный период. Указанные обстоятельства были продолжительными, причинили истцу сильные нравственные и физические страдания, поскольку он вынужден был находиться в душной камере, был лишен возможности дышать свежим воздухом, в связи с чем истец просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в счет компенсации морального вреда 19 000 рублей.
В дальнейшем в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Прутовых В.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность этапирования и содержания в следственных изоляторах истцов по гражданским делам, отбывающих наказание в исправительных колониях. УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Недоставление заявителя в судебное заседание не нарушает его прав как участника судебного заседания, поскольку он не лишен возможности участвовать в судебном заседании через представителя или путем направления в суд письменных пояснений своей позиции.
Представитель Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, представляющий интересы ответчика - Министерства финансов РФ, Сикорский П.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана по ДД.ММ.ГГГГ), с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, а заявленный размер компенсации морального вреда является несоразмерным, явно завышенным. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края - Горская Я.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (действительна по ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, не просила об отложении слушания дела. В предварительном судебном заседании Горская Я.И. с иском не согласилась, посчитав размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, поскольку Прутовых В.Ю. не доказал факт перенесенных нравственных и физических страданий, дополнила, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица - Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Реуцкий Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (действительна до ДД.ММ.ГГГГ), с иском не согласился, пояснил, что Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю необоснованно признано третьим лицом по данному делу, поскольку прав истца не нарушало, в компетенцию следственных подразделений не входит решение вопроса о предоставлении прогулок на свежем воздухе лицам, содержащимся в ИВС. Кроме того, ИВС ОВД ТДН района находится в подчинении ГУВД по КК, которое должно быть признано третьим лицом по иску Прутовых В.Ю. Кроме того, истцом не указаны основания определения им причиненного морального вреда, не доказана взаимосвязь между непредоставлением ежедневных прогулок на свежем воздухе в период содержания в ИВС ОВД Таймырского Долгано-Ненецкого района и причинением морального вреда, выразившегося, со слов истца, в нравственных и физических страданиях. Просил в иске Прутовых В.Ю. отказать.
Представитель третьего лица - ГУФСИН России по КК Некрасов А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), с иском не согласился, поддержал позицию представителя ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Приказом Минфина России от 25.08.2006г. №114 н/9н на Управление федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов в Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным областям, округам и г.Санкт-Петербургу возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, каждому управлению федерального казначейства.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Прутовых В.Ю. содержался в ИВС ОВД Таймырского Долгано-Ненецкого района (л.д.40).
Дополнительным решением Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ОВД Таймырского Долгано-Ненецкого района по непредставлению Прутовых В.Ю. прогулок на свежем воздухе в периоды его содержания в ИВС ОВД ТДН района в марте, апреле, мае, июне, сентябре, октябре 2007 года, в январе 2008г., в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре2009г., июне, июле, августе 2010 года (л.д.37-39).
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу ст.61 ГПК РФ имеют для суда, рассматривающего иск о взыскании со второго поручителя задолженности по кредитному договору, преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь.
Совокупность изложенных обстоятельства позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные Прутовых В.Ю. требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу дополнительным решением Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение незаконными действия ОВД Таймырского Долгано-Ненецкого района личного неимущественного права Прутовых В.Ю. на ежедневные прогулки во время содержания в ИВС.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прутовых В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прутовых Виктора Юрьевича в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей.
В остальной части исковые требования Прутовых Виктора Юрьевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - судья Т.В.Тихонова