Дело №2-1687/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Лапуновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьевой Е.В., представляющей интересы Гвоздева П.А., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Е.В., представляющая интересы Гвоздева П.А., обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом <адрес> при ООО "М" вынесено решение о взыскании с ООО «Техноком» в пользу Гвоздева П.А. задолженности по договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 565 000 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 33 333 рубля. Решение суда подлежит немедленному исполнению путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гвоздева П.А. До настоящего времени решение третейского суда должником в добровольном порядке не исполнено. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда <адрес> при ООО "М"» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
В судебное заседание представитель заявителя Воробьева Е.В. (полномочия проверены) не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ранее, участвуя в судебном заседании, заявление поддержала в полном объеме.
Представитель должника ООО «Техноком» Салимов Р.Р. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее, участвуя в судебном заседании, не возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что решение третейского суда не исполнено в добровольном порядке, в связи с отсутствием финансовой возможности.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствии указанных лиц, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав третейского судью ИВВ, допрошенного в качестве свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в РФ», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ст.46 Федерального закона «О третейских судах в РФ»).
Согласно положениям ст.3 ФЗ «О третейских судах в РФ», постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: 1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; 2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; 3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон. Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского.
Порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить положениям пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9, <данные изъяты> статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 13, статьи 14 ФЗ «О третейских судах в РФ». Если в соглашении сторон порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора не определен, то применяются положения статей 8 - 14 ФЗ «О третейских судах в РФ».
В соответствии с п.1 ст.33 указанного закона, решение третейского суда излагается в письменной форме и подписывается третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздевым П.А. и ООО «Техноком» заключено третейское соглашение, в соответствии с которым стороны передают экономический спор, вытекающий из исполнения договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, в Третейский суд <адрес> при ООО "М" (л.д.3).
В соответствии с решением Третейского суда <адрес> при ООО "М" от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Техноком» в пользу Гвоздева П.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 565 000рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 33 333 рубля. Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Гвоздевым П.А. (л.д.4-6).
При исследовании материалов третейского дела судом установлено, что имеющееся в деле решение третейского судьи не подписано, в нарушение п.1 ст.33 ФЗ «О третейских судах в РФ».
Кроме того, в деле имеется информация Арбитражного суда Красноярского края о том, что в данном суде отсутствуют сведения и документы в отношении Третейского суда <адрес> при ООО "М".
Допрошенный в качестве свидетеля ИВВ, назначенный третейским судьей по соглашению сторон, пояснил, что третейское дело хранится в Третейском суде с экземпляром неподписанного решения, и было ошибочно направлено в Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Кроме того, документы в отношении Третейского суда <адрес> при ООО "М" направлялись в Арбитражный суд <адрес>.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда <адрес> при ООО "М", вынесенного в составе третейского судьи ИВВ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, о взыскании с ООО «Техноком» в пользу Гвоздева П.А. задолженности по договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 565 000,00 рублей и расходов по уплате третейского сбора в размере 33 333,00 рублей, не имеется, поскольку вынесенное решение третейского суда не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному акту, и нарушает основополагающие принципы российского права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 425-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда <адрес> при ООО "М", вынесенного в составе третейского судьи ИВВ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техноком» в пользу Гвоздева П.А. задолженности по Договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 565 000,00 (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек) рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 33 333,00 (тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 00 копеек) рублей.
Определение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней после его вынесения.
<данные изъяты>
Судья:Т.А. Лузганова