копия
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Самозванцевой П.В., Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Эткина В.А.- Иванова Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,
представителя ответчика МИФНС № 17 по Красноярскому краю Глухих А. В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Изотова А.В.,
представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю Байбаковой Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эткина Вячеслава Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Эткин Вячеслав Александрович обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки в размере 248 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 1 800 рублей, и с требованиями о взыскании с МИФНС № 17 по Красноярскому краю в его пользу материального ущерба причиненного ДТП в размере 360493 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 894 рубля 25 копеек, расходов по аренде автомобиля в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5 500 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 384 рубля 43 копейки, расходов по оплате услуг автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 660 рублей, и расходов по оплате услуг экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей. Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности причинены значительные технические повреждения, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Изотова А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности МИФНС № 17 по Красноярскому краю, который в нарушение п.10.1 ПДД, не снизив скорость своего движения вплоть до остановки, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, стоящий в крайнем правом ряду с сигналом аварийной остановки. Указанным дорожно-транспортным происшествием ему был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, который составил 480 493 рубля согласно отчету №, выполненному <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих требований ссылается на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца Эткина В.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис BBB №), которое согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ( в ред. от 01.02.2010 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ему по прямому возмещению ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов Дмитрий Алексеевич, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), в интересах истца Эткина Вячеслава Александровича увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 248 рублей, с ответчика МИФНС № 17 по Красноярскому краю в пользу истца сумму материального ущерба в размере 390908 рублей (510 908 рублей - 120000 рублей), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 894 рубля 25 копеек, расходы по аренде автомобиля в размере 50 000 рублей (за октябрь-ноябрь, ноябрь-декабрь, декабрь-январь, январь-февраль, февраль- март), расходы по оплате автоэвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 814 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг автоэкспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля и материального ущерба в сумме 9 790 рублей (5660 рублей + 1330 рублей+1800 рублей+1000 рублей), расходы по оформлению доверенности представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска 8331 рубль 24 копеек (л.д. 73).
Истец Эткин Вячеслав Александрович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Иванов Д. А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что ущерб, причиненный транспортному средству подлежит возмещению без учета износа транспортного средства согласно ст. 15 ГК РФ, на время ремонта истец в силу трудовой деятельности нуждался в автомобиле, поэтому расходы по аренде транспортного средства являются необходимыми расходами.
Представитель ответчика МИФНС № 17 по Красноярскому краю Глухих А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, так как полагает, что в действиях Изотова А.В. нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с данным Дорожно-транспортным происшествием нет, считает, что Изотов А.В. принял меры к предотвращению ДТП, принял экстренное торможение, хотел совершить объезд стоящего автомобиля. Эткиным В.А. нарушен п. 7.2 ПДД, не был выставлен аварийный знак. Размер ущерба завышен, не соответствует реально понесенным расходам на восстановление автомобиля.
Представитель ответчика МИФНС № 17 по Красноярскому краю Глухих А. В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на исковое заявление указал следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Изотова Александра Ивановича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ему на праве собственности, МИФНС № 17 России, двигавшегося с левого брега <адрес> на правый, и водителя Эткина В. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим ему на праве собственности, двигавшегося в том же направлении и совершившего вынужденную остановку. Статьей 1064 ч.2 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за причинение вреда, одним из обязательных условий наличия такой ответственности является наличие вины в действиях лица причинившего вред. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ. Истец в своем заявлении утверждает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Изотова А.И., которым был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное утверждение не соответствует действительности, так как указанное постановление было обжаловано Инспекцией и Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изотова А.И. изменено, путем исключения из постановления вывода о нарушении п. 10.1 ПДД РФ в отношении Изотова А.И. Таким образом вина Изтова А.И. в совершении автотранспортного происшествия является недоказанной.
П.10.1 ПДД предписывает: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Автомобиль <данные изъяты> двигался в правой крайней полосе проезжей части, после обнаружения опасности водителем незамедлительно были предприняты меры для предотвращения столкновения, а именно снижение скорости ТС и попытка объезда а\м <данные изъяты> с левой стороны. Данный факт подтверждается объяснениями Изотова А.И., свидетеля ФИО9, схемой дорожно-транспортного происшествия, где указывается направление движения а\м <данные изъяты> непосредственно перед столкновением и его тормозной путь, равный 8,5 м. Исходя из представленного, следует вывод об отсутствии в действиях Изотова А.И. нарушения п. 10.1 ПДД. В данной ситуации имела место попытка экстренного торможения и объезда ТС, все действия предусмотренные п.10.1 ПДД соблюдены.
Кроме того, исходя из объяснений Изотова А.И.\ объяснений свидетеля ФИО9, непосредственно перед автомобилем <данные изъяты> двигался грузовой автомобиль с тентом, который препятствовал обзору водителю <данные изъяты>. В процессе движения грузовик резко отвернул в левую сторону, после чего водитель <данные изъяты> обнаружил стоящую на проезжей части автомашину <данные изъяты>, предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Данные обстоятельства также были установлены решением суда Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи не выяснялся вопрос о том, что имел ли Изотов А.И. возможность остановиться при данной конкретной обстановке с момента обнаружения опасности, что также является существенным для определения вины водителя. Водителем а\м <данные изъяты> не был выставлен знак аварийной остановки, который должен был быть установлен в соответствии с требованиями ПДД.
В соответствии с п.п. 7.1,7.2 ПДД знак аварийной остановки выставляется в случае ДТП, а также в случае вынужденной остановки ТС. Знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.
Исходя из схемы ДТП, следует, что ширина полосы движения в месте удара, на которой находились автомобили, составляет 5 м. Место удара от правого края проезжей части находится на расстоянии 4 м. Ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 185 см. Для того, чтобы определить его положение на проезжей части вычитаем от 4м-1м85см, получаем 2 м.15 см. Если учесть, что место удара не самая крайняя левая точка кузова автомобиля, то можно сделать вывод, что расстояние от правого края проезжей части более 2.5 см. То есть водитель автомобиля <данные изъяты>, совершив вынужденную остановку на своем транспортном средстве, не принял мер к его перемещению к краю проезжей части, а оставался стоять на расстоянии более 2.5 м от правого края проезжей части, на расстоянии менее метра от прерывистой линии разметки соседней слева полосы движения ТС. Рассматриваемое автотранспортное происшествие произошло на <адрес> в 15 часов 30 минут. Данный участок характеризуется высокой интенсивностью движения, большим потоком транспортных средств, Кроме того, на данном участке дороги предусмотрен иной, повышенный скоростной режим движения автомашин, а именно ограничение максимальной разрешенной скорости установлено в пределах до 90 км/ч.
Соответственно с учетом конкретной дорожной обстановки, времени совершения ДТП, приближенному к так называемому «часу пик», принимая во внимание расположение автомобиля на проезжей части, водитель автомашины «<данные изъяты>» обязан был выставить знак аварийной остановки, для своевременного предупреждения других водителей о совершившем вынужденную остановку ТС. Если бы данная обязанность была бы соблюдена, водители попутно следующих транспортных средств имели бы возможность гораздо раньше обнаружить опасность в виде стоящего на проезжей части ТС. В таком случае ДТП можно было избежать. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность своими действиями снизить риск столкновения и не допустить наезд на его ТС, но не сделал этого.
Исходя из приложенных к исковому заявлению документов видно, что была проведена независимая экспертиза по направлению страховой компании, которая оплачена заявителем в сумме 1800 рублей, что подтверждается квитанцией к договору № ДД.ММ.ГГГГ года, которую истец включает в сумму исковых требований к страховой компании.
Проведение осмотра ТС происходило без участия ответчика - МИФНС № 17 России по Красноярскому краю. О проведении экспертизы Инспекция уведомлена не была, о том что она вообще проходила стало известно только из материалов, представленных к исковому заявлению. Отчет о результатах экспертизы также представлен не был. Указанный факт может существенным образом повлиять на размер причиненного ущерба. Кроме этого была проведена повторная независимая экспертиза по установлению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по договору заключенному между Эткиным В. А. и <данные изъяты> Расчет суммы ущерба производился исходя из цен официального дилера, что объясняется заявителем тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Данный довод не основательный. В соответствии с п.6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец обязаны удовлетворить требования потребителя предусмотренные ст. 18, 29 данного закона (потребовать замены товара, соразмерно уменьшения покупной цены, устранения недостатков и др.). Таким образом институт гарантии предполагает устранение каких-либо дефектов и неисправностей, возникающих в автомобиле, в течении этого гарантийного срока. Производитель гарантирует своим клиентам, что его товар прослужит без поломок в течение определенного времени, а если поломка происходит, то она устраняется за счет производителя.
К определению размера ущерба в случае ДТП гарантия никакого отношения не имеет. В соответствии с п. 63 Правил об ОСАГО при причинении ущерба восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При проведении повторной экспертизы использовались цены официального представительства.
При проведении оценки ущерба экспертом используются различные методики для установления реального ущерба. В частности в соответствии с п.п. б п. 63 Правил об ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, частей, узлов используемых при восстановительных работах. Для более старых автомобилей определяется большой износ деталей, для более новых автомобилей соответственно меньший износ, который в процентном отношении и влияет на сумму ущерба, чем больше износ - тем меньше сумма ущерба. Таким образом, расчет сумм восстановительных расходов должен производится исходя из средних рыночных цен региона, как предусмотрено законодателем. Цены же официального представительства являются наиболее высокими и значительно превышают среднюю рыночную цену региона. А гарантия не является основанием для использования таких цен.
Заявителем предъявлены расходы по утрате товарной стоимости автомобиля. Проведение этой экспертизы также происходило с учетом цен официального дилера, считает, что стоимость завышена, так как справедливым является определение ущерба по средне рыночной цене. В удовлетворении требования истца о возмещении ему денежной суммы в размере 30000 рублей следует отказать. Истцом не представлено достаточных доказательств того, в чем выражается необходимость автомобиля для семьи истца, а также для его трудовой деятельности. Не ясно, какой трудовой деятельностью занимается истец, и каким образом с этим связан его автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №. Кроме того, не доказан факт использования автомобиля <данные изъяты>, гос номер № в заявленный период с октября 2010 года по январь 2011 года. Возражает против заявленного размера расходов по оплате услуг автоэвакуатора. Согласно приложенным квитанциям транспортировка автомобиля происходила два раза: 1. с <адрес> (места совершения ДТП) до <адрес>, заявленная стоимость услуг 2500 рублей. 2. От <адрес> до <адрес> (официальный дилер Викинг Моторс», стоимость услуг составила 3000 рублей. Всего за услуги эвакуации -5500 рублей.
Налоговым органом представляется информация с сайтов в сети Интернет с приведением расценок организаций на свои услуги по эвакуации транспортных средств. Усматривается, что средняя стоимость указанных услуг составляет 900 рублей погрузка/ выгрузка ТС, плюс 40 рублей/км, или же почасовая оплата равная 800 рублей/час.
Налоговым органом также прилагаются данные о расстоянии между пунктами эвакуации, полученными при помощи программы «ДубльГис» Красноярск. Согласно этих материалов, расстояние по дорогам общего пользования от <адрес> до ул. Джамбульская 6,87 км, от <адрес> до <адрес> составляет 5,34 км. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом расценки значительно выше существующих в настоящее время рыночных цен на данный вид услуг. Считает, что сумма вознаграждения за услуги автоэвакуатора должна составлять не более 3000 рублей.
Возражает против возмещения расходов по оплате услуг технической экспертизы проведенной <данные изъяты> в размере 5600 рублей, и расходов по оплате экспертизы по определению утрата товарной стоимости в размере 1 000 рублей. Страховой компанией проводилась техническая экспертиза ТС, которая в силу п. 45.48 Правил об ОСАГО должна оплачиваться страховщиком. Пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утвержденных Правительством РФ 24.04.2003 г. № 238 устанавливает - в случае не согласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Расходы по проведению повторной экспертизы оплачиваются инициатором проведения такой экспертизы. Поскольку проведение последующих экспертиз является инициативой истца, он должен нести расходы по их проведению (л.д. 90-92,128-129).
Ответчик Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представитель ОСАО «Ингосстрах» Д.М. Самсонов в ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах» (л.д.154).
Раннее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ФИО11, действующая по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ года поясняла, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу 120000 рублей на основании отчета представленного заявителем. Оценку стоимости производили на основании их направления.
Третье лицо Изотов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что заявленные требования являются необоснованными не и подлежащими удовлетворению, так как в его действиях нет нарушений правил дорожного движения.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления ФНС России по Красноярскому краю Н.В. Байбакова, действующая по доверенности от 27.12 2010 года исковые требования не признала в полном объеме и пояснила решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изотова А.И., водителя автомобиля <данные изъяты>, изменено путем исключения из постановления вывода о нарушении Изотовым А.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом нет оснований считать, что установлена вина ДТП только одной стороны. Как следует из материалов дела, водитель Изотов А.И. двигался в крайней правой полосе движения с дозволенной скоростью, с соблюдением дистанции между идущим впереди транспортным средством, с учетом интенсивности движения, выбранная им скорость и интервал отвечали требованиям безопасности движения. При появлении препятствия движению в пределах видимости он предпринял необходимые действия для предотвращения происшествия: начал торможение (о чем свидетельствует наличие тормозного пути) и попытался перестроиться в другой свободный ряд, насколько это было возможно с учетом дорожной обстановки. Причиной ДТП послужила грубая неосторожность самого заявителя. При движении в первой полосе движения (по его словам) и при остановке транспортного средства он не выполнил требования пункта 9.1 - «в населенных пунктах на дорогах, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», не выполнил требования пункта 12.1 «Остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у края» По невыясненным причинам водитель Эткин В.А. остановил автомобиль не у края проезжей части, а как минимум на расстоянии 215 см от края проезжей части, тем самым перекрыв своим транспортным средством практически всю первую полосу, хотя имелась возможность остановки у края полосы и тогда бы в первом ряду оставалось свободным 335 см (540- 185), что позволяло произвести маневр автомобилям, двигавшимся по первой полосе перед внезапно появившимся препятствием. Водитель Эткин В.А. нарушил вышеуказанные правила и не предпринял иных мер для предотвращения ДТП, не выставил знак аварийной остановки, создав аварийную обстановку на автомагистрали с интенсивным движением.
Возможность выставления знака аварийной остановки при этом у водителя имелась. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах. Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>» - Эткин В.А. сам создал аварийную обстановку, то есть, допустил грубую неосторожность, состоящую в непосредственной причинной связи с ДТП.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, ст. 1083 ГК РФ предусматривает два возможных варианта последствий при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. В первом варианте учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и вина причинителя. Иначе говоря, при грубой неосторожности потерпевшего недопустимо полное удовлетворение иска, т.е. применение смешанной ответственности - не право, а обязанность суда.
Как следует из материалов дела, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, пояснений Эткина В.А., знака аварийной остановки он не устанавливал, мер для отвода транспортного средства из мест, где остановка запрещена, не принимал. Следовательно, Эткиным В.А. в данном случае не выполнены требования п.п. 7.1,7.2 и 12.6 Правил дорожного движения, которые следует расценивать как грубую неосторожность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию. Имеются основания для освобождения владельца транспортного средства № марки <данные изъяты> от ответственности за вред, причиненный в результате данного ДТП.
Третье лицо ОАО «СК «Московская страховая компания» (ЗАО «СГ Спассские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «СК МСК») своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщило.
Суд полагает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования Эткина В. А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридические лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Изотова А. И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежавшим МИФНС № 17 по Красноярскому краю, двигавшегося с левого берега <адрес> на правый, и в нарушение п.10.1 ПДД Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения"), не учтя дорожные условия, не правильно выбрав скоростной режим, не снизив скорость движения вплоть до остановки, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, стоящий в крайнем правом ряду с сигналом аварийной остановки под управлением водителя Эткина В. А. и принадлежащего ему же на праве собственности, совершившего вынужденную остановку при движении в том же направлении.
В действиях водителя Изотова А.И. имеется нарушение п. 10.1 ПДД.
В действиях Эткина В. А. суд не установил нарушений ПДД.
К такому выводу суд пришел исходя из следующих доказательств.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 7.10. 2010 года направленном в Страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» Эткин В. А. сообщает что 07.10. 2010 года он, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «<данные изъяты> государственный номер №, по <адрес> был вынужден совершить аварийную остановку в крайнем правом ряду, после остановки он включил аварийные сигналы и выставил аварийный знак, а сам ушел в машину. Не прошло и 10 минут как он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, удар от которого, автомобиль немного сдвинуло с места. Выйдя из машины, он увидел, что столкновение с его автомобилем совершил водитель Изотов А.И., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежавшим МИФНС № 17 по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный номер № помещен на стоянку по <адрес> с помощью автоэвакуатора (л.д. 13)
Истец Эткин В. А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он ехал по крайней правой полосе по <адрес> и вдруг его автомобиль заглох, он включил аварийную сигнализацию, снизил скорость, остановился и хотел выйти из машины, но дверь заклинило, выйти не успел. Потом в зеркало заднего вида увидел «УАЗИК», который пытается объехать его, но не успевает и врезается в него. После этого он и его мама вышли из автомобиля с правой стороны.
В судебном заседании третье лицо Изотов А.И. пояснил, что на момент ДТП на мосту Октябрьский было интенсивное движение, он двигался со скоростью 70 км/ час, впереди него по крайней правой полосе двигался грузовик на расстоянии 10 метров, который он хотел обогнать слева, но не смог этого сделать из-за потока транспорта. Идущий впереди грузовик резко принял влево, после чего он увидел только одну половину стоявшего впереди поперек его дороги автомобиля «<данные изъяты> и начал тормозить, но столкновения избежать не удалось, аварийная сигнализация на автомобиле «<данные изъяты>» была, но Эткин В. А. не выставил аварийный знак, который должен выставляться за 15 метров.
В объяснении инспектору ГИБДД 8.10. 2010 года сразу же после ДТП Изотов А.И. пояснял, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос номер № и двигался по Октябрьскому мосту в сторону автобазы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Впереди него двигался грузовик, потом грузовик резко повернул влево и он увидел прямо перед собой автомобиль <данные изъяты> он резко повернул налево и резко затормозил, но было близко и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный номкр №. Удар произошел правой стороной УАЗ в левую сторону «Опель Антара». Его автомобиль находился на месте ДТП до приезда сотрудников ГАИ. Замеры производились с его участием, указаны верно, со схемой ДТП согласен. В данном ДТП считает себя виновным (административный материал №, л.д. 24).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что ширина правой крайней полосы движения равна 5 метров 40 см. и автомобиль «<данные изъяты> государственный номер № находится на крайней правой полосе движения, место столкновения также находится на крайней правой полосе движения, проезжая часть дороги имеет 4 полосы движения в одном направлении. Данные о том, что был выставлен знак аварийной остановки отсутствуют (административный материал №, л.д. 27).
Согласно Схемы происшествия (обратная сторона) у автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № имеются повреждения заднего бампера, накладки над бампером, задней левой двери, заднего левого крыла, задней правой двери, заднего левого фонаря, заднего левого диска, задней левой стойки, передней левой двери, накладки задней двери, задней подвески, а также имеются скрытые дефекты, у автомобиля <данные изъяты> государственный номер № имеются повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой фары и лобового стекла (административный материал №, л.д. 27 обратная сторона)
Данная схема происшествия подписана Изотовым А.И. и Эткиным В. А. в присутствии двух понятых без каких либо замечаний.
В судебном заседании Эткин указал, что знак аварийной остановки не выставлял.
Как следует из объяснений истца Эткина В.А., представителя истца Иванова Д.А., представителя ответчика, третьего лица Изотова, из административного материала, схемы ДТП Изотов А.И. нарушил п. 10.1 ПДД согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы стороны ответчика и третьего лица Изотова А.И., представителя третьего лица Управления ФНС Россиии по Красноярскому краю Байбаковой, что в действиях Изотова А.И. нет вины, и в ДТП виновен Эткин В. А, который по их мнению не выставил аварийный знак, допустил грубую неосторожность, суд находит необоснованным так как автомобиль стоял на крайней правой полосе движения, аварийная сигнализация была включена, а отсутствие знака аварийной остановки не освобождает Изотова А.И.от обязанность двигаться с соблюдением п. 10.1 ПДД.
Согласно п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения")
Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, на котором имеется четыре полосы движения в одном направлении, остановка не запрещена п. 12.4 ПДД, в дневное, светлое, время суток, в зоне прямой видимости. Суд учитывает, показания Изотова А.В., что увидел автомобиль <данные изъяты> за тридцать метров до столкновения. Следовательно у Эткина В.А. в данной дорожной ситуации не было обязанности выставить знак аварийной остановки, при включенной аварийной световой сигнализации.
Таким образом, именно действие Изотова А.И. и нарушение им п. 10.1 ПДД состоят в причинно следственной связи с ДТП.
В результате ДТП по вине Изотова А.И. были причинены технические повреждения автомобилю истца.
Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № на праве собственности принадлежит Эткин у В. А с ДД.ММ.ГГГГ (Паспорт транспортного средства <адрес>) (л.д. 137).
На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежит УФМС Росси по КК ПТС <адрес>, Приказом ДД.ММ.ГГГГ года передано на баланс Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю (лд.139) (СТС <адрес>) (л.д. 110,140-141), а Изотов А.И. состоял в трудовых отношениях с Межрайонной ИФНС 17 по Красноярскому краю, был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем 1 класса (л.д. 206-207209), и ДТП совершил при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается представленными суду путевым листом (л.д.111).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спассские ворота» (полис № действительный до ДД.ММ.ГГГГ года).
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № проведенной ДД.ММ.ГГГГ года по заказу Эткина В. А оценщиком ФИО13 <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба составила 160 361 рубль (л.д.19-23)
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № проведенной ДД.ММ.ГГГГ года по заказу Эткина В. А оценщиком ФИО13 ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа деталей 480 493 рубля, с учетом износа деталей 423 940 рублей (л.д.28-43)
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № проведенной 03.02. 2010 года по заказу Эткина В. А оценщиком ФИО13 ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа деталей 510908 рублей, с учетом износа деталей 449 386 рублей (л.д.75-89)
При расчете ущерба истец ссылается именно на документ от ДД.ММ.ГГГГ года, указав на то, что при ремонте автомобиля выявились скрытые недостатки, которые не были учтены ранее, и потребовалось оценить их ремонт, и у суда оснований не доверять указанному документу, нет, так как данный отчет не противоречит ранее проведенной оценке и суд принимает данный документ в качестве доказательства и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 449 386 рублей. Доводы о необходимости принять во внимание оценку ущерба без учета износа суд не принимает во внимание так как, учет износа не нарушает принцип полной компенсации ущерба, и возмещение ущерба не должно обогащать сторону, учет износа полностью соответствует ст. 15 ГК РФ.
Гражданская ответственность, Эткина В. А как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис № действительный с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ Эткин В. А. обратился в ОСАО « Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ОСАГО. (л.д. 17) Страховой акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Размер страхового возмещения был установлен в 120 000 рублей.
Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В силу ч.2 ст. 13 вышеуказанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как указано выше страховой акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Размер страхового возмещения был установлен в 120 000 рублей. А страховое возмещение было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 2 дня, исходя из того, что 30 - дневной срок с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения закончился 22.11. 2010 года.
Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Эткин Вячеслав Александрович получил от ОСАО «Ингосстрах» по страховому акту № рублей (л.д.18,25).
Доказательств обратного ответчиком ОСАО «Ингосстрах» суду не представлено.
Следовательно с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за каждый день просрочки в сумме 248 рублей.
Расчет неустойки.
120000 рублей х 7.75 % х 1/75 ставки х 2 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) =248 рублей.
В силу п.б и п.в ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме(449386 рублей - 120000 рублей) 329 386 рублей подлежит взысканию с законного владельца автомобиля <данные изъяты> гос номер № МИФНС № 17 по КК на основании ст. 1072 ГК РФ.
Далее в судебном заседании установлено, что автомобиль Эткина В. А. в результате ДТП утратил и товарную стоимость.
Это подтверждается отчетом об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 55 894 рубля 25 копеек (л.д.47-48).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поэтому собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Эткина В.А. вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, утрата товарной стоимости в размере 55 894 рубля 25 копеек также подлежит взысканию.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В случае предъявления иска о возмещении восстановительных расходов к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ) Если истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № отремонтирован истцом за 482 194 рублей. Сумма ремонта фактическая не ниже стоимости восстановительного ремонта по смете 449 386 рублей (л.д.171).
Со стороны ответчиков доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что материальный ущерб в сумме 329 386 рублей и утрата товарной стоимости в размере 55894 рубля 25 копеек подлежат взысканию с ответчика МИФНС № 17 по Красноярскому краю в счет возмещения ущерба причиненного Эткину В.А.
Также истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 рублей за перемещение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с <адрес> - на <адрес> и в размере 3000 рублей по маршруту <адрес>- <адрес> до места ремонта, а всего 5 500 рублей (л.д. 57-58).
Доводы ответчика о том, что данные расходы завышены и должны быть снижены до 3000 рублей со ссылкой на сведения по расценкам за услуги автоэвакуатора полученные из интернета и от <данные изъяты> такси г. Красноярска суд не может принять во внимание, так как истцом представлены квитанции об оплате услуг автоэвакуатора, которые у суда не вызывают сомнений. Доводы ответчика о расчете километража сделаны без учета организации дорожного движения.
Кроме того при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта Эткина В. А. понес затраты на оплату услуг оценщика в общем размере в сумме 9 790 рублей (1000 рублей (л.д.46) + 5600 рублей (л.д. 27) +1800 рублей (л.д.19) + 1330 (л.д. 74), а также истцом были приняты меры по организации осмотра транспортного средства, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 814 рублей 12 копеек (190 рублей 82 копейки и 193 рубля 61 копейка, 220 рублей 08 копеек, 209 рублей 61 копейки (л.д. 132-136. 52-55) на отправку телеграмм в целях извещения ответчиков о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика МИФНС № 17 по Красноярскому краю, суд признает их необходимыми, и подлежащими взысканию.
Доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг технической экспертизы проведенной <данные изъяты> в размере 5600 рублей и в размере 1000 рублей не должны быть удовлетворены так как они проводились по инициативе истца, и он должен нести расходы по оплате экспертизы, а также довод что техническая экспертиза, проведенная по направлению страховой компании должна быть оплачена страховой компанией также не могут приняты во внимание, так как не основаны на законе. Как выше было изложено в силу п. б и п. в ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Данную сумму страховая компания и выплатила истцу. Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит взысканию с собственника автомобиля <данные изъяты> № на основании ст. 1072 ГК РФ.
Таким образом с ответчика МИФНС № 17 по Красноярскому краю надлежит взыскать 401184 рубля 37 копеек (329386 рублей + 55894 рубля 25 копеек + 5500 рублей + 9790 рублей + 814 рублей 12 копеек).
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования истца Эткина В. А. подлежат удовлетворению частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы в соответствии с представленными документами по оплате государственной пошлины и пропорционально суммы удовлетворенных требований в размере 7 216 рублей 32 копейки (401384 рубля 37 копеек + 248 рублей), расходы по оплате за оформление доверенности у нотариуса в сумме 800 рублей (л.д.72, 130).
При распределении судебных расходов суд считает возможным определить размер расходов между ответчиками пропорционально исходя из цены иска и суммы подлежащей взысканию с каждого ответчика. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 рубля 40 копеек, а с МИФНС № 17 по Красноярскому краю в расходы по оплате госпошлины в сумме 7 211 рублей 92 копейки и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по аренде другого автомобиля в размере 50 000 рублей (за период с октября 2010 года по март месяц 2011 года) поскольку он не мог пользоваться своим имуществом в результате виновных действий, а его семье и ему был необходим автомобиль для осуществления трудовой деятельности, с тем, чтобы иметь заработок, необходимый для проживания его семьи, суд приходит к выводу, что эти требования удовлетворению не подлежат, так как истец работает в <данные изъяты> в должности директора, не представлено достоверных доказательств необходимости аренды автомобиля, нет оснований отнесения данных расходов к необходимым в связи с ДТП. Поэтому в этой части иска истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Эткина Вячеслава Александровича неустойку в размере 248 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 рубля 40 копеек, а всего 252 рубля 40 копеек (двести пятьдесят два рубля 40 копеек).
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу Эткина Вячеслава Александровича в счет возмещения ущерба 329 386 рублей, утрату товарной стоимости 55 894 рубля 25 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 9 790 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 814 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 211 рублей 92 копейки, а всего 409 396 рублей 29 копеек (четыреста девять тысяч триста девяносто шесть рублей 29 копеек)
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 5 дней ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.С. Фролова
Копия верна:
Судья И.С. Фролова