О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1714/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилПлощадь» к Баркову Василию Юрьевичу о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЖилПлощадь» обратилось в суд с исковым заявлением к Баркову В.Ю. о взыскании суммы вознаграждения за предоставление услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении информационных услуг, согласно которому истец оказал ответчику информационные услуги по поиску и предоставление информации об объектах недвижимости, доступных для приобретения ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Баркову В.Ю. была предоставлена информация и показан объект недвижимости по адресу: <адрес> по цене 1 370 000 рублей. Ответчик, воспользовавшись предоставленной информацией, приобрел указанную квартиру в свою собственность. Между тем, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Барков В.Ю. был обязан оплатить истцу услуги в размере 25 000 рублей плюс 3% от полной стоимости квартиры. Таким образом, исходя из цены объекта недвижимости, услуги Исполнителя должны быть, оплачены Заказчиком в размере 66 100 рублей. Таким образом, истец считает, что ответчиком было нарушено обязательство, предусмотренное п.2.2 договора о предоставлении информационных услуг, в связи с чем, просит взыскать с Баркова В.Ю.сумму задолженности в размере 66 100 рублей, а также госпошлину в размере 2 183 рубля.
В судебное заседание ответчик Барков В.Ю. не явился, от имени его представителя Леоновой Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поступило письменное ходатайство с просьбой передать настоящее дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в связи с тем, что ответчик фактически проживает и зарегистрирован по <адрес>
Представитель истца – ООО «ЖилПлощадь» Рульков И.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При обращении с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, истец указал в качестве места жительства ответчика <адрес>
Между тем, как было установлено в предварительном судебном заседании, ответчик Барков В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, то есть – в Октябрьском районе г. Красноярска.
Таким образом, исковое заявление было принято в производство Железнодорожного районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска - по месту жительства ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 – 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело №2-1714/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилПлощадь» к Баркову Василию Юрьевичу о взыскании денежной суммы для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
СудьяИ.Г.Медведев