РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №1652/11 по иску Берсенева Евгения Владимировича, Берсеневой Виктории Станиславовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Берсенев Е.В. и Берсенева В.С. обратились в суд к Сбербанку РФ с иском о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истцы (заемщики) заключили с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им ипотечный кредит на долевое участие в строительстве квартиры в размере 4 178 740 рублей под 12,5% годовых. На основании п.3.1 этого договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (комиссию) в размере 167 149 рублей 60 копеек. Истцы полагают, что данные условия кредитного договора ущемляют их права, как потребителей банковских услуг, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а оплата этой услуги навязана потребителю. Учитывая изложенное, просят взыскать с ответчика вышеуказанную комиссию в размере 167 149,60 рублей. Кроме того, поскольку ответчик неправомерно пользовался их денежными средствами, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 428,76 рублей, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Володина М.М. (доверенность в деле)исковые требования истцов поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным выше.
Представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Емельяновского отделения № Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ (ОАО) Ющенко И.О. (доверенность в деле) в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Из письменных возражений на иск следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истцов в полном объеме по следующим основаниям. Истцами не соблюден предварительный внесудебный порядок разрешения требований об изменении условий договора, который установлен ч.2 ст.452 ГК РФ, ими в адрес ответчика не направлялась досудебная претензия с предложением изменить спорные условия договора. Одновременно с этим, правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, законодательство о банках и банковской деятельности является специальным по отношению к закону «О защите прав потребителей», следовательно, в данных правоотношения должно применяться специальное законодательство. Кроме того, при заключении кредитного договора истцы действовали свободно, они знакомились с условиями кредитования и согласились с уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета. Помимо этого, размер процентов за пользование денежными средствами, а также размер оплаты услуг представителя, по мнению ответчика, не отвечают принципам разумности и справедливости.
Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Берсенёв Е.В., Берсенёва В.С. (заемщики) заключили с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере 4 178 740 рублей под 12,5 % годовых на долевое участие в строительстве квартиры по адресу: <адрес>
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено внесение платы за обслуживание ссудного счета № единовременным платежом в размере 167 149 рублей 60 копеек. Указанная сумма была оплачена заемщиками в адрес банка в день получения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.
Из условий пункта 3.2 Договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (тарифа). То есть – возможность выдачи истцам кредита обусловлена фактом внесения банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (тарифа), без которого кредит потребителю банк бы не предоставил.
Между тем, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора и положений действующего законодательства, платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Статья 180 ГПК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки.
Таким образом, условия кредитного договора, возлагающие на истцов, как на созаемщиков, обязанность по оплате тарифа (единовременного платежа) за обслуживание ссудного счета, ущемляет их права, как потребителей, в связи с чем, требования Берсенёва Е.В., Берсенёвой В.С. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора в указанной части, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а уплаченную ими сумму в размере 167 149 рублей 60 копеек необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов, как неосновательное обогащение.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.2 ст. 452 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку потребителями не заявлялся спор о расторжении или изменении условий кредитного договора, предметом их исковых требований является признание недействительной части заключенной между сторонами сделки.
В остальной части доводы ответчика о несогласии с иском также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в сумме 167 149 рублей 60 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная дата определена истцами в исковом заявлении), учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском в суд составляла 7,75% годовых (указание Банка России от 31.05.2010г. №2450-У), следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 167 149 руб. 60 коп. х 7,75% / 360 х 929 дней = 33 428,76 рублей. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, поскольку заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание разъяснения в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей, что составляет93 574 рубля 80 копеек ((167 149 руб. 60 коп. + 20 000 руб.) / 50%).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами предоставлены доказательства того, что они понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Указанный размер расходов суд находит разумным с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя и объема оказанных им услуг (консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суде в двух судебных заседаниях).
При этом, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6000 рублей.
Учитывая изложенное, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также в виде оплаты тарифа за оформление нотариальных доверенностей в размере 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 942,99 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Берсенёва Евгения Владимировича, Берсеневой Виктории Станиславовны удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за обслуживание ссудного счета №.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № в пользу Берсенёва Евгения Владимировича, Берсеневой Виктории Станиславовны в равных долях 167 149 рублей 60 копеек, уплаченных за обслуживание ссудного счета, 20 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей – судебные расходы, а всего денежную сумму в размере 195 149 рублей 60 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 942 рублей 99 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № в доход бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 93 574 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяМедведев И.Г.