РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1638/11 по иску Королькова Леонида Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корольков Л.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец имеет права требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО «Богучанлес», которое являлось собственником перевалочной базы, расположенной в п. Таёжный Богучанского района в 500 м от ст. Карабула по <адрес> на земельном участке, выделенном в установленном порядке. Полагая, что после банкротства АПКО «Богучанлес» администрация Богучанского района неправомерно завладела указанным недвижимым имуществом, истец обратился в прокуратуру Богучанского района с просьбой провести проверку принадлежности указанного имущества. Получив из прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ ответ №ж-2009 на своё обращение, истец, руководствуясь предоставленной прокуратурой информацией, обратился в Богучанский районный суд с иском к администрации Богучанского района, Управлению муниципальной собственности администрации Богучанского района об обязанности возвратить неосновательное обогащение – вышеуказанную перевалочную базу, а также признании за ним права собственности на данную базу. Однако вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Королькову Л.Г. было отказано в удовлетворении его требований. Истец полагает, что прокуратура Богучанского района своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2009 ввела его в заблуждение, не проверила достоверность информации и не обеспечила его государственной защитой, чем нарушила конституционные права истца. Эти незаконные действия (бездействия) должностных лиц государственного органа причинили истцу вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей и просит взыскать ее с ответчика.
Истец Корольков Л.Г. в зал суда не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выразил свое согласие на привлечение в качестве соответчика Министерства финансов РФ.
Представитель соответчиков – Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Бейцель А.А. (полномочия проверены), возражала против удовлетворения исковых требований Королькова Л.Г., ссылаясь на их необоснованность и недоказанность фактов причинения истцу какого-либо вреда.
Представитель третьего лица – прокуратуры Красноярского края Ахтямова О.Е. (полномочия проверены), в зале суда с исковыми требованиями также не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что прокуратурой Богучанского района была проведена тщательная проверка всех доводов Королькова Л.Г., изложенных в его заявлении, по итогам которой ему был дан мотивированный ответ. Никаких прав истца должностные лица прокуратуры не нарушали, незаконных действий (бездействия) не допускали, оснований для взыскания компенсации вреда не имеется.
Представитель третьего лица - прокуратуры Богучанского района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Заслушав доводы представителя соответчиков и третьего лица, изучив исковое заявление, исследовав иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из текста искового заявления видно, что причинение истцу вреда не связано с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста.
Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя: факт наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненного вреда.
Как следует из ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что Корольков Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру Красноярского края с заявлением, в котором указывал на бездействие прокуратуры Богучанского района в части не рассмотрения его обращений по определению собственника земельного участка под перевалочной базой, расположенной в <адрес> в 500 м от ст. Карабула. При этом заявитель просил оказать ему содействие в получении необходимых правоустанавливающих документов, свидетельствующих о принадлежности спорного земельного участка.
Вышеуказанное заявление прокуратурой Красноярского края было перенаправлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Богучанского района Красноярского края. После проведения соответствующей проверки прокуратурой Богучанского района в адрес Королькова Л.Г. подготовлен ответ (исх. 142-ж-2009 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию «Богучанский район», что подтверждается полученными в ходе проверки правоустанавливающими документами.
В силу требований ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, на момент рассмотрения данного гражданского дела о взыскании вреда за счет казны Российской Федерации, истцом не было представлено никаких допустимых доказательств того, что вышеуказанные действия (бездействие) прокуратуры Богучанского района Красноярского края при проверке его обращений, являются незаконными.
Одновременно с этим, из совокупности материалов дела видно, что поступившие от Королькова Л.Г. обращения были всесторонне и полно рассмотрены прокуратурой Богучанского района в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, заявителю дан мотивированный ответ, основанный на результатах проведенной проверки.
Доводы истца о нарушении прокуратурой требований ст.45 Конституции РФ, не обеспечения государственной защиты его прав, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании Корольковым Л.Г. указных правовых норм.
Каких либо незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Богучанского района Красноярского края при рассмотрении обращения Королькова Л.Г. судом установлено не было, допустимых доказательств этому (решения Генеральной прокуратуры РФ о неправомерности действий нижестоящей прокуратуры, либо вступивших в законную силу решений судов о признании действий (бездействия) незаконным) стороной истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что в силу требований ст.256 ГПК РФ на момент обращения с данным иском истец пропустил трехмесячный срок для обжалования в суд вышеупомянутых действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Богучанского района Красноярского края.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела в действиях (бездействии) должностных лиц государственного органа не был установлен состав деликтного правонарушения, позволяющего применить ответственность казны РФ, а именно – отсутствует сам факт незаконности (противоправности) действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Красноярского края, не установлено их вины в таких действиях, ничем не подтвержден факт причинения истцу вреда, а также наличие причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями (бездействием) прокуратуры и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании за счет казны РФ компенсации вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Королькова Леонида Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяИ.Г. Медведев