Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в комнате № общежития по <адрес> А, куда вселена на основании договора найма жилого помещения, заключенного с прежним собственником общежития - ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ спорное общежитие было передано в муниципальную собственность <адрес>. Сейчас она желает воспользоваться своим правом, приватизировать данную комнату в порядке, предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда РФ», однако ответчик отказал ей в этом по тем основаниям, что здание по <адрес> <адрес> имеет статус общежития, а комнаты в общежитиях приватизации не подлежат. Между тем, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ здание общежития было передано из собственности ОАО «РЖД» в муниципальную собственность <адрес>, на основании ст.7 закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», оно утратило статус общежития, а к занимаемому истцом жилому помещению должны применяться нормы договора социального найма. Таким образом, спорная комната находится в муниципальной собственности, но в Реестр муниципального жилищного фонда до сих пор не включена, ранее она в приватизации жилых помещений не участвовала, другими жилыми помещениями не владеет, следовательно, имеет право ее приватизировать. В связи с изложенным, просит суд признать за ней право собственности на комнату № по <адрес> <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - МБУ <адрес> «Центр недвижимости» в зал судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц - <адрес> и Управления <адрес>, в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
При этом, как следует из требований ст.4 вышеуказанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, указанной нормой закона установлено, что общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма на занимаемое гражданами жилое помещение, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают такие жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ". При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Из материалов дела следует, что здание по <адрес> <адрес> в <адрес> было возведено в ДД.ММ.ГГГГ на государственные средства, относилось к государственному жилищному специализированному фонду, имело статус общежития и находилось в ведении федерального государственного предприятия «Красноярская железная дорога», образованного в ДД.ММ.ГГГГ, переименованного в ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «<данные изъяты> железная дорога».
Право собственности ОАО «Российские железные дороги» как правопреемника ФГУП «Красноярские железные дороги» на здание общежития по <адрес> <адрес> в <адрес> в целом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «Российские железные дороги», № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию <адрес> было безвозмездно передано в собственность здание общежития по <адрес> <адрес> в <адрес> в целом; передача в собственность муниципального образования оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время указанное здание по <адрес> включено в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из такого реестра. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования <адрес> на здание общежития по <адрес> <адрес> в <адрес> в целом.
Таким образом, здание общежития по <адрес> <адрес> в <адрес> ранее относилось к объектам государственного жилищного фонда, было возведено на государственные средства до введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем поступило в собственность муниципального образования <адрес> безвозмездно, в силу чего на указанное здание распространяются вышеприведенные нормы ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Факт того, что здание общежития находилось в собственности ОАО «Российские железные дороги» по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для существа спора, поскольку судом установлено, что спорный объект недвижимости не был возведен за счет средств указанного Общества. К тому же, уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, был сформирован за счет государственного имущества Российской Федерации, к которому относилось и здание общежития по <адрес> <адрес> в <адрес>.
Тот факт, что здание общежития включено Администрацией <адрес> в состав специализированного жилищного фонда, не является препятствием в осуществлении гражданами, занимающими в нем жилые помещения на законных основаниях, права на приватизацию, поскольку жилое здание в целом утратило статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 была вселена прежним собственником общежития (ОАО «РЖД») в комнату № по <адрес> <адрес> на законных основаниях. Между ОАО «РЖД» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма спорного жилого помещения. Согласно выписке из домовой книги по комнате №, расположенной на <адрес> <адрес> в <адрес>, ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно имеющейся справке МП «Центр приватизации жилья» истец ФИО1 ранее в приватизации жилых помещений не участвовала. Из представленных Управлением Росреестра по <адрес>, а также ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведений видно, что права собственности, иные вещные права ФИО6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> не зарегистрированы.
Представленной выпиской из технического паспорта комнаты № <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> подтверждается, что спорное жилое помещение, общей площадью № кв.м., в том числе жилой - № кв.м, является изолированным, имеет отдельный вход, перепланировок не производилось.
Как следует из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, права собственности или иные вещные права на спорное жилое помещение № по <адрес> <адрес> <адрес> не зарегистрированы. При этом суд отмечает, что согласно Постановлению Администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> <адрес> по <адрес> передан в муниципальную собственность, однако спорная комната до настоящего момента в Реестр муниципального жилищного фонда не включена.
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселилась и была зарегистрирована в спорном изолированном жилом помещении на законном основании, истец постоянно в нем проживает, несет обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ: использует занимаемое жилое помещение по назначению; обеспечивает его сохранность; поддерживает надлежащее состояние комнаты; проводит текущий ремонт; своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО1 приобрела право пользования комнатой на условиях договора социального найма. В приватизации жилого помещения истец ранее не участвовал, в собственности жилых помещений не имеет. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который был передан в муниципальную собственность.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на комнату № по <адрес> <адрес> <адрес> в порядке приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Признать в порядке приватизации право собственности ФИО2 на жилое помещение в виде комнаты № в <адрес> «А» по <адрес>, общей площадью № квадратных метра, в том числе жилой площадью №) квадратных метра.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда.
Судья ФИО9в