Дело №2-1468/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Качанова Р.О.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяктова Сергея Анатольевича к Сибирскому линейному управлению внутренних дел на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу о признании приказа о ликвидации незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Мяктов С.А. обратился в суд с иском к Сибирскому линейному управлению внутренних дел на транспорте (далее – СибЛУВДТ), Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому федерального округу (далее – УТ МВД России по СФО), ЛОМ в порту г. Красноярска о признании приказа о ликвидации незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЛОВД в порту г.Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ начальником УТ МВД России по СФО подписан приказ № «О ликвидации ЛОВД в порту г.Красноярска СибУВДт МВД РФ». Данным приказом утвержден состав ликвидационной комиссии, порядок ликвидации ЛОВД в порту г.Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ № л/с «Об освобождении от занимаемых должностей, зачислением в распоряжение ЛОВД в порту г.Красноярска», а также выдано уведомление об увольнении из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа, а также оформлен лист беседы, что в связи с ликвидацией органа внутренних дел и отсутствием у ликвидируемого органа правопреемника, увольнению подлежат все без исключения сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена повторная беседа, а также составлен лист беседы, что приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ ЛОВД в порту <адрес> ликвидирован, при увольнении истцу будут произведены все денежные выплаты, причитающиеся при ликвидации предприятия. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с истец уволен из органов внутренних дел по п.«е» ст.19 Закона РФ «О милиции». Истец считает, что ликвидации ЛОВД в порту <адрес> не было, а прошла реорганизация в ЛОМ в порту <адрес>, не была соблюдена процедура его увольнения по сокращению штатов. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ЛОВД в порту <адрес> незаконным, отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел, восстановить истца в должности в ЛОВД в порту <адрес> (ЛОМ в порту <адрес>).
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись, изменялись и дополнялись исковые требования. Согласно последних уточнений, истцом заявлены требования к СибЛУВДТ, УТ МФД России по СФО о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ЛОВД в порту г.Красноярска незаконным, отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел, восстановлении истца в должности старшего инспектора УТ МВД России по СФО, взыскании с УТ МВД России по СФО заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с СибЛУВДТ компенсации за неиспользованный отпуск за 20 календарных дней, обязании СибЛУВДТ оформить трудовую книжку с учетом перемещений и переводов в структурных подразделениях транспортной милиции.
В судебном заседании истец Мяктов С.А. исковые требования поддержал с учетом последних уточнений в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что, по его мнению, ликвидации ЛОВД в порту г.Красноярска не было, произошла реорганизация данного учреждения, путем присоединения к СибЛУВДТ, поскольку все объекты, функции и полномочия ЛОВД перешли Линейному отделению милиции в порту г.Красноярска, образованному в СибЛУВДТ, как структурное подразделение данного Управления. В связи с чем, при реорганизации ЛОВД истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности в СибЛУВДТ, не соблюдена процедура увольнения. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена компенсация за дополнительный отпуск, в количестве 20 дней, исходя из имеющейся у него выслуги лет. В части заявленных требований об обязании СибЛУВДТ оформить трудовую книжку с учетом перемещений и переводов в структурных подразделениях транспортной милиции пояснил, что в трудовой книжке запись о принятии на службу и увольнении была сделана ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что стаж в органах внутренних дел составляет 17 лет 10 месяцев 10 дней, без указания, в каких структурных подразделениях транспортной милиции он проходил службу.
Представитель ответчиков СибЛУВДТ, УТ МФД России по СФО Соболев А.Н. (доверенности в деле) возражал против заявленных Мяктовым С.А. исковых требований. Представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчиков представлен письменный отзыв на исковое заявление, который мотивирован тем, что Мяктов С.А. проходил службу в ЛОВД в порту г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора по боевой готовности и гражданской обороне штаба ЛОВД в порту г.Красноярска (приказ ЛОВД в порту г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).
Приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных изменениях в УТ МВД России по СФО» Линейный отдел внутренних дел в порту г.Красноярска Сибирского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации ликвидирован (с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ). Ликвидация органа внутренних дел (милиции) означает, что данная структура в соответствии с решением полномочного органа (должностного лица) прекращает свое существование. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В этой связи упраздняются (сокращаются) все должности. Ссылки истца о наличии реорганизации ЛОВД в порту г. Красноярска в ЛОМ в порту г.Красноярска не соответствуют приказам УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2112468174850 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, т. е. ликвидация ЛОВД завершена.
По смыслу ст. 10 Конституции РФ суды не вправе вмешиваться в деятельность государственных органов законодательной и исполнительной власти, в том числе, в части целесообразности принятия правовых актов, проведения организационно-штатных, ликвидационных мероприятий и других действий, поскольку это относится к исключительной компетенции этих органов. Принятие решения о ликвидации органа относится к исключительной компетенции государственного органа (в данном случае - УТ МВД России по СФО). Полномочия (компетенция) начальника УТ МВД России по СФО в части издания приказа УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № установлены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ЛОВД в порту <адрес> ликвидировано правовым актом (приказом) в предусмотренной для издания таких решений форме. Считает, что исковые требования Мяктова С.А. о признании незаконным приказа УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации ЛОВД в порту <адрес> не основаны на требованиях нормативных правовых актов РФ.
Кроме того, с приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № Мяктов С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Установленный законодательством РФ срок для обжалования приказа УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ С требованием о признании данного приказа незаконным Мяктов С.А. в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ Никаких препятствий для подачи иска в суд с ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось. Мяктов С.А., являясь сотрудником органов внутренних дел РФ, знал положения действующего законодательства РФ, в том числе, по обжалованию приказов. Таким образом, указанный срок для обращения в суд по обжалованию приказа УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № Мяктовым С.А. пропущен без уважительных причин.
Увольнение Мяктова С.А. из органов внутренних дел в связи с ликвидацией ЛОВД в порту <адрес>, в котором он проходил службу, произведено обоснованно и с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством Российской Федерации. В связи с чем, правовых оснований для отмены приказа УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (об увольнении Мяктова С.А. из органов внутренних дел) не имеется. Более того, в УТ МВД России по СФО и Сибирском ЛУВДТ Мяктов С.А. службу не проходил, работодателем истца и правопреемником ЛОВД в порту <адрес> ответчики не являются, являться в силу закона не могут, в распоряжение УТ МВД России по СФО (либо Сибирского ЛУВДТ) Мяктов С.А. не зачислялся (был зачислен в распоряжение ЛОВД в порту г. Красноярска приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, который не обжаловал, в связи с чем, с данным приказом согласен). Правовых оснований по возложению обязанности на других работодателей (УТ МВД России по СФО, Сибирское ЛУВДТ) по трудоустройству истца не имеется, в указанные органы истец с просьбой о переводе не обращался.
В части заявленных Мяктовым С.А. требований о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика в обоснование своих возражений указывал на то, что истцом не представлены доказательства условий, являющихся основаниями для возмещения такого вреда: противоправные виновные действия, наличие морального вреда (в чем он состоит, какими действиями причинен, в чем их незаконность, чем подтверждается наличие морального вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда является производным от основного требования, право на которое у Мяктова С.А. отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения данного требования также не имеется. При этом сумма морального вреда, указанная истцом, даже в случае, если бы его требования являлись законными и обоснованными, явно завышена и требованиям разумности не соответствует.
Исковые требования Мяктова С.А. обязать СибЛУВДТ выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за 20 календарных дней предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку истец службу в СибЛУВДТ не проходил. Данные требования в исковом заявлении надлежащим образом не сформулированы, в связи с чем, неясно, какой отпуск имеет ввиду истец, по какой причине количество составляет 20 дней, на каких правовых основаниях отпуск подлежит компенсации в указанном размере.
Требования истца обязать СибЛУВДТ оформить трудовую книжку надлежащим образом, по мнению представителя СибЛУВДТ, УТ МВД России по СФО, предъявлены к ненадлежащему ответчику. Все записи в трудовой книжке Мяктова С.А. произведены в полном соответствии с действующим законодательством РФ и уполномоченными на это лицами. На основании изложенного, просил в иске Мяктову С.А. отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска в части восстановления на работе отказать, суд приходит к следующему.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел определяется Законом РФ «О милиции» (к правоотношениям, возникшим до утраты данным законом силы), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ №4202-1 от 23.12.1992 г., приказом МВД России от 14.12.1999г. №1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами МВД России. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В соответствии с п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Согласно п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел возможно по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Порядок увольнения из органов внутренних дел установлен ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с установленным порядком, увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст.46 Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации, очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней. Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в в том числе, п. «е» статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со ст.75 ТК РФ, смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Согласно ч.3 ст.51 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п.8 ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с положениями ст.57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.
Согласно ст.58 ГК РФ, при реорганизации юридического лица права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к нему на основании разделительного баланса или передаточного акта.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (ч.1 ст.59 ГК РФ).
Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, приказом УТ МВД РФ по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, Линейный отдел внутренних дел в порту <адрес> ликвидирован. Приказом УТ МВД РФ по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу приказ СибУВДт от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении штатного расписания ЛОВД в порту <адрес>». С указанными приказами Мяктов С.А. был ознакомлен, что подтверждается листами ознакомления, представленными по делу.
При этом, как видно из листа ознакомления с приказом УТ МВД РФ по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, Мяктов С.А. был ознакомлен с данным актом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). С требованием о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Ссылки Мяктова С.А. на то, что он до обращения в суд за защитой нарушенного права по обжалованию приказа УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, подал в Енисейскую транспортную прокуратуру заявление о проверке законности его увольнения, не могут быть приняты во внимание судом, как уважительная причина пропуска срока.
В связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований Мяктова С.А., в части признания приказа УТ МВД РФ по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что суды не вправе вмешиваться в деятельность государственных органов законодательной и исполнительной власти, в том числе, в части целесообразности принятия правовых актов, проведения организационно-штатных, ликвидационных мероприятий и других действий, поскольку это относится к исключительной компетенции этих органов.
В части заявленных Мяктовым С.А. требований об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел и восстановлении в должности старшего инспектора в УТ МВД России по СФО, суд приходит к следующему.
Приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в связи с ликвидацией ЛОВД в порту <адрес>, на основании пункта «а» статьи 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Мяктов С.А. освобожден от занимаемой должности старшего инспектора по боевой готовности и гражданской обороне штаба ЛОВД в порту <адрес>, с зачислением его в распоряжение ЛОВД в порту <адрес> (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ Мяктову С.А. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п.«е» ст.19 Закона РФ «О милиции» (л.д.39). В этот же день, с Мяктовым С.А. проведена беседа, в ходе которой ему в частности разъяснено, что согласно п.«е» ст.19 Закона РФ «О милиции» (п.1 ст.81 ТК РФ) ликвидация органа внутренних дел является одним из оснований для увольнения из органов внутренних дел по инициативе руководства органа; поскольку у ликвидируемого органа отсутствуют правопреемники, то увольнению подлежат все без исключения сотрудники; при ликвидации органа сотрудник подлежит увольнению по пункту «е» ст.19 Закона РФ «О милиции (по сокращению штатов) в определенный для ликвидации срок, независимо от того, находится ли он в отпуске (любого вида) или освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, но не ранее чем через два месяца с момента фактического вручения уведомления об увольнении. Кроме того, в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ истцу были разъяснены также вопросы прохождения службы в период ликвидационных мероприятий ЛОВД в порту <адрес>, гарантии и компенсации при увольнении (л.д.40-41).
ДД.ММ.ГГГГ с Мяктовым С.А. проведена еще одна беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел по п.«е» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов), в ходе которой указано о том, что истец подлежит увольнению по вышеназванному основанию в связи с ликвидацией ЛОВД в порту <адрес>, так как истекает двухмесячный срок предупреждения об увольнении, и разъяснены гарантии (компенсации), полагающиеся ему при увольнении, и получения соответствующих документов в день увольнения (л.д.42-43). До увольнения из органов внутренних дел подготовлено представление, с которым истец был ознакомлен (л.д.176).
Приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен по пункту «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, Мяктову С.А. вручены под расписку выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка, военный билет и предписание в военкомат (л.д.44).
Согласно Положению о службе в органах внутренних дел, увольнение по сокращению штатов может производиться при ликвидации учреждения, а также, в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при реорганизации данного учреждения (п.58 Положения). Поскольку имела место ликвидация юридического лица, кроме предупреждения работника о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией, персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, каких-то иных действий работодатель совершать не должен был. Таким образом, порядок увольнения истца был соблюден.
Ссылки истца на то, что ответчики – СибЛУВДТ и УТ МВД России по СФО обязаны были его трудоустроить, не основаны на законе.
По представленным по делу материалам установлено, что ЛОВД в порту <адрес> было ликвидировано и не имело правопреемников. Это подтверждается приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРЮЛ, ликвидационным балансом ЛОВД, иными документами. Мяктов С.А. проходил службу в ЛОВД в порту <адрес>, уволен из органов внутренних дел, в связи с ликвидацией ЛОВД в порту <адрес>, который являлся до ликвидации самостоятельным юридическим лицом. В УТ МВД России по СФО и СибЛУВДТ Мяктов С.А. на работу не принимался, рапорт о принятии его на службу в данные организации он не подавал. Доводы истца о том, что книга учета сообщений о происшествиях (КУСП), журнал учета отказных материалов, единый журнал учета преступлений ЛОВД в порту <адрес> перешли Линейному отделению милиции в порту <адрес>, образованному в СибЛУВДТ, как структурное подразделение данного Управления, что свидетельствует о реорганизации ЛОВД, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ст.ст.51-63 ГК РФ. Тот факт, что СибЛУВДТ были переданы функции, которые ранее возлагались на ЛОВД в порту <адрес>, а также, что структурное подразделение СибЛУВДТ – Линейное отделение милиции в порту <адрес> находится в том же здании, которое ранее занимал ЛОВД, не свидетельствует о том, что данная организация стала правопреемником ЛОВД в порту <адрес>, и что СибЛУВДТ обязано трудоустроить истца.
Из представленных по делу материалов видно, что на основании приказа СибЛУВДТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах организации деятельности линейных отделений милиции Сибирского ЛУВДТ», книга учета сообщений о происшествиях (КУСП), журнал учета отказных материалов, единый журнал учета преступлений ЛОВД в порту <адрес> до окончания их ведения, также как и печать ликвидируемого ЛОВД, были переданы ЛОМ в порту <адрес>ЛУВДТ, для обеспечения установленного порядка приема, регистрации и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, ведомственного контроля за его соблюдением, и обеспечения единого учета преступлений, надлежащей организации и выполнения задач по охране общественного порядка и безопасности, исключения фактов дублирования функций при организации несения службы и регистрации поступающих документов.
Таким образом, поскольку увольнение Мяктова С.А. из органов внутренних дел в связи с ликвидацией органа, в котором он проходил службу, произведено с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством РФ, оснований для отмены приказа об увольнении истца и восстановлении его в должности старшего инспектора УТ МВД России по СФО не имеется.
В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований Мяктову С.А. об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, оснований для взыскания с УТ МВД России по СФО заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного – признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В части заявленных Мяктовым С.А. требований о взыскании компенсации за отпуск в количестве 20 дней, суд также полагает необходимым отказать, за необоснованностью. Как следует из пояснений сторон, представленной по делу выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Мяктову С.А. была выплачена компенсация за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за 2011 год, который составляет 30 дней, согласно ст.46 Положения о службе в органах внутренних дел. Ссылки истца на то, что ему должны были выплатить компенсацию еще за 20 дней отпуска, не основаны на действующем законодательстве. Кроме того, данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку СибЛУВДТ работодателем истца не являлся. Тот факт, что приказом УТ МВД России по СФО № л/с на СибЛУВДТ возложено произвести истцу выплаты, установленные данным приказом, не свидетельствует о правовых основаниях истца для обращения в суд с иском к данному лицу о взыскании денежных сумм, которые, по мнению Мяктова С.А., ему должны доплатить.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования Мяктова С.А. к СибЛУВДТ оформить трудовую книжку с учетом перемещений и переводов в структурных подразделениях транспортной милиции. Кроме того, в соответствии с пунктом 21 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 (в ред. от 19.05.2008г.), в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы в органах внутренних дел. Основанием для внесения в трудовую книжку указанной записи, как правило, служит соответствующий приказ (распоряжение) работодателя. Требований о внесении в трудовую книжку записей о всех перемещениях при прохождении службы в ОВД, данным нормативно-правовым актом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Мяктову Сергею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
СудьяЛузганова Т. А.