копия
Дело № 2-1574/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Григорьева В.А.,
представителя ответчика ООО «АСМ Красноярск» директора Смирнова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Виталия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев Виталий Алексеевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» о возложении обязанности изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в сумме 58901 рубль 77 копеек, и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «АСМ Красноярск» согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора по продажам. ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения послужило разглашение им коммерческой тайны. В трудовой книжке внесена запись : «Уволен по инициативе работодателя за разглашение коммерческой тайны пп. в, пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Указанная формулировка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как при приеме на работу он был устно ознакомлен с должностными обязанностями в которые включались : организация продаж сельскохозяйственной техники, заключающей в себя ведение переговоров с поставщиками и покупателями техники. С документами по обязанности соблюдения коммерческой тайны в компании ООО «АСМ Красноярск» его не знакомили, с какими-либо документами, подтверждающими наличие коммерческой тайны в компании, его также не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, отработал один день и написал заявление на увольнение по собственному желанию. Генеральный директор подписал заявление с отработкой в две недели. С 12 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и ему сказали, что он уволен и предложили получить трудовую книжку. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, получил трудовую книжку и расписался за ее получение. Когда он обратился к ответчику с требованием изменить формулировку причины увольнения, ответчик отказался исполнить его требования без объяснения причин. Неправильная формулировка основания увольнения препятствовала ему в поступлении на другую работу, что подтверждается отказом в приемеего на работу в ООО «Промастер». Он был лишен возможности трудится, и был лишен заработка за период с 26.01. 2011 года по день вынесения решения. Кроме того он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка он был вынужден занимать деньги и оценивает моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, в 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и уточнил сумму среднего заработка, которую он просит взыскать с ответчика за время вынужденного прогула, а именно 148931 рубль 49 копеек, а также показал, что он до настоящего времени не трудоустроился.
Представитель ООО «АСМ Красноярск» директор Смирнов В.Ю. исковые требования признал частично и показал что ответчик ООО «АСМ-Красноярск» признает, что формулировка увольнения сделана неверно и готовизменить формулировку. Увольнения истца по ст. 81 ТК РФ не было, приказов об увольнении истца по инициативе работодателя он не принимал. С требованиями истца о взыскании среднего заработка не согласен так как считает что истец не доказал того, что неправильная формулировка записи в трудовую книжку послужила причиной невозможности его трудоустройства к иным работодателям. Истцом представлено лишь письмо ООО «Промастер», подписанное заместителем директора об отказе в принятии его на работу в связи с неверной записью в трудовой книжке. Представленное письмо не должно рассматриваться судом в качестве доказательства, так как оно подписано заместителем директора, то есть не уполномоченным лицом. В соответствии со ст. 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор, и только он вправе подписывать документы от имени общества без доверенности. Кроме того истец фактически осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЕТК» в качестве менеджера. Факт деятельности истца от имени ООО «ЕТК» подтвержден документально коммерческими предложениями и свидетельскими показаниями. Истец за все время не предпринял никаких действий по поиску работы или дохода от пособия по безработице. Он не встал на учет в Центр занятости. Истец злоупотребляет своим правом. Кроме того истец не предпринял никаких действий по досудебному урегулированию спора. На предварительном заседании ООО «АСМ Красноярск» выразило готовность внести исправления в трудовую книжку незамедлительно, а именно внести запись: Уволен по собственному желанию пункт 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации». Также ответчик заявил о готовности выплатить истцу моральный ущерб в размере 500 рублей. Однако истец до настоящего времени не предпринял никаких действий по предоставлению для внесения изменений своей трудовой книжки ответчику.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Из статьи 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании ст. 192 ТК РФ увольнение является видом дисциплинарного взыскания.
Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.А. принят на работу в ООО «АСМ Красноярск» на должность директора по продажам с тарифной ставкой ( окладом) согласно штатного расписания (л.д.10, 21).
Согласно представленного суду заявления Григорьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев просил уволить его по собственному желанию. На данном заявлении имеется резолюция « в приказ, с отработкой 14 дней» (л.д.13).
Согласно приказа № от 25.01. 2011 года по ООО «АСМ Красноярск» с Григорьевым Виталием Алексеевичем прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст.77 ТК расторжение трудового договора по инициативе работника. Отметки о том, что Григорьев ознакомлен с данным приказом нет (л.д. 20).
Однако в трудовой книжке Григорьева Виталия Алексеевича имеется запись под № 19 «25.01. 2011 года. Уволен по инициативе работодателя за разглашение коммерческой тайны, п.п. в пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ». Имеется подпись инспектора отдела кадров и печать ООО «АСМ Красноярск».
Как следует из трудовой книжки Григорьева В. А., он не трудоустроен с момента увольнения из ООО «АСМ Красноярск».
Согласно письма заместителя директора ООО «Промастер» Гладкова А.Г.от ДД.ММ.ГГГГ за № Григорьеву В.А. сообщается, что по результатам собеседования прошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему отказывают в приеме на работу в ООО «Промастер на должность начальника коммерческого отдела в связи с темчто в его трудовой книжке имеется запись об увольнении с предыдущего места работы по причине разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и ввиду этого ООО «Промастер» не может поручить ему занимать ответственную должность. (л.д.17)
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство что ответчиком незаконно внесена в трудовую книжку истца запись об увольнении его по инициативе работодателя за разглашение коммерческой тайны, пп в пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании признал данный факт.
Также в судебном заседании установлено, что незаконная формулировка причины увольнения препятствовала истцу в поступлении на другую работу.
Достоверных доказательств трудоустройства истца ответчиком не представлено.
Свидетели ФИО5 работник коммерческого партера ответчика, Проценко А.Г. работник ответчика показали суду о том, что после увольнения Григорьева В.А. видели его в феврале на выставке, он представлялся им работником «ЕТК», говорил, что работает в «ЕТК», давал свою визитную карточку.
Истец не отрицает факт того, что предоставлялся работником от имени «ЕТК», но он не трудоустроен, и не получает доход, так как ему необходимо восстановить репутацию.
Доводы ответчика о трудоустройстве истца со ссылкой на показания Проценко А.Г., ФИО5 и представленные суду распечатки из интернета суд расценивает как не относимые доказательства для установления факта трудоустройства истца. Суд полагает, что доказательством трудоустройства истца может быть запись в трудовой книжке, приказ о приеме на работу и другие доказательства, свидетельствующие о получении истцом заработной платы в спорный период. Однако таких доказательств, суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Довод ответчика, что истецзлоупотребил своим правом, не обратился сразу к ответчику для досудебного урегулирования спора, и не представлял трудовую книжку для исправления, суд не может принять во внимание, так как это не является обязанностью уволенного работника. Согласно ст.392Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Предварительного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется. Кроме того как установлено в судебном заседании трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, после этого он пытался трудоустроиться, но не смог, а 21 февраля он обратился в суд.
Таким образом, суд считает, возможным признать недействительной запись в трудовой книжке на имя Григорьева Виталия Алексеевича серии АТ-VШ № за номером 19 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности директора по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному подпунктом «в» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ за разглашение коммерческой тайны и обязать Общество с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» изменить формулировку причины увольнения Григорьева В.А. с подпункта «в» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ на основание, установленное пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию ст. 80 ТК РФ) с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Допущенная ответчиком неправильная формулировка основания и причины увольнения имеет дискредитирующий характер, такая формулировка могла и препятствовала истцу в поступлении на работу.
Кроме того, судом установлено, что за период с момента выдачи ему трудовой книжки с незаконной формулировкой увольнения истец не мог трудоустроится, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования Григорьева о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Рассматривая требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд также учитывает требования статьи 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Поскольку в феврале, марте, сентябре и октябре 2010 года истец находился в отпуске, данные месяцы заменены на предшествующие расчетному периоду сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года. Таким образом, для расчета принят период с сентябрь 2009 года по январь 2010 года включительно, с апреля 2010 года по август 2010 года включительно, ноябрь и декабрь 2010 года.
При взыскании оплаты вынужденного прогула, суд исходит из среднедневного заработка истца, определенного в соответствии с Постановлением правительства от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11. 2009 года № 916)
Расчет:
Датазарплатарабочие дни
1.сентябрь 200935 18622
2.октябрь 200944 48322
3. Ноябрь 200935 06920
4. Декабрь 200951 94323
5. Январь 201024 10415
6. Апрель 21099 03422
7. Май201077 95219
8. Июнь201033 55121
9. Июль201048 31522
10.Август 201037 33322
11. Ноябрь 201057 63021
12. Декабрь 201097 80623
ИТОГО642 406 рублей252 дня
Следовательно среднедневной заработок составляет 2 549,23 рублей из расчета (642 406: 252). Вынужденный прогул в соответствии с данными производственного календаря на 2011 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 61 день.(4 дня в январе 2011) + (19 дней в феврале)+ (22 дня в марте)+(16 дней в апреле).
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 155 503 рубля 03 копейки (61 день х 2 549,23).
Так как, истцом заявлено о взыскании заработка в сумме 148 931 рубль 49 копеек, то оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется и взысканию с ответчика подлежит сумма 148 931 рубль 49 копеек.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, суд приходит к выводу об обоснованности требований Григорьева В.А о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 4 378 рублей 63 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева Виталия Алексеевича удовлетворить.
Признать недействительной запись в трудовой книжке на имя Григорьева Виталия Алексеевича серии АТ-VШ № за номером 19 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности директора по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному подпунктом «в» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ за разглашение коммерческой тайны.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» изменить формулировку причины увольнения Григорьева В.А. с подпункта «в» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ на основание, установленное пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» в пользу Григорьева заработок за время вынужденного прогула 148 931 рублей 49 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 153 931 рубль 49 копеек (сто пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать один рубль сорок девять копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» в доход бюджета государственную пошлину 4 378 рублей 63 рублей (четыре тысячи триста семьдесят восемь рублей 63 копейки).
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня о принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.
ПредседательствующийФролова И.С.
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу
СудьяИ.С. Фролова