Дело № 2-454/11подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Хвалько О.П.
при секретаре Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейниченко Виталия Георгиевича к ОАО «АльфасСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Дейниченко В.Г. обратился в суд в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов30 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Икс-Трел, государственный номер А878ХК 24, под управлением Дейниченко В.Г., и Ренолт Меган, государственный номер Е489СР 199, под управлением Киричкова А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Киричков А.А. признан виновным в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло данное столкновение автомобилей, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Дейниченко В.Г. производство по делу было прекращено в виду отсутствия с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Нисан Икс-Трел – Дейниченко В.Г. были причинены повреждения, а гражданская ответственность Киричкова А.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Обязанность страхователя по выплате возмещения определялась сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оценка повреждений была организована страховой компанией, размер страхового возмещения составил 56 192,00 руб. Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным и не соответствующим объему повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. В этой связи Дейниченко В.Г. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплатив за услуги по оценке 2 910 руб. В соответствии с Заключением/калькуляцией № К0840310, составленном на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 495, 00 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке в ООО КЦПО и Э «Движение» и выплаченным ОАО «АльфаСтрахование» страховым возмещение составила 65 303,00 руб.
В связи с чем, Дейниченко В.Г. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения 63 808,00 руб., определенную с учетом предела подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения, составляющего 120 000,00 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы 2 910 рублей, судебные расходы в сумме 800,00 рублей за составление доверенности на представителя, оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201, 54 рублей.
В дальнейшем Дейниченко В.Г. уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61073,00 рубля с учетом полученного на основании определения суда заключения эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля Ниссан Икс-Трел составляет 117265,00 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 23 034,70 рублей, а также убытки по оплате независимой экспертизы 2 910 рублей, судебные расходы в сумме 800,00 рублей за составление доверенности на представителя, оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333,88 рублей.
Истец Дейниченко В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Баланда Н.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Автэко» и оплаченной истцом в размере 4 300,00рублей.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Аксенов П.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в представленном истцом отчете №K0840310 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Икс-Трел необоснованно включена замена ветрового стекла, которое имело 3-4 трещины и многочисленные сколы, вызванные эксплуатационным износом, в связи с чем общая стоимость необоснованно включенных запчастей и работ составляет 34 094,01 рублей. Также полагал, что требование о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленный срок в размере, определенном на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, при этом считает, что расходы на оплату услуг представителя истцом завышены, поскольку дело не является сложным ввиду отсутствия спора по вине, а спор по сумме разрешается экспертным заключением в рамках назначения судебной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований Дейниченко В.Г.
Третьи лица Киричков А.В., представительство корпорации «Пфайзер Эйч.Си.Пи. Корпорэйшн» (США), ЗАО СК «Надежда», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч.1 и ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес>А по <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Икс-Трел, государственный номер А878ХК 24, под управлением Дейниченко В.Г., и Ренолт Меган, государственный номер Е489СР 199, под управлением Киричкова А.В. Водитель Киричков А.В. двигаясь по <адрес>, при перестроении в правый ряд из среднего, в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся по правому ряду попутному автомобилю Ниссан Икс-Трел. Указанные обстоятельства никем не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Киричков А.А. признан виновным в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло данное столкновение автомобилей, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Дейниченко В.Г. производство по делу было прекращено в виду отсутствия с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, схемой ДТП, подписанной участниками происшествия, их письменными объяснениями. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, оба участника были согласны. Так, из письменных объяснений Киричкова А.В. следует, что двигался по <адрес>, при перестроении в правый ряд из среднего, не уступил дорогу движущемуся по правому ряду попутному автомобилю Ниссан Икс-Трел, что привело к столкновению транспортных средств. При этом свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Таким образом, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Киричковым А.В. были нарушены требования п.8.8 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением. В результате столкновения автомобилю Ниссан Икс-Трел причинены повреждения согласно справке о дорожно-транспортном происшествии: передний бампер, левая блок фара, переднее левое крыло, левая противотуманная фара, скрытые повреждения, лобовое стекло.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Икс-Трел, государственный номер А878ХК 24, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).
Гражданская ответственность водителя Киричкова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована собственником автомобиля Ренолт Меган, государственный номер Е489СР 199, Представительством корпорации «Пфайзер Эйч.Си.Пи.Корпорэйшн»(США) <адрес> в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, временным разрешением <адрес> на право управления транспортным средством, выданным на имя Киричкова А.В. (л.д. 9,10,11).
ДД.ММ.ГГГГ Дейниченко В.Г. обратился, путем подачи заявления в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, размер которого определен по результатам оценки отдела автотехнической экспертизы предприятия «Бюро оценки» повреждений, и составил составивший 56 192,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, заключением/калькуляцией №. Указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет Дейниченко В.Г. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, не согласившись с результатами оценки, организованной ОАО «АльфаСтрахование» и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».
В соответствии с заключением/калькуляцией № К0840310, составленном на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (с учетом износа 38,60%), составила 121495,00 рублей, что подтверждается отчетом № К 0840310 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля", выданным ООО КЦПОиЭ «Движение».
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ООО «Автэко» для разрешения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также на предмет возникновения повреждений ветрового стекла автомобиля в условиях данного дорожно-транспортного столкновения.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автэко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икс-Трэл, г/н А878ХК24, 2003 года выпуска, с учетом его повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, износа, исходя из средне сложившихся цен, составляет 117265,00 рублей. Повреждение ветрового стекла автомобиля Ниссан Икс-Трэл в виде трещин: в верхнем правом углу, в нижнем правом углу и нижней части тела стекла, при наличии уже имеющихся сколов описанных в заключении и возникновении повреждений силовой коробки переднего объема кузова, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания не доверять указанному выше заключению автотехнической экспертизы ООО «Автэко» у суда отсутствуют, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использовались специальные методики, материалы дела, представлено непосредственно транспортное средство. Заключение мотивированно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании ответчика с учетом произведенной выплаты страхового возмещения 56 192,00 рублей, оставшейся суммы материального ущерба 61 073,00 рубля (117265,00 руб. – 56 192,00 руб.).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего ФЗ.
Из материалов дела видно, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик был обязан произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически денежные средства были перечислены в адрес Дейниченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 192,00 рублей, то есть в сумме, не соответствующей фактическому размеру ущерба, задолженность ответчика перед истцом составляет 61 073,00 рубля. Исходя из заявленных истцом требований с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% и просрочки в выплате возмещения материального ущерба составившей 365 дней из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате составляет 23034,70 рублей (61073*7/75%/75*365).
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Дейниченко В.Г., до 10 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, расходы, понесенные истцом при оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КЦПОиЭ «Движение» в размере 2910,00 рублей, также расходы по оплате автотехнической экспертизы ООО «Автэко» в размере 4 300,00рублей.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к указанному договору истец оплатил расходы представителя в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается распиской. Вместе с тем, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя Баланда Н.Д. по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, при этом определенную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя суд считает разумной.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 2 332,19 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности представителя в сумме 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дейниченко Виталия Георгиевича в возмещение материального ущерба 61 073 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, убытки в размере 7 210 рублей, судебные расходы 800 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины 2 332 рубля 19 копеек, а всего: 91 415 (девяносто одну тысячу четыреста пятнадцать) рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дейниченко В.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяХвалько О.П.