Гражданское дело №2-459/11
Решение
Г.КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Каторгиной Д.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальянова Василия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховойвыплаты в возмещение имущественного ущерба, к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных учреждений №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности», Государственному унитарному предприятию Учреждению У-235/26 Минюста России, ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении имущественного ущерба, денежнойкомпенсации морального вреда солидарно,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ на 13-ом км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Т 808 СН 24 под управлением собственника Гальянова В.А. и прицепного устройства в виде тракторной гусеницы, присоединенного к грузовому автомобилю КРАЗ-255 Б государственный регистрационный знак Н 625 ТН 24 под управлением осужденного Адамова П.А.
Обратившись в суд с иском (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований), истец Гальянов В.А. указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений его автомобилю считает водителя Адамова П.А.Страховщик ООО «Росгосстрах», в организации которого в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность за причинение вреда в результате эксплуатации указанного грузового автомобиля, отказал истцу в страховой выплате по мотиву того, что прицепные устройства не являются объектом страхования и данный случай не является страховым.Размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, не подлежащего восстановлению, составляет 115 733 рублей в виде рыночной стоимости автомобиля с учетом степени износа на день дорожного происшествия за вычетом стоимости годных остатков. В целях оценки размера ущерба истец понес почтовые расходы по извещению участников в размере 667 рублей 54 копейки, уплатил 5 000 рублей за составление отчета об оценке,20 000 рублей затратил на услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП к месту своего жительства, 5 960 рублей – за услуги автостоянки по хранению автомобиля до производства осмотра оценщиком и после этого времени.Общий размер имущественного ущерба истец определил в размере 147 360 рублей 54 копейки и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в возмещение такого ущерба 120 000 рублей, в остальной части, не покрытой страховым возмещением просил взыскать солидарно с ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности», ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России 27 360 рублей 54 копейки, полагая их владельцами грузового автомобиля КРАЗ-255 Б государственный регистрационный знак Н 625 ТН 24.
Сославшись, что в результате дорожного происшествия получил травму, просил взыскать солидарно с ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности», ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России денежную компенсацию морального вреда здоровью 50 000 рублей.
Также просил распределить между всеми ответчиками судебные расходы на общую сумму 34 828 рублей 01 копейка.
В судебном заседании истец Гальянов В.А. и его представитель Рожкова Н.Л. требования искового заявления поддержали по тем же основаниям. Истец Гальянов В.А. заявил, что настаивает на взыскании возмещения имущественного ущерба сверх страховой выплаты в размере 27 360 рублей 54 копейки, и денежной компенсации морального вреда здоровью с ответчика ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности», полагая, что именно данное учреждение являлось законным владельцем грузового автомобиля КРАЗ-255 Б с прицепным устройством, и работодателем водителя Адамова П.А. на день дорожного происшествия.
Также истец Гальянов В.А. объяснил, что первоначально указал ответчиком ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю, ошибочно полагая его собственником указанного грузового автомобиля за отсутствием на день предъявления иска необходимой информации. И не смотря на то, что письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он, Гальянов В.А. произвел замену указанного ответчика на других лиц, а также письменно заявил об отказе от исковых требований к ответчику ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю, в данном судебном заседании не желает совершать отказ от исковых требований к ответчику ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю, просит суд разрешить вопрос о надлежащем ответчике с учетом того, что ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю осуществил передачу грузового автомобиля КРАЗ-255 Б собственника ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России во владение и пользование ФБУ «Объединение исправительных учреждений №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности», однако в ходе рассмотрения дела таких документов не представлял, вводил суд в заблуждение. Все необходимые документыполучены судом из иных источников.
Представитель ответчика ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Скрипниченко Э.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования искового заявления не признал, считал ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю ненадлежащим ответчиком, поскольку учреждение не являлось законным владельцем грузового автомобиля КРАЗ-255 Б и работодателем водителя осужденного Адамова П.А.Также ссылался, что ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю вправе без согласования со ФСИН России осуществлять передачу имущества стоимостью не свыше 200 000 рублей, закрепленного на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо находящегося в собственности исправительных учреждений, государственных унитарных предприятий.В пределах такой компетенции ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю издало распоряжение о передаче ФБУ «Объединение исправительных учреждений №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности» грузового автомобиля КРАЗ-255 Б, но только для осуществления его ремонта, содержания. Автомобиль оставался в эксплуатации ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России, куда был трудоустроен осужденный Адамов П.А.
Конкурсный управляющий соответчика ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, письменных возражений на иск Гальянова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не представил.
Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России Иватов М.Н. ссылался, что автомобиль КРАЗ-255 Б данным учреждением не эксплуатировался на день дорожно-транспортного происшествия, находился во владении и пользовании ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности», осужденный последнего Адамов П.А. управлял автомобилем по заданию этого исправительного учреждения.ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России с 2005 года находилось в состоянии добровольной ликвидации, производственной деятельности не вело, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим выявлено все имущество, и среди такового отсутствует автомобиль КРАЗ-255 Б.
Соответчик ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности» в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования не признал полностью, сославшись, что собственником грузового автомобиля КРАЗ-255 Б с прицепным гусеничным устройством, а также работодателем осужденного Адамова П.А. на день дорожно-транспортного происшествия являлось ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России, которому также принадлежит участок дороги на 13-ом км. автодороги <адрес> – <адрес>, где имело место происшествие.
Соответчик ООО «Россгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, письменных возражений на иск не представил.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Адамов П.А. извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства <адрес> (который был им указан в качестве адреса места жительства при освобождении из исправительного учреждения) и по <адрес> (где он зарегистрирован по месту жительства согласно сообщения ОАСР УФМС России по <адрес>). Судебные извещения Адамову П.А. не вручены и возвращены в суд оператором почтовой связи по причине неявки адресата на почтовой отделение дважды за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения. В период отбывания Адамовым П.А. лишения свободы в ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности» ему были вручены исковое заявление Гальянова В.А., определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле третьим лицом, разъяснении процессуальных прав и обязанностей, извещение о предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), возражений на иск не представил. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ Адамов П.А. убыл к месту жительства, не принял мер к получению сведений о дальнейшем движении дела.
Прокурор Железнодорожного района г.Красноярска, надлежаще извещенный о рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явился для дачи заключения.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей, с учетом мнения явившихся участников, настаивавших на рассмотрении и разрешении дела по существу.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3); возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (пункт 2 ч.1). Владелец источника повышенной опасности согласно ч.2 указанной статьи не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, последние в таких случаях несут ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пунктов 1, подпунктов «д» и «з» пункта 2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным в пункте 1 настоящей статьи обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
- причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
- причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
Таким образом, из страхуемого риска не исключено причинение вреда воздействием грузового автомобиля, прицепного устройства к нему, если вред причинен в результате такого воздействия третьему лицу.
Исследуя доказательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия - письменные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (схему дорожно-транспортного происшествия и фототаблицу к нему; письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ очевидца Гальянова В.А., водителей Гальянова В.А. и Адамова П.А., полученные сотрудником ДПС), объяснения в судебном заседании истца Гальянова В.А., суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 13-ом км. автодороги <адрес> – <адрес>. Водитель грузового автомобиля КРАЗ-255 Б государственный регистрационный знак Н 625 ТН 24, к которому на гибком сцеплении (металлическом тросе) была прицеплена тракторная гусеница, осуществлял движение по дороге и допустил занос указанного прицепного устройства на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Т 808 СН 24 под управлением собственника Гальянова В.А., в результате автомобиль последнего наехал на тракторную гусеницу.Водитель Гальянов В.А., увидел препятствие для движения в виде тракторной гусеницы в непосредственной близи. Заблаговременно увидеть указанное препятствие и избежать столкновения мерами торможения не имел возможности из-за рельефа дороги, которая меняет направление на участке, где произошло столкновение.
Применительно к Правилам дорожного движения, прицепное устройство в виде тракторной гусеницы не является прицепом (полуприцепом), а может быть признано лишь грузом, перевозка которого осуществлялась посредством волочения по дороге (по обстоятельствам данного дела – для очистки дороги от снега). В этом случае в соответствии с требованиями пунктов 23.2-23.5 Правил, водитель Адамов П.А. перед началом движения был обязан принять меры во избежание воздания помех для движения, а с учетом габаритов указанного груза, был обязан обозначить его опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", и кроме того, поскольку он двигался в темное время суток в условиях недостаточной видимости, обозначить груз фонарем или световозвращателем красного цвета.
Неисполнение водителем Адамовым П.П. приведенных требований безопасности движения состоит в причинной связи с причинением истцу вреда.
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается описанием таковых в схеме места ДТП, выданной на основании нее справкой об участии в ДТП, извещении о ДТП, актом осмотра транспортного средства истца, произведенного оценщиком ООО «Фортуна-Эксперт» в целях определения величины имущественного ущерба.
Согласно отчетов об оценке №/п, №/п-1 ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени его износа составляет 152 005 рублей 51 копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца с учетом степени его износа составляет 125 906 рублей, стоимость годных остатков – 10 173 рублей, разность указанных величин составляет 115 733 рублей.
Автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Т 808 СН 24 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации, подлинники которых истцом представлялись в суд и по день рассмотрения дела судом автомобиль истца не восстановлен, не отчужден.
Суд полагает возможным согласиться с позицией истца, который не пожелал требовать взыскания в возмещение имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь, что она чрезмерно высока, ремонт осуществлять истец не желает и будет принимать меры по утилизации автомобиля и продажи целых запасных частей, деталей. При этом суд исходит из норм ст.15, ст.1080 ГК РФ, согласно которых выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.
Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред средней тяжести в виде сочетанной травмы тела: закрытого поперечного перелома нижней правой локтевой кости, единой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения, кровоподтека передней поверхности грудной клетки, левой надключичной области (акт обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о дорожном происшествии с наличием потерпевших лиц, направление Гальянова В.А. в больницу с места происшествия).
Таким образом, требования истца о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине водителя Адамова П.А. обоснованны.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что ответственность за причинителя вреда Адамова П.А. должно нести ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности», поскольку на момент дорожного происшествия указанное учреждение являлось законным владельцем автомобиля КРАЗ-255 Б государственный регистрационный знак Н 625 ТН 24 и эксплуатировалось им в своих интересах. Водитель Адамов П.А. выполнял задание по очистке дороги от снега посредством гусеничного устройства, прицепленного к этому автомобилю, по заданию и в интересах ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности».
Изложенные выводы суда основаны на следующем.
Согласно письменных доказательств, полученных судом из ОВД по Богучанскому району Красноярского края, грузовой автомобиль КРАЗ-255 Б лесовоз государственный регистрационный знак Н 625 ТН ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России (справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Уставом ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России, все имущество указанной организации принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения, полномочия собственника по распоряжению имуществом осуществляет ГУИН Минюста России (в настоящее время – ФСИН России).
Решения по распоряжению имуществом ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России в части передачи его другим учреждениям уголовно-исполнительной системы на территории Красноярского края в пределах стоимости имущества не свыше 200 000 рублей вправе принимать ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю как территориальный орган ФСИН России без согласования с последним.
На основании распоряжения ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю №Р-34 от ДД.ММ.ГГГГ предписано в связи с производственной необходимостью передать автомобиль КРАЗ-255 Б лесовоз выпуска 1974 года ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности», на последнее возложена обязанность принять на баланс учреждения, произвести государственную регистрацию автомобиля в органах ОВД, содержать автомобиль за счет средств внебюджетной деятельности.
Приказом начальника ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности» от 2007 года «О закреплении автомобилей», вновь поступившему автомобиль КРАЗ-255 Б лесовоз выпуска 1974 года присвоен хозяйственный номер 44, автомобиль закреплен за гаражом исправительной колонии № указанного ФБУ.
Указанный грузовой автомобиль был поставлен на временный регистрационный учет за ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России ДД.ММ.ГГГГ (на срок проведения проверки), затем ДД.ММ.ГГГГ поставлен на постоянный государственный регистрационный учет, выдан государственный регистрационный знак Н 625 ТН 24.
Действия по государственной регистрации автомобиля осуществляло должностное лицо ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности»Осауленко А.В.
Государственная регистрация автомобиля не носит правообразующего характера, а является основанием к допуску транспортного средства к движению на территории РФ.
Не смотря на то обстоятельство, что автомобиль КРАЗ-255 Б лесовоз выпуска 1974 года государственный регистрационный знак Н 625 ТН 24 по состоянию на день дорожного происшествия был зарегистрирован в органе ОВД, как транспортное средство собственника ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России, в юридически и фактически указанный автомобиль в силу приведенного распоряжения ФБУ ГУФСИН по <адрес> №Р-34 от ДД.ММ.ГГГГ поступил с указанного времени в хозяйственное ведение ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности» и находился в его законном владении на день дорожного происшествия.
Ответчиком ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности»в дело представлены:
- справка, согласно которой осужденный Адамов П.А. отбывал лишение свободы в указанном учреждении в исправительной колонии № по ДД.ММ.ГГГГ (до освобождения);
- копия приказа начальника ФБУ ОИУ № с особыми условиями хозяйственной деятельности №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осужденный Адамов П.А. был назначен на стажировку водителем к наставнику Сорокину В.П. с последующим закреплением с ДД.ММ.ГГГГ за Адамовым П.А. автомобиля КРАЗ-255 хозяйственный номер 44, государственный регистрационный знак Н 625 ТН 24;
- копия приказа начальника ФБУ ОИУ № с особыми условиями хозяйственной деятельности №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осужденный водитель Адамов П.А. был уволен в связи с условно-досрочным освобождением;
- копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в указанный
деньавтомобиль КРАЗ-255 Б государственный регистрационный знак Н 625 ТН 24 был выпущен на линию в 06.50 часов и возвратился в гараж в 14.50 часов, управлял им водитель Адамов П.А., который выполнял производственное задание по буксировке гусеничного клина для очистки от снега автодороги; путевой лист оформлен ФБУ ОИУ № с особыми условиями хозяйственной деятельности, что подтверждается оттиском круглой печати.
Вышеприведенные доказательства, исследование судом, бесспорно указывают, на то, что ответчик ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности»на день дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем автомобиля КРАЗ-255 хозяйственный номер 44, государственный регистрационный знак Н 625 ТН 24 и поручил осужденному водителю Адамову П.А. выполнение производственного задания с использованием указанного автомобиля и прицепного груза у нему (гусеничного клина).
При этом должностные лица ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности», ответственные за выпуск автомобиля на линию, были обязаны принять меры к безопасному выполнению водителем Адамовым П.А. порученного производственного задания и обозначить крупногабаритный груз, расположенный сзади автомобиля, фонарем или световозвращателем красного цвета.
Представленная ответчиком ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности»копия приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ по колонии № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Адамов П.А. был переведен в ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России водителем автобуса (трейлера) признается судом доказательством, не имеющим отношения к делу, поскольку в деле имеется приказ, изданный позднее о закреплении за водителем Адамовым П.А. в исправительной колонии № ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности»автомобиля КРАЗ-255 государственный регистрационный знак Н 625 ТН 24 и увольнении именно из организации ответчика в связи с условно-досрочным освобождением.
Кроме того, не ясно, в силу каких полномочий ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности»приняло приказ о трудоустройстве Адамова П.А. в другую организацию ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России.
В деле отсутствуют письменные доказательства факта трудовых отношений осужденного Адамова П.А. с ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России на момент дорожно-транспортного происшествия.
Также суд учитывает, что в день дорожного происшествия водитель Адамов П.А. управлял не автобусом (трейлером), а грузовым автомобилем КРАЗ-255 государственный регистрационный знак Н 625 ТН 24.
Также судом установлено, что с августа 2006 года в отношении ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России осуществлялась процедура добровольной ликвидации по решению собственника (учредителя) №-р от ДД.ММ.ГГГГ, производственная деятельность им не осуществлялась.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено все имущество ГУП Учреждения У-235/26 Минюста России, среди которого отсутствует автомобиль КРАЗ-255 государственный регистрационный знак Н 625 ТН 24 (выписка на объекты движимого имущества, закрепленного за указанным ГУП, приложение № к письму ТУ Росимущества в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ)
На день рассмотрения дела судом автомобиль КРАЗ-255 государственный регистрационный знак Н 625 ТН 24 остается в хозяйственном ведении ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности», что подтверждается представленным указанным ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страхового полиса ААА № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля КРАЗ-255 государственный регистрационный знак Н 625 ТН 24 в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельства ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате противоправно.
Стоимость имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля истца в виде его доаварийной рыночной стоимости с учетом эксплутационного износа за вычетом стоимости годных остатков, составляет 115 733 рублей. За услуги оценщика истец оплатил сумму 5 000 рублей. Оценка произведена лигитимным оценщиком надлежащим образом по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра. Кроме того, убытками для истца являются понесенные им почтовые расходы по извещению страховщика, ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности», ФБУ ГУФСИН Росси по Красноярскому краю о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере всего 667 рублей 54 копейки и по эвакуации поврежденного автомобиля, не способного к передвижению, с месте дорожного происшествия из Богучанского района Красноярского края в г.Красноярск к месту жительства истца в размере 20 000 рублей.
Таким образом, общий размер имущественного ущерба, причиненного истцу, составляет 141 400 рублей 54 копейки (115 733 руб. + 5 000 руб. + 667,54 руб. + 20 000 руб.).
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение указанного ущерба подлежит взысканию сумма 120 000 рублей, в пределах размера страховой выплаты, установленной ФЗ «Об обязательном страховании…» при причинении имущественного вреда одному потерпевшему.
Ущерб в остальной части в размере 21 400 рублей 54 копейки (141 400,54 руб. – 120 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности».
Требования истца о взыскании в возмещение имущественного ущерба понесенных расходов по хранению автомобиля на автостоянке после эвакуации его с места ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы не состоят в причинной связи между нарушением прав истца и вышеуказанными потерями; расходы истца не связаны с восстановлением нарушенного права и не являются неизбежными.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности»,суд исходит из требований ст.ст.1100-1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом средней тяжести вреда здоровью, требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности» денежную компенсацию морального вреда здоровью в размере 40 000 рублей.
Также суд определяет к возмещению в пользу истца в обоих ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, которые распределяются в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера:
- по оплате искового заявления государственной пошлиной в размере 4 028 рублей 01 копеек (2% от суммы 41400,54 руб. + 3 200 руб.);
- 800 рублей – по оплате истцом нотариального тарифа по оформлению доверенности в нотариальной форме на представителей в суде Скирда Е.Г. (участвовавшей в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составившей, подписавшей и предъявившей иск в суд, а также заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), и Рожковой Н.Л. (участвовавшей в данном судебном разбирательстве);
- по оплате услуг представителей в суде 30 000 рублей,
а всего на сумму 34 828 рублей 01 копеек.
Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера к ответчику ООО «Росгосстрах» на 85% (120 000 руб. х 100% : 141 400,54 руб.) в возмещение судебных расходов истца подлежит взысканию в его пользу:
с ответчика ООО «Росгосстрах» 29 603 рублей 81 копеек (85% от суммы 34 828,01 руб.),
с ответчика ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности» 5 224 рублей 20 копеек (34 828,01 руб. – 29 603,81 руб).
Итого с учетом судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию:
с ответчика ООО «Росгосстрах» 149 603 рублей 81 копеек (120 000 руб. + 29 603,81 руб.);
с ответчика ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности» 66 624 рублей 74 копеек (21 400,54 руб. + 40 000 руб. + 5 224,20 руб.).
В удовлетворении требований истца в остальной части, а также во взыскании вреда солидарно отказать.
По требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда здоровью, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гальянова Василия Анатольевича:
с ООО «Росгосстрах» 149 603 рублей 81 копеек, из них 120 000 рублей в возмещение имущественного ущерба, 29 603 рублей 81 копеек в возмещение судебных расходов;
с ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности» 66 624 рублей 74 копеек, из них 21 400 рублей54 копеек в возмещение имущественного ущерба, 40 000 рублей денежная компенсация морального вреда здоровью, 5 224 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ФБУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности» в доход бюджета государственную пошлину 100 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю. Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Ю.Ашихмина