Гражданское дело №2-476/11
Решение
Г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысякова Андрея Анатольевича к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении имущественного ущерба,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей «Тойота-Аллион» государственный регистрационный знак Р 454 УР под управлением водителя Кириченко Е.В. и «Тойота Витс» государственный регистрационный знак М 225 ТТ собственника Лысякова А.А., в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения.
Истец Лысяков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по тем основаниям, что виновен в столкновении автомобилей водитель «Тойота-Аллион» Кириченко Е.В., допустивший нарушения правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с причинением истцу имущественного вреда. Гражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства в порядке обязательного страхования на день дорожного происшествия застрахована в организации ответчика, который отказал истцу в страховой выплате по мотиву того, что водитель Кириченко Е.В. причинил вред в состоянии алкогольного опьянения, не имел доверенности на право управления автомобилем и водительского удостоверения. Полагая такой отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 812 рублей по ценам, действовавшим на день причинения вреда с учетом степени износа автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг учреждения банка в размере 30 рублей при производстве оплаты услуг оценщика, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Лисовец А.И. требования истца поддержал по тем же основаниям.
Ответчик ОАО Страховое общество «ЖАСО» надлежаще извещен о судебном разбирательстве, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки уполномоченным на ведение дела представителем Казаковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, просил разбирательство отложить по причине участия представителя Казакова В.И. в судебном заседании по другому делу, о чем направил письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. В период подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представил письменный отзыв на иск, возражая против требований искового заявления по тем основаниям, что ответчик ненадлежащий, и что обязанность по возмещению истцу имущественного вреда должна быть возложена на водителя Кириченко Е.В., как непосредственного причинителя вреда и на собственника автомобиля Кириченко В.М., который передал его управление без оформления надлежащей доверенности, зная об отсутствии у Кириченко Е.В. водительского удостоверения. Также ответчик оспаривал размер имущественного ущерба, полагая, что ряд повреждений автомобиля истца не состоят в причинной связи с данным дорожным происшествием, в связи с чем просил назначить по делу судебную трассологическую экспертизу. В адресованном суду письменно ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства ответчик вновь изложил просьбу о назначении по делу указанной экспертизы.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Лысякова Т.В. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными, дав объяснения, что управляла автомобилем истца на основании доверенности в нотариальной форме; виновным в столкновении автомобилей считала водителя Кириченко Е.В., который не избрал безопасной скорости для движения, не справился с управлением, в связи с чем автомобиль вынесло с дорожного полотна и он столкнулся с автомобилем истца, стоявшим за пределами обочины дороги, протащил автомобиль истца до кирпичного забора.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Кириченко Е.В. в судебном заседании не согласился с размером имущественного ущерба, причиненного истцу, ссылаясь, что не все повреждения автомобиля произошли от данного происшествия. При этом не оспаривал, что управлял автомобилем собственника Кириченко В.М. без доверенности, которая была выдана собственником другому лицу Бранченко В.И. Воспользовавшись тем, что Бранченко В.И. в автомобиле отсутствовал, не закрыл автомобиль и оставил в нем ключ замка зажигания, он, Кириченко Е.В., будучи нетрезвым, самовольно принял управление автомобилем. Также не оспаривал, что на день дорожного происшествия у него отсутствовало водительское удостоверение ввиду того, что был лишен права управления транспортным средством на основании судебного постановления по делу об административном правонарушении.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Кириченко В.М. в судебном заседании полагал, что не доложен нести ответственности перед истцом, поскольку письменную доверенность на право управление автомобилем выдал Бранченко В.И., он же был указан в качестве допущенного к управлению лица в страховом полисе, выданном ответчиком; сын Кириченко Е.В. прибыл на автомобиле в с.Парная Шарыповского района Красноярского края на отдых в качестве пассажира, управлял автомобилем Бранченко В.И.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Бранченко В.И. извещался судом о предварительном судебном заседании по делу на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется его расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении судебного извещения, копии искового заявления и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бранченко В.И. к участию в деле третьим лицом. Бранченко В.И. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, письменный отзыв на иск не представил, от получения судебного извещения на данное разбирательство уклонился, в связи с чем оно возвращено в суд с отметкой оператора связи о двукратной неявке адресата за получением судебной корреспонденции в отделение почтовой связи и истечением срока ее хранения. Учитывая, что третьему лицу Бранченко В.И. известно о существе рассматриваемого судом спора и основаниях, по которым суд его привлек к участию в деле, его бездействие по неполучению судебного извещения заказной почтой, в том числе не явку в суд самостоятельно в целях узнать о дальнейшем движении дела и получить судебное извещение, суд признает злоупотреблением правом и полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Также суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца Лысякова А.А., поскольку он извещен через представителя и на заявил о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО», ходатайство которого об отложении судебного разбирательства суд находит не возможным удовлетворить за отсутствием законных оснований. Ответчик был надлежаще и заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу в соответствие со ст.167 ГПК РФ суд не признает уважительной причиной неявки в данное судебное заседание. Кроме того, ответчик является организацией и имел по мнению суда достаточно времени для разрешения вопроса о направлении для участия в данном деле представителя, не занятого в ином судебном процессе.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3); возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством (пункт 2 ч.1); владелец источника повышенной опасности согласно ч.2 указанной статьи не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, последние в таких случаях несут ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом из материалов дела - паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, письменного сообщения органа ОГИБДД, автомобиль «Тойота-Аллион» государственный регистрационный знак Р 454 УР на день дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Кириченко В.М.
Согласно объяснений в судебном заседании третьих лиц Кириченко В.М., Кириченко Е.В., имеющейся в деле копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ОАО СО «Жасо» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором среди лиц, допущенных собственником к управлению указан Бранченко В.И., и одновременно отсутствует Кириченко Е.В., суд признает по делу установленным, что законным владельцем автомобиля «Тойота-Аллион» государственный регистрационный знак Р 454 УР на день дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ являлся третье лицо Бранченко В.И., на имя которого собственник Кириченко В.М. оформил доверенность в простой письменной форме на право управления автомобилем, и которым Бранченко В.И. фактически владел, прибыв на указанном автомобиле на отдых в с.Парная Шарыповского района Красноярского края.
Вместе с тем, как установлено судом из письменных материалов дела, объяснений в судебном заседании третьего лица Кириченко Е.В., участником дорожно -транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем «Тойота-Аллион» государственный регистрационный знак Р 454 УР, был водитель Кириченко Е.В., управлявший им, у которого отсутствовали как правовое основание на использование транспорта (распоряжение собственника), так и право на управление им (водительское удостоверение). Согласно письменного сообщения УВД по г.Красноярску, водительское удостоверение <адрес> на категорию «В» было выдано на имя Кириченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сроком на 18 месяцев, который по состоянию на день дорожного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ не истек. Водительское удостоверение возвращено Кириченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока административного наказания.
По делу не установлено данных за то, что собственник Кириченко В.М., либо третье лицо Бранченко В.И. добровольно передали водителю Кириченко Е.В. автомобиль в управление.
Из объяснений в судебном заседании третьего лица Кириченко В.М. оснований не доверять которым у суда не имеется, судом установлено, что законный владелец автомобиля «Тойота-Аллион» государственный регистрационный знак Р 454 УР Бранченко В.И. проявил небрежность, оставив автомобиль открытым с ключом замка зажигания, чем воспользовался третье лицо Кириченко Е.В. и самовольно принял управление автомобилем.
А поскольку Бранченко В.И. был обязан принять все меры заботливости и осмотрительности в целях не допущения посторонних лиц к управлению автомобилем, не смотря на самовольное завладение транспортным средством третьим лицом Кириченко Е.В., суд признает, что Бранченко В.И. оставался законным владельцем источника повышенной опасности и должен нести наряду с Кириченко Е.В. ответственность за вред, причиненный истцу, что вытекает из содержания ч.2 ст.1079 ГК РФ, согласно которой при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено и приведено в настоящем решении, что гражданская ответственность за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля «Тойота-Аллион» государственный регистрационный знак Р 454 УР, на день дорожного происшествия и причинения имущественного вреда истцу, была застрахована в порядке обязательного страхования в организации ответчика.
Статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены случаи, которые относятся к страховому риску и среди оснований, по которым страховщик освобождается от страховой выплаты, не предусмотрены случаи причинения вреда при управлении транспортным средством водителем, не допущенным к управлению (без доверенности на право управления), либо водителем лишенным права управления транспортным средством, либо находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Исследуя доказательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия - схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения в судебном заседании третьих лиц Лысяковой Т.В., Кириченко Е.В., суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей и причинение имущественного вреда истцу произошло исключительно по вине водителя Кириченко Е.В., который осуществляя движение по автомобильной дороге, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) не учел дорожные условия: особенности и состояние дороги с участками подъема и спуска, с асфальтовым покрытием и насыпью из песка; не выбрал безопасной скорости, которая бы позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль по его управлением занесло, развернуло против направления движения и вынесло за пределы дорожного полотна и обочины, и повлекло столкновение с автомобилем истца, который был припаркован на придомовой территории в нескольких метрах от обочины дороги. Удар пришелся в левую часть автомобиля истца, в результате сцепления автомобилей боковыми частями, они продолжили движение по инерции движения автомобиля под управлением Кириченко Е.В. и остановились в непосредственной близи от кирпичного забора.
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается описанием таковых в схеме места ДТП, выданной на основании нее справкой об участии в ДТП, извещении о ДТП, актом осмотра транспортного средства истца, произведенного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным оценщиком КЦПОиЭ «Движение» в присутствии свидетеля ФИО9, которого третье лицо Лысякова Т.В. уполномочила произвести осмотр. Третье лицо Кириченко Е.В. вызывался на такой осмотра, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о направлении телеграммы по месту его жительства, и не явившегося.
Доводы третьего лица Кириченко Е.В. в судебном заседании о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения стекла ветрового, а также повреждения правой части кузова: вмятина передней части крыла правого, вмятина задней части правого заднего крыла, не состоят в причинной связи с данным происшествием, поскольку удар пришелся в левую часть автомобиля истца, суд признает не состоятельными.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, судом установлено, что за день до происшествия спорных повреждений на автомобиле истца не было, поскольку свидетель осматривал автомобиль в то время, пока Лысякова Т.В. мыла его во дворе дома свидетеля. Свидетель ФИО9 проживает в доме <адрес> в <адрес>, вблизи которого произошло ДТП, видел автомобиль непосредственно после удара, и спорные повреждения на автомобиле в этот момент имелись.
Согласно показаний в судебном заседании свидетеля инженера-эксперта КЦПОиЭ «Движение» Кожушко Е.И., производившего осмотра поврежденного автомобиля истца и составлявшего отчет об оценке размера ущерба, повреждения стекла ветрового могли произойти от данного ДТП ввиду множественных повреждений кузова автомобиля, вследствие которых произошел перекос металлических частей, образующих периметры жесткости, вследствие такого перекоса и давления металла по периметру ветрового стекла на нем образовались трещины. Относительно вмятин передней части крыла правого, вмятин задней части правого заднего крыла, инженера-эксперт КЦПОиЭ «Движение» Кожушко Е.И. в судебном заседании показал, что они могли произойти от удара указанных частей автомобиля о твердый предмет, как острый, так и тупой с небольшой площадью воздействия, в том числе о кирпич, бетон. Также показал, что автомобиль в случае его удара о кирпичный забор вследствие амортизирующих свойств металла кузова могло вновь отбросить от забора.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, непосредственно после ДТП автомобиль истца был расположен в тесной близости к кирпичному забору дома свидетеля, и такой забор имел выступающие части в виде разделительных столбов с углами; в день осмотра автомобиля инженером-экспертом он, ФИО9 отбуксировал от забора автомобиль истца и обнаружил на кирпичном столбе забора выкрошенные части, которых до дорожного происшествия не было.
При изложенных показаниях свидетелей, которые суд признает достоверными, суд признает по делу установленным, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ произошли именно от данного дорожного происшествия. Кроме того, спорные повреждения автомобиля истца с правой стороны, а также ветровое стекло описаны и в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной сотрудниками ДПС в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в таком документе имеется роспись Кириченко Е.В. об ознакомлении.
При таких обстоятельствах, установленных судом, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ОАО СО «ЖАСО» о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, поскольку по делу имеются другие признанные судом относимыми, допустимыми доказательства, с достоверностью подтверждающие на прчинно-следственную связь между обстоятельствами дорожного происшествия и причинения повреждений автомобилю истца. Крое того, судебная экспертиза в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначается судом только в случае, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла. По данному делу суд находит, что не требуется таких специальных знаний.
Кроме того, заявив ходатайство об экспертизе, ответчик не выразил согласие нести расходы в связи с ее проведением, что дает суду основание признать такое ходатайство формальным.
Суд также учитывает мнение истца и третьих лиц Кириченко Е.В., Кириченко В.М., которые возражали против назначения по делу указанной экспертизы по различным причинам; третьи лица также ссылались, что возможные судебные расходы в связи с судебной экспертизы впоследствии могут быть возложены на них при предъявлении страховщиком регрессного требования и не делали увеличения размера своей ответственности.
Следовательно, требования истца к ответчику ФИО9 в судебном заседании ОАО Страховой общество «ЖАСО» о взыскании страховой суммы в возмещение имущественного ущерба, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик незаконно отказал истцу в таком возмещении.
При определении размера страховой выплаты, подлежащей выплате истцу ответчиком в счет возмещения имущественного ущерба, суд исходит из положений ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании…», а также п.п.60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, согласно которых возмещению в пределах страховой выплаты подлежат прямой действительный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховой выплаты в случае повреждения транспортного средства потерпевшего определяется на основании заключения независимого оценщика в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.б п.63 Правил), независимо от фактически понесенных расходов на его восстановление.
В обоснование размера суммы причиненного действительного ущерба истец представил отчет об оценке рыночной стоимости размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ КЦПОиЭ «Движение», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам на день причинения вреда с учетом степени износа автомобиля 109 812 рублей.
Как установлено судом, на день рассмотрения дела, автомобиль истца не утрачен, не продан, восстановительный ремонт его не осуществлен.
Представитель истца не пожелал проводить оценку размера ущерба по ценам, сложившимся на день рассмотрения дела судом, что является материальным правом истца, которым его представитель распоряжается на основании полномочия, оформленного доверенностью. Что прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, поскольку он не лишен право предъявить в общем порядке требования к причинителю вреда, законному владельцу автомобиля, посредством которого причинен вред, о возмещении реального ущерба в части, не покрытой страховой выплатой.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 812 рублей.
Обоснованы требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке размера ущерба в сумме 4 200 рублей, расходы по оплате услуг учреждения банка в размере 30 рублей при производстве оплаты услуг оценщика посредством перечисления на счет, поскольку такие расходы истца являются для него реальным ущербом и подлежат возмещению страховщиком.
Всего с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию114 042 рублей, что не превышает размера страховой выплаты, установленной ФЗ «Об обязательном страховании…» в размере 120 000 рублей при причинении имущественного вреда одному потерпевшему.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3 480 рублей 84 копейки, из них в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной сумма 3 396 рублей 24 копейки, в остальной части, не оплаченной истцом, размере 84 рубля 60 копеек - в доход бюджета (3 480,84 руб. - 3 396,24 руб.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 10 000 рублей с учетом проделанной представителем работы (подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в двух предварительных заседаниях и данном судебном разбирательстве), а также с учетом требований разумности.
Всего с учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
127 438 рублей 24 копейки (114 042 руб. + 13, 396,24 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»:
в пользу Лысякова Андрея Анатольевича 127 438 рублей 24 копейки, из них 114 042 рублей в возмещение имущественного ущерба, 13 396 рублей 24 копейки в возмещение судебных расходов,
в доход бюджета государственную пошлину 84 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю. Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю.Ашихмина