Дело №2-487/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансмост» об изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маслов Н.В обратился в суд с иском к ответчику ООО «Трансмост» в котором просил обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на его имя, с указанием об увольнении по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию, вместо указанного п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий лицом, обслуживающим товарные ценности, мотивировав свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на увольнение с работы по собственному желанию, по средствам факсимильной связи. ДД.ММ.ГГГГ истец передал все находящиеся товароматериальные ценности механику ООО «Трансмост» Бондаренко Д.В. по акту. ДД.ММ.ГГГГ сдал ответчику материальный отчет за сентябрь 2010 г., никаких претензий у руководства при этом к истцу не было. После того, как ДД.ММ.ГГГГ Маслов обратился в отдел кадров за трудовой книжкой, ему стало известно о том, что он уволен из ООО «Трансмост» не по собственному желанию, а по п. 7 ст. 81 ТК РФ, как было указано в приказе, при этом истцу пояснили о том, что в июле 2010 г. истцом был неправильно составлен отчет, который истцом был подготовлен заново, а недостач выявлено не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ у истца было отобрано объяснение по поводу подписи, проставленной Масловым в лимитно-заработной ведомости. Претензий по поводу подписи в отчете к истцу со стороны ответчика предъявлено не было. Полагал, что приказ о его увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, был вынесен незаконно с нарушением процедуры увольнения по указанным основаниям, поскольку дисциплинарное взыскание на него не накладывалось. Просил требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Маслов Н.В. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что 13 сентября подал заявление на увольнение по собственному желанию, но его уволили 1 октября после сдачи материальных отчетов, претензий не высказывали, объяснений не брали, с инвентаризационными ведомостями не знакомили. Объяснения давал только по подписям в лимитно-заборных ведомостях за сентябрь. В сентябре инвентаризации не проводили, на мне числились запасные части, по которым сдал отчет на подпись главному механику, который отчет не передал в бухгалтерию.
В судебном заседании представитель ответчика Моисеенко И.Ю., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), представила письменный отзыв по иску, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Маслов Н.В. был принят в ООО «ТРАНСМОСТ» в качестве механика на производственный участок № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Масловым Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы Маслова Н.В. в должности механика, он привлекался к дисциплинарным взысканиям, а именно:- Приказом 7/3-СУП от ДД.ММ.ГГГГ лишен премии в размере 10% в связи с тем, что отсутствует контроль за расходом топлива;- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, в связи с тем, что выявлены случаи недостачи топлива;13 сентября 2010г. от механика Маслова Н.В. в адрес ООО «ТРАНСМОСТ» поступило заявление об увольнении по собственному желанию. При подготовке документов в связи с увольнением, выяснились обстоятельства, в связи с которыми у работодателя появились основания для увольнения Маслова Н.В. в связи с утратой доверия по следующим обстоятельствам: В связи с тем, что Маслов Н.В. являлся материально ответственным лицом, при увольнении он должен был возвратить материальные ценности, полученные им при осуществлении своих обязанностей. От сотрудников компании поступили служебные записки о том, что Маслов Н.В. не сдал подотчетные материальные ценности, кроме того, в результате проведенной инвентаризации было выявлено отсутствие некоторых запасных частей на складе, в связи с чем образовалась недостача на общую сумму 3 227 015,38 руб., так же от работников компании были получены объяснения по поводу того, что в заборных ведомостях на получение ТМЦ от механика Маслова Н.В. стоят подписи, которые не принадлежат работникам компании, указанным в этих ведомостях, и работники компании получение указанных ТМЦ не подтвердили, что дает основание полагать, что Масловым Н.В. были предприняты меры для присвоения ТМЦ для личных нужд. На основании имеющихся документов была создана комиссия, решением которой было признано, что Маслов Н.В. совершал действия, которые является основанием для увольнения его по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, т.е. работы по определенной специальности, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, которые возникают в силу ст. 16 ТК РФ на основании трудового договора.
Увольнение производится с соблюдением правил применения дисциплинарных взысканий.
В случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, последний вправе уволить работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком, на основании личного заявления Маслова Н.В. (л.д. 60), был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.62-62), в соответствии с п. 2.1 которым истцу была предоставлена работа по должности механик, а также подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было определено место работы истца: Обособленное подразделение, находящееся по адресу: <адрес>, и ему установлен оклад в размере 14 687 руб. в месяц, районный коэффициент - 1, 3; северная надбавка - 50 %, премия в соответствии с принятым на предприятии положением об оплате труда (л.д. 64).
Дополнительным соглашением № и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу также был установлен оклад в размере 9 687 руб., с районным коэффициентом - 1, 3; северной надбавкой - 50 % (л.д. 65).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере 11 687 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истцу установлен в размере 9 687 руб. (л.д. 67, 68).
Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере 11 500 руб. (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым истец принял на себя полную материальную ответственность
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-СУП истец назначен исполняющим обязанности главного механика, без освобождения от работы определенной трудовым договором, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 72).
Согласно приказа № -СУП от ДД.ММ.ГГГГ старшему механику Маслову Н.В. было поручено выполнение работы механика Д.В. Бондаренко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от работы, определенной трудовым договором (л.д. 80).
Согласно представленных документов, Маслов направлялся в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом был сдан материальный отчет за сентябрь месяц (л.д. 19)..
Кроме того, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал механику ООО «Трансмост» основных средств на общую сумму 3 017 330 руб. 56. (л.д. 22).
Также Маслов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в служебную командировку для сдачи материальных отчетов.
На основании приказа № - СУП от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие контроля над расходом топлива на производственном участке № механик Маслов Н.В. был лишен премии в размере 10 % (л.д. 100, 101).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки путевых листов и актов приемо-передачи строительных машин, механизмов и а/транспорта за январь- март 2009 г. по участку № в период смены вахт были выявлены случаи недостачи топлива в баках машин. Кроме того, машинистом бульдозера Погребным в феврале месяце по окончании вахты не передан бульдозер механику участка. Данные случаи произошли из-за недобросовестного исполнения своих должностных и служебных обязанностей механиками Масловым Н.В., Бондаренко Д.В., в связи с чем последним был объявлен выговор (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ истец Маслов Н.В. обратился к ответчику с личным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Приказом генерального директора ООО «Трансмост» от ДД.ММ.ГГГГ №к, истец был уволен за утрату доверия к нему со стороны работодателя, т.е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в трудовую книжку истца была внесена запись о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работника, непосредственно обслуживающего товарные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 1115-16).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт того, что на основании результатов сличительной ведомости по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено фиктивное списание товарно-материальных ценностей путем подделывания подписей работников Общества.
Однако, доказательств подделывание истцом подписей суду представлено не было, а работодателем не было собрано, а ссылку представителя ответчика на объяснение работников о подделки подписей, суд признает несостоятельной, поскольку как следует из представленных объяснений работников Деревнина В.Н., Нечеева, Балицкого, указанные лица не давали объяснений по вопросу своих подписей в ведомостях, не уличали в подделки своих подписей, указанные лица дали пояснения о полученных запасных частях.
Исходя из содержания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении формулировки в преамбуле приказа», с целью уточнения основания увольнения истца, была изменена формулировка в преамбуле приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения указанного спора, уволить Маслова Н.В. на основании результатов сличительной ведомости по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительных записок работников строительного участка №, получавших у механика товарно-материальные ценности.
Однако, какие конкретно виновные действия совершил истец, а также дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя стороной ответчика суду не представлено, не названо.
Представленная суду копия инвентаризации товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ не заверена лицами составившими данный документ, а как следует из записи сделанной истцом о том, что он ознакомлен и поясняет, что отчет по данным запасным частям им сделан и не поступил он в бухгалтерию, т.к. находится в ОГМ ( отдел главного механика).
Как пояснил истец в судебном заседании, отчеты он сдавал на подпись главному механику, а затем они поступали в бухгалтерию.
Как пояснила представитель ответчика, главный механик уволился и утратил все документы, поэтому по данному истцом объяснению ничего пояснить не может.
Оценивая в указанной части пояснения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком после ознакомления истца с результатами инвентаризации, факты им изложенные не были проверены, не запрошены объяснения у главного механика, а следовательно факт утраты ( недостачи) материально товарных ценностей не нашел своего подтверждения, а следовательно не были установлены виновные действия истца, которые бы послужили основанием к утрате доверия, а наличие факта недостачи недостаточно для вывода о законности его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено объективных доказательств вины Маслова в совершении каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Кроме того, ООО "Трансмост" не соблюден порядок прекращения трудовых отношений с истцом. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснение у работника затребовано не было, служебные расследования по фактам нарушения Масловым трудовых обязанностей, приведенных в докладных записках работников компании, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование увольнения истца, не проводились, что в силу ст. 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Таким образом, анализ исследованных доказательств и правовых норм, позволяют суду сделать вывод, что в связи с тем, что истец не просит восстановить в прежней должности в связи с незаконным увольнением, просит лишь обязать ответчика изменить формулировку увольнения на собственное желание, в силу ст. 193 ТК РФ требования истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маслова Н.В. удовлетворить.
Изменить формулировку увольнения : Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дало основание для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч.1 ст. 81 ТКРФ на увольнение Маслова Николая Владимировича на расторжение трудового договора по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
Обязать ООО «Трансмост» внести изменения формулировки увольнения в трудовую книжку Маслова Николая Владимировича с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.А. Копеина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Копеина